Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2022 от 04.04.2022

УИД: 02RS0011-01-2022-000429-21	Дело № 12-13/2022

РЕШЕНИЕ

19 мая 2022 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу В.Н. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Республики Алтай Кожутова Л.Н. от <ДАТА> <Номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении:

В.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Республики Алтай Кожутова Л.Н. от <ДАТА> <Номер изъят> В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (далее также – Постановление).

Согласно обжалуемому Постановлению <ДАТА> в 19 часов 17 минут В.Н. в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер изъят>, принадлежащим ФИО4, не включил ближний свет фар или дневные ходовые огни.

В жалобе, поданной в Шебалинский районный суд, В.Н. просит отменить Постановление и прекратить дело об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что <ДАТА> в указанное время он не управлял транспортным средством. За рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер изъят> в вечернее время находился собственник транспортного средства ФИО4, с которым они подъехали к его дому по адресу: <адрес> зашли в дом. В это время за ним следом к дому подъехал экипаж ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В тот момент автомобиль не двигался, стоял с выключенным зажиганием. Ключ зажигания находился у собственника ФИО4 Когда В.Н. вышел из дома, сотрудники ГИБДД посадили его в служебный автомобиль и доставили в отделение МВД России по <адрес>, где в отношении него было составлено 5 протоколов за разные правонарушения, которые он не совершал. В нарушение ч.3 ст. 27.2 КоАП РФ протокол о доставлении В.Н. в отделение ГИБДД не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, также не сделана. Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В нарушение данной нормы закона свидетели нахождения В.Н. за рулем транспортного средства или на пассажирском сиденье не указаны, при их наличии. Запись о видеофиксации момента, когда В.Н. управлял транспортным средством, в протоколе и постановлении также отсутствует. Учитывая, что транспортное средство было припарковано возле дома В.Н., а он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сиденье, полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

В судебном заседании В.Н. и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИДПС ГИБДД ФИО6 пояснил, что <ДАТА> он с напарником ФИО7 находились на службе, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле в с <адрес>. В вечернее время в <адрес> увидели движущийся им навстречу автомобиль <данные изъяты> <Номер изъят> белого цвета у которого не были включены внешние световые приборы. Расстояние до автомобиля было примерно 15 метров. Затем водитель этого автомобиля, увидев их автомобиль, включил свет фар. Они с напарником решили остановить автомобиль в связи с чем, включили проблесковые маячки и звуковой сигнал. Автомобиль <данные изъяты> замедлил ход, поравнялся с их автомобилем, но не остановился и проехал далее. За рулем автомобиля сидел В.Н. В автомобиле находилось еще два пассажира. Они сдали назад, развернулись и проследовали за автомобилем <данные изъяты>, который находился постоянно в поле их зрения. Автомобиль остановился около дома, где живет В.Н. из автомобиля выбежали трое человек. Через 1 минуту они подъехали к дому В.Н.. В ограде находились он и ФИО8 Поскольку они с напарником отчетливо видели, что автомобилем управлял В.Н. и у него имелись признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, они увели его в служебный автомобиль и доставили в ОВД с. Шебалино, где в отношении него было составлено 5 протоколов по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> находился в <адрес> у родителей. Вечером ехал по <адрес> и встретил идущих по дороге В.Н. и ФИО8, решил их подвести. Когда они ехали по <адрес>, навстречу им ехал служебный автомобиль сотрудников полиции, у которого были включены проблесковые маячки. Никаких сигналов он не слышал и проехал мимо автомобиля ГИБДД. За ним никто не ехал и не просили его остановиться. Он подъехал к дому В.Н., который пригласил его зайти в дом попить чай. Он зашел. В.Н. вышел на улицу. Через некоторое время он тоже вышел, но ни В.Н., ни ФИО13 на улице не было. Затем он увидел ФИО14 около его дома, и он сообщил ему, что подъехали сотрудники ГИБДД и забрали В.Н. За что, ему не известно. В.Н. был выпивший в тот вечер. Они с ФИО15 были трезвые. Автомобиль <данные изъяты> <Номер изъят> белого цвета принадлежит ему, за рулем данного автомобиля находился именно он, право на управление транспортным средством он В.Н. не передавал. Когда он ехал на автомобиле у него горели внешние световые приборы, так как они загораются одновременно и автоматически, когда заводишь автомобиль. Также это видно на видеозаписи, что внешние световые приборы были включены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО16.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу ( ст. 26.11 КоАП РФ)

Статья 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в отношении В.Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ; в тот же день вынесено постановление о признании его виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, административное правонарушение выразилось в том, что <ДАТА> в 19 часов 17 минут по адресу: <адрес>, В.Н. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер изъят>, не включив ближний свет фар или дневные ходовые огни, чем нарушил пп. 19.5 ПДД РФ.

В обоснование вывода о виновности В.Н. в нарушении правил дорожного движения должностное лицо представило протокол по делу об административном правонарушении и видеозапись. Иных доказательств, объективно подтверждающих факт совершения В.Н. вменяемого ему правонарушения не представлено.

В.Н., свидетели ФИО4, ФИО8 в судебном заседании отрицали факт управления В.Н. автомобилем, а ФИО4 пояснил, что управляя автомобилем, им были включены внешние световые приборы.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора автомобиля и нагрудной камеры «Дозор» так же не следует, что автомобиль Тойота Ипсум двигался с выключенными внешними световыми приборами, напротив световые приборы были включены. Лицо, управлявшее автомобилем на видеозаписи не просматривается.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бесспорных доказательств совершения В.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела получено не было, доводы должностного лица ФИО6 в части того, что В.Н. при управлении автомобилем не включил внешние световые приборы опровергнуты представленной видеозаписью, где отчетливо видно, что у автомобиля включены внешние световые приборы, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Республики Алтай ФИО6 от <ДАТА> <Номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении В.Н., отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получение копии решения через Шебалинский районный суд РА.

Судья Т.В. Поленникова