Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-456/2020 от 01.09.2020

Дело № 13-456/2020 (2-332/2020) 22 сентября 2020 года

г.Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление представителя истца Протопопова Николая Васильевича – Максаковой Татьяны Николаевны о взыскании с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску Протопопова Николая Васильевича к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Протопопов Н.В. в лице своего представителя Максаковой Т.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей по гражданскому делу № по иску Протопопова Н.В. к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Протопопова Н.В. к войсковой части и к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» были удовлетворены в полном объеме. Интересы истца в судебных заседаниях представляла Максакова Т.Н. Истец претензий к выполненным представителем услугам не имеет. В связи с обращением за юридической помощью Протопопов Н.В. понес расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг. В связи с изложенным просит суд заявленные требования удовлетворить.

Истец Протопопов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело слушанием отложить не просил.

Представитель истца Максакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики войсковая часть 90384 и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. От филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономической службы» поступили возражения относительно заявления, в которых они считают что вознаграждение, указанное в заявлении явно не соразмерно выполненной услуге (исковое заявление имеет типовую форму, представлены неправильные расчеты требований), с учетом принципа разумности просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Протопопова Н.В. к войсковой части 90384, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены. С войсковой части 90384 за счет ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу Протопопова Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2019 г. в размере 99 757 руб. 48 коп.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Протопопова Н.В., он имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела № в качестве представителя выступала Максакова Т.Н.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Максаковой Т.Н. в интересах Протопопова Н.В. была выполнена следующая работа: написание искового заявления (о взыскании заработной платы с ответчиков: войсковая часть 90384, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота») – стоимость услуги 2000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях (по делу №) – стоимость услуги 2 000 рублей; оформление расчетов исковых требований, оформление письменных ходатайств, предоставление иных письменных доказательств – стоимость услуги 3 000 рублей. Всего истцу были оказаны услуги общей стоимостью 7 000 рублей.

Платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в полном объеме.Учитывая, что отношения по договору об оказании услуг по общему правилу являются возмездными, при этом исполнение договоров оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, суд находит факт несения расходов по оплате услуг представителя доказанным. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.. 17 (ч. 3) Конституции РФ. В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Ответчиком представлены возражения относительно суммы судебных расходов, заявленных к взысканию, однако доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов суду не предоставлены. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка уточненных требований и расчетов), степень участия в рассмотрении дела, существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количество судебных заседаний в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, открытые судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Представителем истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выступала Максакова Т.Н., которая действовала на основании доверенности, выданной Протопоповым Н.В. Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика войсковой части 90384 за счет ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд определил:заявление представителя истца Протопопова Николая Васильевича – Максаковой Татьяны Николаевны о взыскании с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску Протопопова Николая Васильевича к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить. Взыскать с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу Протопопова Николая Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., понесенные им по гражданскому делу № по исковому заявлению Протопопова Николая Васильевича к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья И.В. Одоева