Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2022 ~ М-216/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-267/2022

    УИД 42RS0030-01-2022-000520-69

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Яшкино                                18 июля 2022 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре Абраимовой Н.Н.,

с участием:

- истца Самоделкина Т.В., его представителя Самоделкина В.Г.,

- представителя 3-х лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Прокурора Кемеровской области, прокурора Яшкинского района, - помощника прокурора Яшкинского района Соболевой Е.Е., действующей на основании доверенности,

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу Власовой Т.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоделкина Тараса Владимировича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

                            УСТАНОВИЛ:

Самоделкин Т.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что 07.11.2005 года СО ОМВД России по Яшкинскому району в отношении него было возбуждено уголовное дело № по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 07.01.2006 года освобожден из-под стражи в связи с истечением срока содержания.16.02.2006 года СО ОМВД России по Яшкинскому району в отношении него было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, на два месяца, по истечению срока освобожден. 17.04.2006 года ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ. В связи с необоснованно предъявленным обвинением он был вынужден скрываться от органов предварительного расследования, сменил место жительства, до февраля 2007 года находился в федеральном розыске. В феврале 2007 года был осужден к 1 году 8 мес. Лишения свободы в колонии поселения. В конце 2007 года этапирован в СИЗО-4 г.Анжеро-Судженска в связи с производством по уголовному делу по п.«б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, содержался там семь с половиной месяцев. В ходе дальнейшего расследования уголовного дела достаточных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ добыто не было, его причастность к совершению преступления доказана не была. Постановлением следователя от 13.03.2008 года уголовное преследование по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении него было прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Яшкинским районным судом Кемеровской области он был осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Ему был причинен моральный вред в результате возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.161 УК РФ, избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, содержанием под стражей, предъявлением обвинения по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. по признакам более тяжкого преступления, нахождением в течение длительного времени в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал. Незаконное уголовное преследование по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, за совершение которого уголовным законом предусматривалось наказание до 15 лет лишения свободы, привело к тому, что он был вынужден скрываться, сменил место жительства, так как не желал быть осужденным за преступление, которого он не совершал, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. В результате он длительное время находился в разлуке с родными и близкими ему людьми, в постоянном напряжении, опасаясь в любой момент быть задержанным. Переживал по поводу отсутствия возможности вести полноценный образ жизни. Полагает, что причинение ему морального вреда, который подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, не подлежит доказыванию, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования, незаконного обвинения предполагает возникновение нравственных страданий.

Просит: Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ, представляющего интересы Российской Федерации – специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу – Гацковская И.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представила письменные возражения по делу, в которых считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт причинения ему морального вреда, несения им нравственных или физических страданий. Те факты, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в отношении него была избрана мера в виде заключения под стражу на два месяца, а также нахождения длительного времени в статусе обвиняемого и т.д., доказательствами таковых не являются, поскольку все мероприятия на момент их проведения были продиктованы требованиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством, и направлены на достижении истины по данному уголовному делу. Кроме того, в данном случае имеет место частичная реабилитация Самоделкина Т.В. С учетом обстоятельств данного конкретного дела, надлежит определить, был ли истцу реально причинен вред в результате уголовного преследования, которое впоследствии было прекращено. Из искового заявления не усматривается, каким образом Самоделкин Т.В. разграничивает моральный вред, причиненный ему в результате уголовного преследования, которое было прекращено и считается незаконным, и физические и нравственные страдания, которые возникли у него вследствие законного уголовного преследования. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи, с наличием которых он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию. Размер компенсации морального вреда заявленный истцом не только не обоснован, но и чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Самоделкин Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, что до того как скрыться он некоторое время жил с родителями, работал в <адрес> неофициально. В связи с несправедливым обвинением он длительное время находился в разлуке с родными и близкими, ему пришлось скрыться, изменить место жительства, так как он не имел возможности с помощью квалифицированных защитников, адвокатов отстаивать свою правоту, доказывать свою невиновность. Скрывался он с конца апреля 2006 года до момента задержания в феврале 2007 года. Сначала он уехал в <адрес> к своей тетке, проживал временно у неё, работал неофициально. Летом 2006 года в Новосибирск приехали родители, от которых он узнал, что его место нахождение уже известно многим лицам, было принято решение отправить его к сестре в Санкт-Петербург. Потом пришлось поменять место жительство на <адрес>, где он находился совсем один, не имея ни знакомых, ни друзей, ни близких, ему пришлось начинать жизнь сначала совершенно в незнакомом городе, искать жилье, работу. Его положение усугублялось тем, что он находился в федеральном розыске, не мог официально трудоустроиться, зарегистрироваться, легально путешествовать, радоваться новым местам, отношениям, находится постоянно в страхе, опасении, что будет узнан, арестован и необоснованно осужден.

Представитель истца Самоделкин В.Г. в судебном заседании пояснил, что сын действительно некоторое время работал в <адрес>, после уехал, жил и работал в Новосибирске. Пока скрывался с ним на связь сын не выходил, общался с женой. Подробности жизни сына он не знал, полагал, что с сыном все хорошо.

Представитель Отдела МВД России по Яшкинскому району Власова Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Просит учесть, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось одновременно по составам преступлений в рамках одного уголовного дела, в один период времени, прекращено частично до направления уголовного дела в суд. Прекращение производства по уголовному делу имело место по одному вменяемому эпизоду - ч.3 ст.162 УК РФ, по другому эпизоду ч.2 ст. 158 УК РФ истец был признан виновным, ему назначено уголовное наказание в виде реальной лишения свободы. Истцом не доказано, что он был вынужден скрываться, опасался быть арестованным именно в связи с уголовным преследованием по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Полагает, что мера в виде заключения под стражу в отношении истца была избрана законно, и нарушений его прав в связи с этим не имеется. Истец в обоснованности своих требований о компенсации морального вреда, в силу закона обязан доказать факт причинения ему нравственных, физических страданий, обосновать размер компенсации. Таких доказательств фактически представлено не было. Но представитель истца говорит, что известий от истца о том, что у него проблемы со здоровьем, ухудшено его материальное положение не было. В момент нахождения на реабилитации истец вновь совершил преступление. По уголовным делам характеризуется отрицательно. Кроме того, полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента частичного прекращения в отношении уголовного преследования.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокурора Кемеровской области-Кузбасса, прокурора Яшкинского района, - помощник прокурора Яшкинского района Соболева Е.Е., в судебном заседании полагала исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку размер возмещения морального вреда истцом чрезмерно завышен.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы представителя ответчика Гацковской И.А., письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № (СО №) в отношении Самоделкина Т.В., суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе и судебная защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45,46).

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

В силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, среди прочих лиц, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.п.2,8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Анализ положений закона (ст.1101 ч.2, ст.151 ч.2 ГК РФ) указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её истец.

Установлено, что 07.11.2005 года СО при ОВД Яшкинского района в отношении Самоделкина Т.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.1 уголовного дела № (СО №)).

07.11.2005 года в 22.00 час. Самоделкин Т.В. был задержан на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ (л.д.37 уголовного дела № (СО №)).

08.11.2005 года Самоделкину Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.42 уголовного дела № (СО №)).

По ходатайству следователя (л.д.156/4 уголовного дела № (СО №)) постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 09.11.2005 года в отношении Самоделкина Т.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.48 уголовного дела № (СО №)).

На основании постановления Яшкинского районного суда Кемеровской области от 07.01.2006 года Самоделкин Т.В. был освобожден из-под стражи по истечении срока содержания под стражей (л.д.97 уголовного дела № (СО №)).

Постановлением СО при ОВД Яшкинского района от 16.02.2006 года в отношении Самоделкина Т.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.155/1 уголовного дела № (СО №)).

    Постановлением прокурора Яшкинского района от 26.02.2006 года уголовные дела № и № были соединены в одно производство (л.д.155 уголовного дела № (СО №)).

17.02.2006 года в 02.25 час. Самоделкин Т.В. был задержан на основании ст.ст.91,92 УПК РФ (л.д.156-156/3 уголовного дела № (СО №)).

На основании постановлений следователя СО при ОВД Яшкинского района от 17.04.2006 года Самоделкин Т.В. освобожден, в связи с отменой меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.157, 157/1, 157/2 уголовного дела № (СО №)).

19.04.2006 года Самоделкину Т.В. предъявлено обвинение по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ (л.д. 211 уголовного дела № (СО №)).

05.05.2006 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием иного лица, привлеченного по делу в качестве подозреваемого (л.д.168 уголовного дела № (СО №)).

20.09.2006 года производство вышеуказанное постановлением отменено (л.д.169 уголовного дела № (СО №)).

20.06.2006 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в виду розыска обвиняемого Самоделкина Т.В., который скрылся от органов предварительного следствия и его место нахождения неизвестно (л.д.172 уголовного дела № (СО №)).

21.02.2007 года Самоделкин Т.В. был задержан, розыскное дело прекращено в связи с установлением местонахождения и задержанием в порядке ст.108 УПК РФ за совершение нового преступления (л.д.173 уголовного дела № (СО №)).

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 21.02.2007 года в отношении Самоделкина Т.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.175 уголовного дела № (СО №)).

Приговором Великолукского городского суда Псковской области от 14.06.2007 года Самоделкин Т.В. был осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году 10 месяцам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима с исчисление срока наказания с 19.02.2007 года (л.д.249-252 уголовного дела № (СО №)).

10.09.2007 года производство по уголовному делу № было возобновлено, в связи с установлением того, что обвиняемый Самоделкин Т.В. отбывает наказание в ЯЛ 61/6 <адрес> <адрес> (л.д.177-178 уголовного дела № (СО №)).

Постановлением следователя СО при ОВД Яшкинского района от 10.09.2007 года Самоделкин Т.В. с согласия заместителя прокурора Кемеровской области было постановлено перевести Самоделкина Т.В. из ЯЛ 61/6 <адрес> <адрес> в ФГУ ИЗ-42/4 ГУФСИН РОССИИ по <адрес> для проведения следственных и процессуальных действий сроком на 2 месяца (л.д.179-180 уголовного дела № (СО №)).

11.09.2007 года предварительное расследование по уголовному делу № было приостановлено до реальной возможности участия обвиняемого Самоделкина Т.В. (л.д.181-182 уголовного дела № (СО №)), ДД.ММ.ГГГГ возобновлено (л.д.187-188 уголовного дела № (СО №)).

Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.01.2008 года Самоделкину Т.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.192 уголовного дела № (СО №)).

Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 05.02.2008 года срок содержания Самоделкина Т.В. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.200 уголовного дела № (СО №)).

Постановлением следователя СУ при УВД по г.Анжеро-Судженску от 13.03.2008 года уголовное преследование в отношении Самоделкина Т.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за Самоделкиным Т.В. признано право на реабилитацию (л.д.11, л.д.211-211/1 уголовного дела № (СО №)), уголовное преследование по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ продолжено.

Самоделкин Т.В. воспользовался своим правом на реабилитацию и обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из требования ГИЦ РФ, копий приговоров, постановления (л.д.224-225,227-228,229-234,235-236,239-236 уголовного дела № (СО №)), Самоделкин Т.В. был также осужден:

- 18.08.1993 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.145, ч.2 ст.144, ч.3 ст.89, ч.1 ст.218 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 22.02.1994 года Кировским районным судом г.Томска по п. «а,б» ч.2 ст.146 УК РСФСР (с учетом приговора от 18.08.1993 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. 27.03.1998 г. освобожден условно досрочно.

- 15.07.1999 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п.«а,в,г» ч.2 ст.162, п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом приговора от 22.02.1994 г., постановления от 18.04.2005 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. 14.09.2005 года освобожден условно досрочно.

Из характеристики Поломошинской сельской администрации Яшкинского района от 07.11.2005 г. следует, что Самоделкин Т.В после освобождении их мест лишения свободы зарегистрировался и небольшой промежуток времени проживал на <адрес> с родителями, затем уехал на заработки в <адрес> (л.д.246 уголовного дела № (СО №)).

По месту отбывания наказания Администрацией УН 1612/41 <адрес> Самоделкин Т.В. характеризовался положительно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к своим обязанностям относился добросовестно, поддерживал социально полезные связи с семьей – отцом, матерью и сестрой посредством переписки и предоставления свиданий (л.д.247 уголовного дела № (СО №)).

Учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца установлен и не оспаривается, в установленном уголовно-процессуальном порядке за Самоделкиным Т.В., в связи с частичным прекращением уголовного дела по ч.3 ст.162 УК РФ, признано право на реабилитацию, в состав которого, на основании ч.1 ст.133 УПК РФ, входит право на устранение последствий морального вреда, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, Самоделкин Т.В. имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, причиненного его незаконным уголовным преследованием в указанной части за счет средств казны Российской Федерации.

Сами по себе факты возбуждения уголовного дела, придания гражданину статуса подозреваемого и обвиняемого, применения к нему мер пресечения, являются унижающими достоинство человека, влекут для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации. Уголовное преследование и применение меры пресечения в любом случае посягают на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, нарушают его личные неимущественные права (достоинство личности, личную неприкосновенность, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и т.п.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось одновременно по составам преступлений в рамках одного уголовного дела, прекращено частично, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался, тяжесть предъявленного обвинения, длительность незаконного уголовного преследования истца (с 16.02.2006 по 13.03.2008 г.г.), нахождения его в статусе подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и обвиняемого за совершение тяжкого (а с 19.04.2006 г. – особо тяжкого) преступления, виновные действия самого Самоделкина Т.В., нарушившего подписку о невыезде, скрывавшегося от органов предварительного расследования около 10 месяцев, объявленного в федеральный розыск, задержанного в связи с подозрением в совершении нового преступления, что повлекло увеличение сроков предварительного расследования, а также факт применения в отношении него меры пресечения под стражей в период с 17.02.2006 г. по 17.04.2006 г., с 17.04.2006 г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что безусловно не могло не вызвать у истца нравственных и моральных страданий, связанных с осознанием незаконности его уголовного преследования, применения в отношении него мер пресечения, возможного незаконного привлечения его к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления, что само по себе бесспорно и не требует какого-либо доказывания, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, дважды отбывал наказание в виде реального лишения свободы, одновременно обвинялся в совершении иного преступления средней тяжести против собственности, пока скрывался от органов предварительного следствия вновь совершил два преступления, за что был осуждён к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательного обогащения, чтобы выплата компенсации морального вреда одной категории граждан не нарушила бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других, значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, принимая во внимание, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца полагает, что компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 30 000 руб. в пользу истца будет отвечать признакам его справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.

Доводы истца о том, что он в связи с незаконным уголовным преследованием ему пришлось скрыться, изменить место жительства, длительное время находиться в разлуке с родными и близкими, одному, не имея ни знакомых, ни друзей, жить в незнакомом городе, искать жилье, работу, что он не мог официально трудоустроиться, зарегистрироваться, путешествовать, находится постоянно в страхе, опасении, что будет узнан, арестован, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами о наличии причинно-следственной связи указанных обстоятельств именно в связи с незаконным уголовным преследованием именно по прекращенному обвинению, поскольку одновременно в рамках того же уголовного дела в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по иному составу преступления.

Доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру заявленной компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Доводы представителей ответчика и третьего лица ФИО3 об обязанности истца представить суду доказательства причинения ему уголовным преследованием морального вреда, нравственных страданий, причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями, несостоятельны, поскольку законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного преследования правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя. Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Довод представителя Отдела МВД России по Яшкинскому району Власовой Т.С. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку требования истца направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц в соответствии со ст.1069 ГК РФ, в связи с чем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространи случаев, предусмотренных заколом.

На основании ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов РФ (ИНН 7710168360) за счёт казны Российской Федерации в пользу Самоделкина Тараса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>а <адрес> (ИНН № возмещение морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись    Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.07.2022 г.

Судья:         подпись     Г.А. Алиудинова