Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2023 от 06.03.2023

Дело № 1-140/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001202-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Симоновой А.В.,

подсудимого Габриеляна Д.Г.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Ленинского района г. Ставрополя Иванова Р.В., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Габриеляна Давида Гарниковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Курска по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Скопинского районного суда Рязанской области, неотбытая часть лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на исправительные работы сроком 08 месяцев 30 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, (ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи), ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мещанского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (дополнительное наказание не отбыто на момент постановления приговора);

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ (на момент постановления приговора не отбыто 108 часов обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Габриелян Д.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 по 19:00, Габриелян Д.Г., находясь по <адрес>, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Ч.Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, заранее не собираясь выполнять свои обязательства перед Ч.Е.В. по закупке материалов и осуществлению ремонта в ванной комнате домовладения, заключил с Ч.Е.В. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, и под предлогом необходимости закупки материалов, убедил Ч.Е.В. в необходимости передачи ему денежных средств на общую сумму 33 830 рублей, предназначенных для закупки Габриеляном Д.Г. материалов, необходимых для ремонта ванной комнаты по заказу Ч.Е.В.

Ч.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 22:19, будучи обманутой Габриеляном Д.Г., находясь по <адрес>, по указанию последнего, с использованием мобильного устройства осуществила перевод денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, на абонентский №, находящийся в пользовании у Б.Р.Х., к которому была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к неустановленной банковской карте ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> на имя Б.Р.Х., в сумме 33 830 рублей, предназначенные для закупки Габриеляном Д.Г. материалов, необходимых для ремонта ванной комнаты по заказу Ч.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Габриелян Д.Г., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств у Ч.Е.В., заранее не собираясь выполнять свои обязательства перед Ч.Е.В. по осуществлению ремонта в ванной комнате домовладения, убедил её в необходимости передачи ему денежных средств на сумму 17 000 рублей, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, составляющей 30% от общей стоимости работ, в качестве аванса за выполнение ремонтных работ.

Ч.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18:04, будучи обманутой Габриеляном Д.Г., по указанию последнего, с использованием мобильного устройства осуществила перевод денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, на абонентский №, находящийся в пользовании у Габриеляна Д.Г., к которому была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте АО «Тинькофф Банк», с расчетным счетом №, открытым на имя Габриеляна Д.Г. в сумме 17 000 рублей, в качестве аванса за выполнение ремонтных работ.

После чего Габриелян Д.Г., обманув Ч.Е.В., и, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по закупке материалов и осуществления ремонта в ванной комнате в квартире Ч.Е.В., осуществив изъятие денежных средств на общую сумму 50 830 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, похитил их путем обмана, причинив своими умышленными и противоправными действиями Ч.Е.В. имущественный вред на общую сумму 50 830 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Габриелян Д.Г. заявил о признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснил, что в начале октября 2022 года пообещал Ч.Е.В. выполнить ремонтные работы в ванной комнате её квартиры. Получил от Ч.Е.В. денежные средства на приобретение материалов в общей сумме 50 830 рублей, однако свои обещания не выполнил, деньги потратил на свои нужды.

Кроме признания вины подсудимым в судебном заседании, вина Габриеляна Д.Г. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ч.Е.В. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по <адрес>, в которой необходимо было провести ремонт в ванной комнате. Кто-то из ее знакомых посоветовал мастера по имени Давид, созвонившись с которым они обговорили условия работы, договорились о встрече. Давид приехал со своим знакомым Б.Р.Х., прошел в помещение квартиры, произвел замеры. Они составили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, срок окончания ремонтных работ был определен ДД.ММ.ГГГГ. По договору подряда она перевела денежные средства в размере 33 380 рублей, на номер телефона, принадлежащий знакомому Габриеляна Д.Г. по имени Б.Р.Х.. После перевода денежных средств они составили акт передачи денежных средств к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора подряда, она перевела оставшуюся часть денежных средств за выполнение ремонтных работ в размере 17 000 рублей, по абонентскому номеру, который принадлежал Габриеляну Д.Г. Однако к выполнению ремонтных работ Габриелян Д.Г. не приступил, денежные средства не вернул, чем причинил ей имущественный вред на сумму 50 380 рублей, который для нее является значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет 32 000 рублей, из которых она оплачивает аренду квартиры, услуги ЖКХ, а также кредит. (том 1 л.д. 11-13).

Показаниями свидетеля Б.Р.Х. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим знакомым Габриеляном Д.Г. приехали по <адрес>, зашли в квартиру, где Габриелян Д.Г. произвел замеры ванной комнаты, составил смету, посчитал объем работы и выставил счет на общую сумму 83 830 рублей, из которых 50 000 рублей составляла стоимость выполнения работ, а 33 830 рублей составляла стоимость необходимых материалов. На данные условия заказчик - Е. согласилась, после чего между Габриеляном Д.Г. и Е. был составлен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е. перевела денежные средства в размере 33 830 рублей в счет аванса на приобретение необходимых материалов, по просьбе Габриеляна Д.Г. по его абонентскому номеру. После он снял денежные средства в размере 33 800 рублей, которые ранее перевела Е., и передал их Габриеляну Д.Г. (том 1 л.д. 108-110).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по <адрес>. (том 1 л.д. 46-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» с абонентским номером +№, принадлежащий Габриеляну Д.Г., чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты реквизитов счета ПАО «Сбербанк» на имя Ч.Е.В., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтно-отделочных работ в жилом помещении на 6 листах, акт передачи денежных средств к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 листах, реквизиты счета АО «Тинькофф Банк» на имя Габриеляна Д.Г., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 53-55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты реквизитов счета ПАО «Сбербанк» на имя Б.Р.Х., справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 113-114).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Габриеляна Д.Г. в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Габриеляна Д.Г., показания потерпевшей, свидетеля, а также исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Действия подсудимого Габриеляна Д.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Габриеляну Д.Г. суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Габриеляна Д.Г. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Габриеляна Д.Г. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья Габриеляна Д.Г.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Габриеляна Д.Г., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Судимость по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Габриеляна Д.Г. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в связи с чем, не усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Габриеляну Д.Г. назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает возможным назначить Габриеляну Д.Г. наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 73 и ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности, исходя из материального положения подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Габриеляну Д.Г., дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Габриелян Д.Г. совершил преступление до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытое по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку Габриелян Д.Г. осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, назначенное наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит им отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время содержания под стражей Габриеляна Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Габриеляна Давида Гарниковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Ставрополя по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Габриеляну Давиду Гарниковичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания Габриеляну Давиду Гарниковичу, наказание в виде лишения свободы, отбытое им частично по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Габриеляну Давиду Гарниковичу, изменить на заключение под стражу, взяв Габриеляна Давида Гарниковича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Габриеляну Давиду Гарниковичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Габриеляна Давида Гарниковича с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                            Е.Л. Климов