Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2020 ~ М-1932/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-1965/2020

     Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием ответчика Керимова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Керимову Сонмазу Мугдад оглы, Белоусову Александру Владимировичу об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с исковыми требованиями к Керимову Сонмазу Мугдад оглы, Белоусову Александру Владимировичу об освобождении от ареста имущества - квартиры, расположенной по (адрес) принадлежащей Керимову С.М., наложенного определением Нефтеюганского районного суда (дата) по заявлению Белоусова А.В. по гражданскому делу №.

Требования мотивированы тем, что определением Нефтеюганского районного суда (дата) по заявлению Белоусова А.В. в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу №, был наложен арест на вышеуказанное жилое помещение. Однако согласно выписке залогодателем вышеуказанного жилого помещения является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с 08 февраля 2011 года по 08 февраля 2031 года.

    05 ноября 2014 года изменено фирменное наименования ОАО «Ханты-мансийский банк» на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

22 августа 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.    

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Ммансийского автономного округа-Югры от (дата) по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Керимову С.М.: взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2011 года в размере 1 868 913 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 23 545 рублей, обращено взыскание на вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Керимову С.М. путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 3 295 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако истец не может реализовать данное жилое помещение, поскольку определением Нефтеюганского районного суда на данное жилое помещение наложен арест в качестве меры по обеспечению иска. Данное определение Нефтеюганского районного суда нарушает права истца как залогодержателя.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 41).

Ответчик Белоусов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д.40, 42).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Белоусова А.В.

В судебном заседании ответчик Керимов С.М. исковые требования признал и пояснил, что не знал о том, что Белоусов А.В. подавал в суд заявление о наложении ареста на принадлежащую ему квартиру.

Выслушав ответчика Керимова С.М., исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

На основании ч. 2 ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В судебном заседании установлено, что определением Нефтеюганского районного суда (дата) по гражданскому делу № по исковому заявлению Белоусова А.В. к Керимову С.М. о взыскании долга по расписке, в качестве меры по обеспечению иска по заявлению Белоусова А.В. был наложен арест на квартиру (адрес) (л.д.9).

Из выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира (адрес) является залоговой в силу закона с (дата) по (дата), на основании договора купли-продажи от (дата); лицом, в пользу которого установлены ограничения является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д.6).

    05 ноября 2014 года изменено фирменное наименования ОАО «Ханты-мансийский банк» на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

22 августа 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.    

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Керимову С.М.: взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2011 года в размере 1 868 913 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 23 545 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Керимову С.М. путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 3 295 200 рублей (л.д.10). Решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования, (дата) (л.д.12).

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик Керимов С.М. является собственником вышеуказанного имущества, объект недвижимого имущества обременен залогом в пользу истца и на него обращено взыскание в пользу истца в счет погашения долга, наличие ареста квартиры препятствует принудительному исполнению решения суда и нарушает право истца как взыскателя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 66,4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░