Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 03.04.2023

№ 12-36/2023

УИД № 10RS0011-01-2023-002546-82

РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                                                         г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Савиных Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой О.С., с участием представителя ООО «....» по доверенности В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «....» С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия П. от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «....» (ИНН №, ОГРН №), с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

установил:

       постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия П. от хх.хх.хх г. № ООО «....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Определением судьи .... суда .... от хх.хх.хх г. жалоба генерального директора ООО «....» С. с ходатайством о восстановлении срока обжалования на указанное постановление передана на рассмотрение по подведомственности в Олонецкий районный суд РК.

Из существа жалобы, с учетом дополнений к жалобе, следует, что генеральный директор ООО «....» С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «....» на основании договора аренды № от хх.хх.хх г.. Также в жалобе ставиться вопрос о восстановлении срока на обжалование, в обосновании пропуска срока обжалования генеральный директор указывает, что они не были должным образом проинформированы о факте правонарушения по юридическому адресу, в связи с чем не имели возможности обжалования вышеуказанного постановления.

Представитель ООО «....» по доверенности В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия П. от хх.хх.хх г. ООО «....» не получено. В материалах дела имеется распечатка об отслеживании почтовых отправлений, согласно которой имеются сведения, что постановление от хх.хх.хх г. возвращено в связи с истечением срока хранения. Обжалуемое постановление было направлено ООО «....» по адресу: ..... Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ от хх.хх.хх г. юридический (фактический) адрес ООО «....» ..... хх.хх.хх г., согласно указанной даты, имеющейся на конверте, ООО «....» направило в .... суд .... ходатайство с жалобой на постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд признает указанную причину пропуска срока обжалования уважительной и считает возможным удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «....» о восстановлении срока обжалования постановления и приступить к рассмотрению жалобы по существу.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно оспариваемому постановлению хх.хх.хх г. в .... по адресу: .... водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством ...., г.р.з. №, в нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ....% (....) на ось № (погрешность измерения ....%), двигаясь с нагрузкой .... т. на ось № при допустимой нагрузке .... т. на ось, на ....% (.... т.) на ось № (погрешность измерения ....%), с нагрузкой .... т. на ось № при допустимой нагрузке .... т. на ось. На запрос, направленный в ФКУ «....» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства за период, включающий хх.хх.хх г., по маршруту, проходящему через А/д «....», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации являлось ООО «....».

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «....», заводской номер ...., свидетельство о поверке № (действительное до хх.хх.хх г.).

Пунктом 23.5 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Оспаривая факт совершения ООО «Пробизнес» вменяемого административного правонарушения, общество представило суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, хх.хх.хх г. между ООО «....» (арендодатель) и ООО «....» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого арендодатель передает арендатору принадлежащее ему транспортное средство во временное владение и пользование, а арендатор, в свою очередь, принимает данное транспортное средство и оплачивает арендную плату. Согласно приложению № к договору аренды, а также согласно акту приема-передачи от хх.хх.хх г. транспортное средство марки ...., г.р.з. №, передано ООО «....» (арендатор).

В подтверждение действительного заключения указанного договора аренды с ООО «...., ООО «....» также представлены: страховой полис № №, срок страхования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., марка модель ТС: ...., г.р.з. №, счета на оплату аренды ТС без экипажа по договору от хх.хх.хх г. грузовой самосвал .... с хх.хх.хх г. по .... включительно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «....» является аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудований.

Из совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ООО «....» в момент, зафиксированный специальным техническим средством хх.хх.хх г. в .... по адресу: ...., транспортным средством ...., г.р.з. №, не владело, автомобиль выбыл из владения общества на основании договоров аренды техники № хх.хх.хх г. и находился в пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы о непричастности ООО «....» к выявленному правонарушению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ООО «Пробизнес» вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего дела, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ООО «Пробизнес» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1       КоАП РФ истек хх.хх.хх г..

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО «....» С., удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия П. от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «....» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                      Н.М. Савиных