Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 от 18.01.2022

дело № 12-12/2022

УИД № 18RS0022-01-2022-000059-51

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2022 г.                                                с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н. рассмотрев жалобу ООО «Керамзито-бетонный завод» на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Керамзито-бетонный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, ООО «Керамзито-бетонный завод» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты на автомобильной дороге <адрес>, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 365115-62, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Керамзито-бетонный завод» №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения на 25 км/ч, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ООО «Керамзито-бетонный завод» обжаловало его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что транспортным средством водитель ООО «Керамзито-бетонный завод» не управлял, поскольку транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ передано по договору аренды во временное владение и пользование ООО «Городстрой», что подтверждается копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не знал о привлечении его к административной ответственности, поскольку копию постановления не получал, в связи с чем просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Керамзито-бетонный завод», представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела доказательств вручения или получения конкурсным управляющим ООО «Керамзито-бетонный завод» копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем ходатайство ООО «Керамзито-бетонный завод» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Керамзито-бетонный завод» подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты на автомобильной дороге <адрес>, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 365115-62, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Керамзито-бетонный завод», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 25 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - ДЕКАРТ, идентификатор – DKS03980.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов конкурсного управляющего ООО «Керамзито-бетонный завод» Никифоровой Н.П. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки КАМАЗ 365115-62, государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство марки КАМАЗ 365115-62, государственный регистрационный знак № передан по договору аренды в ООО «ГОРОДСТРОЙ», решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-12501/2018 о признании должника ООО «Керамзито-бетонный завод» должником (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-12501/2018 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Керамзито-бетонный завод» до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения в связи с введением в отношении ООО «Керамзито-бетонный завод» ДД.ММ.ГГГГ конкурсного производства и передачей ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в ООО «ГОРОДСТРОЙ» по договору аренды транспортного средства марки КАМАЗ 365115-62, государственный регистрационный знак № последнее не находилось во владении ООО «Керамзито-бетонный завод», следовательно, вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Керамзито-бетонный завод» - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Керамзито-бетонный завод» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Керамзито-бетонный завод» удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Керамзито-бетонный завод» ИНН: 1650194250, ОГРН: 109160007327 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Керамзито-бетонный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу конкурсного управляющего ООО «Керамзито-бетонный завод» Никифоровой Н.П. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья                                                А.Н. Щелчков