Решение по делу № 2-824/2012 от 30.07.2012

                                                        Дело № 2-79-824/12

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (России)

  г. Волгоград 30 июля 2012 года

 Мировой судья судебного участка № 79 Волгоградской области Малаева И.В., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Эльчина Бакихана оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля,  судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истец  Байрамов Э.Б.о. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Первая страховая компания» разницы недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего  место 25 января 2012 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем марки <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Первая страховая компания». При обращении к ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 8 710 рублей 50 копеек рублей. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается отчетом, выполненным ИП <ФИО3> и составляет 13 621 рубль 60 коп. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля, в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, итого в сумме 7 911 рублей 10 коп., судебные расходы  в виде оплаты услуг представителя, оплаты доверенности и оплаты государственной пошлины в сумме 5 975 рублей.

В судебное заседание истец Байрамов Э.Б.о. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

 Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму недовыплаты по восстановительному ремонту, включая оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании доверенности, иск не признал, судебные расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика,  исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, мировой судья приходит  к следующему. 

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствие  ст. 309 ГКРФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии  с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких  условий и требований  в соответствии  с обычаями  делового оборота  или иными  обычно  предъявленными  требованиями.

         Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, мировой судья полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании  договоров  имущественного  или личного страхования, заключенных гражданином  или юридическим лицом (страхователем)  со страховой организацией ( страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц  либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц  (обязательное страхование), страховании е осуществляется  путем заключения договоров  в соответствии с правилами настоящей  главы.

         В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору   имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю)   причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору  имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы:  риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие  причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

На основании ст.3  Федерального  закона   от 25 апреля 2002 года  <НОМЕР> «Об обязательном страховании  гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования  являются: гарантия  возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу  потерпевших, в пределах, установленных настоящим  Федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено.

Байрамов Э.Б.о. является собственником автомобиля марки <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации  транспортного средства (л.д. 6).

25 января 2012 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца и автомобиля марки  <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была  застрахована в ООО «Первая страховая компания», на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии с п.2. ст. 9 Закон РФ от <ДАТА4> N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ред. от <ДАТА5> (с изм. и доп., вступающими в силу с <ДАТА6>) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Ущерб застрахованному  транспортному средству  является страховым случаем, т.е. совершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания произвела Байрамову Э.Б.о. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 8 710 рублей 50 коп.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25.012012г., страховым случаем. 

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 203 года <НОМЕР>, обратилcя к независимому оценщику<ФИО> <ФИО3> Согласно ответа <НОМЕР> от <ДАТА7> об исследовании транспортного средства автомобиля марки <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 13 621 рубль 60 коп.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА9> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Статьей  7 вышеуказанного  Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Ответчик данное заключение не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.   

Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным отчетом.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что истец Байрамов Э.Б.о. необоснованно лишился  части страхового возмещения по ОСАГО в размере 4 911 рублей 10 коп. (13 621 руб. 60 коп - 8 710 руб. 50 коп. (фактически выплаченное страховое возмещение)).    Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Глава 9 Правил  определяет  размер, подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего, так пункт 60  предусматривает при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствие с настоящими Правилами  возмещению в пределах  страховой суммы  подлежат:

п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

         Истцом Байрамовым Э.Б.о. были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта  в сумме 3000 рублей.

Данные расходы суд возлагает на ответчика ООО «Первая страховая компания», что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждены квитанциями.

Поскольку представителем истца сумма исковых требований в виде недовыплаты по восстановительному ремонту, включая оплату услуг оценщика снижена с 7 911 рублей 10 коп. до 7 000 рублей в виду достаточности средств на ремонт автомобиля, мировой судья считает исковые требования о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, включая оплату услуг оценщика, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 000  рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг за оказание консультации, проведению подготовки документов, составлению заявления, представлению интересов Байрамова Э.Б.о. у мирового судьи по иску о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, на основании квитанции, выданной Коллегией адвокатов <АДРЕС> района г. Волгограда, составляет 5000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель ответчика оспаривал в судебном заседании сумму оплаты, считая ее необоснованно завышенной.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 4500 рублей, которую мировой судья считает справедливой и достаточной для возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байрамова <ФИО7> -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу  Байрамова <ФИО7> недовыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля и расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 575 рублей, оплату услуг представителя 4500 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Дзержинского районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 79 Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2012г.

Мировой судья:  подпись.

ВЕРНО:

Мировой судья:                                                        Малаева И.В.