Решение от 12.10.2011 по делу № 2-453/2011 от 12.10.2011

№ 2-1-453/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года                                                                                г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ДОВЛЕКАЕВА О.В.

при секретаре СИТНИКОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Б.И. к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении вреда, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении вреда, причиненного имуществу, ссылаясь на следующие обстоятельства. Красильников Б.И. является собственником транспортного средства <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>. <ДАТА2> в результате производства работ ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по сносу (спилу) аварийного дерева во дворе жилого дома по адресу: <АДРЕС>, его автомобилю был причинен ущерб. Во время производства работ его транспортное было припарковано в разрешенном согласно действующих ПДД месте, во дворе указанного дома. Каких-либо предупреждений и предостережений со стороны управляющей компании (ответчика) ни в письменной, ни в устной форме в адрес жильцов указанного дома не поступало. Тем не менее, спиливая дерево, работники управляющей компании допустили его падение на стоящие рядом автомобили. Об указанном происшествии ответственными лицами УК он уведомлен не был, узнал от свидетелей. В тот же час обратился за защитой своих прав в органы полиции. Также обратился за возмещением причинного ему автомобилю вреда в управляющую компанию (ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> на что ответа не поступило. Письмом-претензией от <ДАТА3> Красильников Б.И. обратился повторно, на которое получил ответ, что за возмещением вреда ему необходимо обратиться к причинителю вреда - ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Однако, при этом, никаких контактных данных этой организации ему предоставлено не было. Ввиду чего, он лишен возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов. Ответчик возместить ущерб отказался. Истец просит суд взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию возмещения вреда, причиненного его имуществу в сумме 20 227 рублей 98 копеек, судебные расходы: госпошлину в размере 806 рублей 84 копейки, услуги адвоката в размере 7500 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела, протокольным определением суда от <ДАТА4>, в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчику была вручена копия искового материала, предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и истребованы Устав, свидетельство о государственной регистрации ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>

Истец Красильников Б.И. в судебное заседание не явился, направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Красильников М.Б., действующей на основании доверенности от <ДАТА5> (л.д. 67), в судебное заседание явился, просил суд взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> реальный ущерб, причиненный  автомобилю истца в размере 17 491 рубль 67 копеек; стоимость экспертизы в размере 1800 рублей; почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 882 рубля 31 копейка; комиссия банка по переводу платежа по оплате услуг экспертного учреждения в размере 54 рубля 00 копеек; госпошлину в размере 806 рублей 84 копейки, услуги адвоката в размере 7500 рублей. 

Представитель истца Скотарев С.Г., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА6>, в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его роспись, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

            Ответчик ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице представителя Жученко Е.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА7> (л.д. 68), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований Красильникова Б.И. к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении вреда, причиненного имуществу, поскольку непосредственным причинителем вреда является ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с чем, ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> и должно нести ответственность.

            Ответчик ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице генерального директора Милорава Д.В., действующего на основании решения <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 122), в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ввиду того, что дерево по адресу: <АДРЕС> его организация не спиливала, дерево упало само, до начала работ, о чем может подтвердить свидетель <ФИО1>; машины были припаркованы в неустановленном для этого месте, поэтому вред не должен возмещаться владельцам автомобилей; предупреждать граждан о валке дерева должна была управляющая компания, а не исполнитель, в связи с чем, взыскивать ущерб нужно с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>

            Выслушав представителя истца Красильникова Б.И. - Красильникова М.Б., представителя ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> - Жученко Е.А., представителя ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> - Милорава Д.В.,  изучив материалы дела, оценив собранные  по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> (заказчик) и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> (исполнитель) <ДАТА9> был заключен договор по валке аварийных деревьев и санитарной обрезке (л.д. 94). Согласно п.1 Договора, исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по валке аварийных деревьев, санитарной обрезке и утилизации на полигон ТОП в Северо-Западном промрайоне города органических отходов, собранных после выполнения работ по валке аварийных деревьев и санитарной обрезке. Заказчик обязуется направлять «исполнителю» заявку по валке аварийных деревьев, санитарной обрезке и производить оплату за выполненные объемы работ, согласно счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> имея предписание МУ «ДМИиБ» <АДРЕС> от <ДАТА10> о сносе дерева во избежание аварийной ситуации (л.д. 60), направило заявку ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о валке дерева по адресу: <АДРЕС>. Как пояснил представитель ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> такая заявка имела место быть в телефонном режиме, о чем подтвердил генеральный директор ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Милорава Д.В. в судебном заседании <ДАТА11>

Позиция генерального директора ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Милорава Д.В. о том, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> не спиливало дерево, поскольку оно упало самостоятельно, до начала работ, опровергается материалами дела. Так, согласно имеющегося приложения к гражданскому делу: КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2> и КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2> (копия имеется в материалах дела - л.д. 49-66), имеются объяснения очевидцев, в частности, <ФИО2>, которая видела, что <ДАТА2>, примерно в 8-30 часов, к дому <НОМЕР> на ул. 2-й Пятилетки г. <АДРЕС> подъехала машина, где было три человека, подняли вышку и начали пилить дерево, ветки от дерева упали на стоящую машину (л.д. 58). Также имеется объяснение самого Милорава Д.В., который пояснил, что он руководил работами по спиливанию дерева, в результате проведения работ были повреждены автомобили, свою вину он признает частично (л.д. 62). Более того, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ на сумму 15045 рублей, подписанный обеими сторонами, где одним из видов выполненных работ является «валка деревьев в городских условиях» на сумму 9 350 рублей (л.д. 95). Несмотря на то, что акт датирован <ДАТА10>, представитель ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> подтвердил, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> оплатило ему за работы, указанные в акте на сумму 15045 рублей и проведенные <ДАТА2>, сумму 9350 рублей он готов вернуть назад ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Представитель ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в свою очередь, подтвердило факт оплаты за проведенные работы <ДАТА2> по валке дерева по адресу: <АДРЕС>.

Исходя из данных материалов дела, судом было отказано в ходатайстве ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля <ФИО1>, поскольку он не фигурировал в проверке, проводимой ОМ <НОМЕР> УВД по г. <АДРЕС>, не являлся очевидцем события, и у суда имеются все доказательства, что <ДАТА2> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> осуществляло работы по валке дерева по адресу: <АДРЕС>. В связи с чем, суд считает, что повторное отложение дела повлияет на нарушение срока рассмотрения дела и негативно скажется на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В результате проведенных работ ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по валке дерева по адресу: <АДРЕС> были повреждены автомобили, припаркованные гражданами <ФИО3> и <ФИО4>, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА12>, которое никем не обжаловалось (л.д. 64).

Имеющиеся в материалах дела доказательства в виде КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13>, КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 49-66), фотографий (л.д. 127), позволяют суду прийти к выводу о том, что события, изложенные истцовой стороной, имели место.

Автомобиль <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, припаркованный вечером <ДАТА10> <ФИО4> и обнаруженный им с повреждениями <ДАТА2> около <АДРЕС>, принадлежит на праве собственности истцу по настоящему делу - Красильникову Б.И., о чем в материалах дела имеется свидетельство о регистрации ТС (л.д. 28-29).

Возражения ответчиком со стороны ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> относительно нарушения правил парковки автомобиля судом рассмотрены и оценены критически, поскольку в материалах дела, в том числе в материалах КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13>, КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2> отсутствуют сведения о привлечении водителя автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР> к административной ответственности  за нарушение правил стоянки транспортного средства.   

Представитель ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> оспаривал объем и стоимость ремонтных работ, указанных истцовой стороной повреждений.

Давая оценку возражениям представителя ответчика в части невозможности причинения повреждений автомобилю истца в таком объеме и  стоимости восстановительного ремонта,  суд  исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения  вопросов об объеме и стоимости ремонтных работ автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>.

Представитель, как истцовой,  так и ответных сторон, отказались от проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании имеющихся в деле доказательств. 

             Истцовой стороной предоставлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА14>,   выполненное ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> с   указанием   объема  необходимых  работ, на основании акта осмотра <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа может составлять 17 491 рубль 67 копеек. Суд отмечает, что объем необходимых работ, указанных в экспертном заключении, не противоречит собранным по делу доказательствам, в части локализации повреждений: протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА2> (л.д. 54), акту осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 18-21), фотографиям (л.д. 127).

Исходя из чего, суд, при отсутствии каких либо доказательств, с ответной стороны,  считает возможным принять в качестве подтверждения стоимости работ по восстановлению автомобиля указанное экспертное заключение.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компанию ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> оказывающую услуги и выполняющую работы по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного <АДРЕС>, поскольку именно ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> должно было предупредить граждан о валке дерева.

Суд, установив на основе представленных доказательств, что источником причинения вреда явилось поваленное дерево, являвшегося объектом работы в рамках договора по валке аварийных деревьев и  санитарной обрезке от <ДАТА9>,  который не предусматривает обязанность управляющей компании предупреждать граждан о работе исполнителя, пришел к выводу о том, что ответственность за обеспечение безопасности граждан и имущества при производстве, несет лицо, проводимые такие работы.

По требованиям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив имеющиеся доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что сумму ущерба за причиненный вред автомобилю Красильникова Б.И. надлежит взыскать с непосредственного причинителя вреда ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 806 рублей 84 копейки из расчета цены иска 20 227 рублей 98 копеек. Однако сумма причиненного ущерба составляет 17491 рубль, соответственно с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 699 рублей 64 копейки.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 1800 рублей; комиссии банка по переводу платежа по оплате услуг экспертного учреждения в размере 54 рубля; почтовых расходов на отправку телеграмм в размере 882 рубля 31 копейка; подлежат удовлетворению, так как суд полагает, что они были необходимы для установления обстоятельств, связанных с определением цены иска проведения объективного исследования оценки ущерба автомобилю. Данные  расходы истца непосредственно связаны с судебным способом защиты прав и законных интересов потерпевшего. Заявленные истцом судебные расходы документально подтверждены.

Истец также просит взыскать расходы на услуги адвоката в размере 7500 рублей, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставляет суду доказательств понесения таковых.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░ <░░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17491 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 882 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 699 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20926 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2011 ░░░░<░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ :                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░