Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2023 ~ М-956/2023 от 22.08.2023

                                                           УИД     27RS0014-01-2023-001277-07

                                                                                                                        Дело №2-1002/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                                                                                  г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием: истцов: Мушмуленко А.С., Ивашкевич Е.А., Митрохиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мушмуленко Александры Сергеевны, Ивашкевич Елены Александровны, Митрохиной Светланы Владимировны к ООО «УК «Дальний Восток» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Мушмуленко Александра Сергеевна, Ивашкевич Елена Александровна, Митрохина Светлана Владимировна обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ООО «УК «Дальний Восток» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений №№, находящихся в <адрес> в <адрес>, дом находится под управлением ООО «УК «Дальний Восток-СГ», ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной в ГИС ЖКХ истцам стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД якобы проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, инициатором которого был ответчик, основным вопросом повестки дня был вопрос расторжения договора управления с ООО «УК «Дальний Восток» и заключение договора с ООО «УК «Дальний Восток-СГ». Ссылаются на то, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, составленный протокол является незаконным, поскольку ответчик не уведомил собственников о повестке для общего собрания собственников помещений, дате и месте его проведения в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ответчик не уведомил собственников о принятых на общем собрании собственников решениях в нарушение ч. 3 ст.46 ЖК РФ, собственники квартир №№ сообщили, что им не было ничего известно о проведении общего собрания собственников помещений, бланки решения собственников для голосования им не вручались, в голосовании они не участвовали, количество голосов составляет 50,1% об общего числа собственников, кроме того в <адрес> давно никто не проживает, из четырех собственников в <адрес> проживают только двое и один не желает принимать участие в голосовании, собственники квартир № давно не проживают в городе, в связи с чем предполагают, что они не принимали участие в голосовании. Истцы указали, что также не принимали участие в общем собрании собственников, решениями данного собрания были существенно нарушены права собственников дома и истцов, были допущены существенные нарушения порядка принятия решений. Просят суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

В судебном заседании истцы Мушмуленко Александра Сергеевна, Ивашкевич Елена Александровна, Митрохина Светлана Владимировна исковые требования поддержали, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, постоянно проживают в указанных жилых помещениях, однако о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ им ничего известно не было, уведомление о проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на досках объявлений, которые имеются в каждом подъезде и на подъездах не размещались, им не вручались бланки голосования, решение по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также нигде не было размещено. О проведении данного собрания истцу Мушмуленко А.С. стало известно только с сайта ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ. При этом на данном собрании было принято решение о выборе управляющей организации ООО «УК «Дальний Восток-СГ», однако они против выбора указанной управляющей организации. Кроме того, собственники ряда квартир также были намерены принять участие в голосовании, но не знали о его проведении, некоторые собственники не заполняли бланки голосования, их подписи не соответствуют действительности. Кроме того, истец Мушмуленко А.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прибывала в управляющую компанию по иному вопросу, где ей также не сообщили о проведении данного собрания, она является председателем совета дома, истцы также члены совета дома. Ранее уже обращались в суд о признании иного протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома составленного этой же управляющей организацией недействительным, исковые требования были удовлетворены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Дальний Восток» не прибыли, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования не признают в полном объеме. Представителем ООО «УК «Дальний Восток-СГ» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, уведомление о проведении общего собрания содержало всю необходимую информацию о его проведении, было размещено в установленном порядке, согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений при организации общего собрания собственников не допущено, вопросы повестки для относятся к компетенции общего собрания, кворум имелся, бланки голосования собственникам направлялись через почтовые ящики либо на руки, заполненные бюллетени голосования передавались в офис инициатора собрания, по результатам голосования на информационных досках было размещено информационное сообщение об итогах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, составлен от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают на то, что результаты голосования и принятое решение направлены в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, после проведения необходимых проверок МКД был включен в лицензию ООО «УК «Дальний Восток-СГ», что также свидетельствует об отсутствии существенных нарушений его проведения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, собственниками по ? доли являются также ее несовершеннолетние дети – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и рождения и ФИО23 Артём ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который достиг совершеннолетия. Она и дети постоянно проживают в указанной квартире, квартира расположена в подъезде №, в подъезде и на подъезде есть доски объявлений, но уведомление о проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на досках объявлений, не размещались, если бы размещались, она бы увидела, поскольку всегда знакомится с ними, решение по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также нигде не было размещено. Пояснила, что ей в квартиру представители управляющей компании приносили бланки для голосования, однако она бланки ни за себя ни за своих несовершеннолетних детей не заполняла. После обозрения бюллетеней голосования Свидетель №1, ФИО13, ФИО4 пояснила, что подписи в бланках для голосования ей не принадлежат, подпись ФИО14 также ему не принадлежит, он в квартире более года не проживает, участие в голосовании они не принимали. После обозрения приложенного к Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ списка собственником помещений многоквартирного дома, также пояснила, что подписи в указанном списке не принадлежат ни ей, ни ее сыну. Указала, что о принятом решении о выборе управляющей компании ООО «УК «Дальний Восток-СГ» ей стало известно от Мушмуленко А.С. уже после проведения общего собрания в июне 2023 года. Кроме того, полагает, что были нарушены ее права, поскольку она полагает, что ООО «УК «Дальний Восток» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, если бы они принимали участие в голосовании то проголосовали бы «против» по поставленным вопросам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>, постоянно проживает по указанному адресу, квартира расположена в 4 подъезде дома, в подъезде и на подъезде есть доски объявлений, но уведомление о проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на досках объявлений, не размещались, если бы размещались, она бы увидела, поскольку всегда знакомится с ними, решение по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также нигде не было размещено. Пояснила, что бюллетень для голосования ей не вручалась. Указала, что о принятом решении о выборе управляющей компании ООО «УК «Дальний Восток-СГ» ей стало известно от Мушмуленко А.С. уже после проведения общего собрания в июне 2023 года. Кроме того, полагает, что были нарушены ее права, поскольку она полагает, что ООО «УК «Дальний Восток» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, если бы она принимала участие в голосовании то проголосовала бы «против» по поставленным вопросам.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что совместно с супругом и несовершеннолетними двумя детьми являются собственниками по ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, они постоянно проживают в указанной квартире, квартира расположена в подъезде № МКД. Пояснила, что внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось. В подъезде и на подъезде есть доски объявлений, но уведомление о проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на досках объявлений не размещались, если бы размещались, она бы увидела, поскольку всегда знакомится с ними, решение по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также нигде не было размещено. Пояснила, что бюллетени для голосования им не вручалась. Указала, что о принятом решении о выборе управляющей компании ООО «УК «Дальний Восток-СГ» ей стало известно от Мушмуленко А.С. уже после проведения общего собрания в июне 2023 года. Кроме того, полагает, что были нарушены ее права, поскольку она полагает, что ООО «УК «Дальний Восток» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, если бы она принимала участие в голосовании то проголосовала бы «против» по поставленным вопросам.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что совместно с супругой и несовершеннолетними двумя детьми являются собственниками по ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, они постоянно проживают в указанной квартире, квартира расположена в подъезде № МКД. Пояснил, что внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось. В подъезде и на подъезде есть доски объявлений, но уведомление о проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на досках объявлений не размещались, если бы размещались, он бы увидел, поскольку всегда знакомится с ними, решение по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также нигде не было размещено, бюллетени для голосования ему не вручались, о принятом решении о выборе управляющей компании ООО «УК «Дальний Восток-СГ» им стало известно от Мушмуленко А.С. уже после проведения общего собрания в июне 2023 года. Полагает, что были нарушены его права, поскольку ООО «УК «Дальний Восток» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, если бы он принимал участие в голосовании то проголосовал бы «против» по поставленным вопросам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5, пояснила, что совместно с супругом ФИО6 являются собственниками по ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, они постоянно проживают в указанной квартире, квартира расположена в подъезде № МКД. Указала, что к ним в квартиру никто из представителей управляющей организации по поводу проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не приходил, собрание не проводилось, бюллетени для голосования им не вручались, она или ее супруг бюллетени голосования не заполняли. Пояснила, что в подъезде и на подъезде есть доски объявлений, но уведомление о проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на досках объявлений не размещались, если бы размещались, она бы увидела, поскольку всегда знакомится с ними, решение по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также нигде не было размещено, о принятом решении о выборе управляющей компании ООО «УК «Дальний Восток-СГ» им стало известно от Мушмуленко А.С. уже после проведения общего собрания в июне 2023 года. Полагает, что были нарушены ее права и права ее супруга, поскольку ООО «УК «Дальний Восток» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, если бы они принимали участие в голосовании то проголосовали бы «против» по поставленным вопросам. После обозрения бюллетени голосования ФИО6 пояснила, что подпись в бланке для голосования ее супругу не принадлежит, он ей сообщил, что участие в голосовании он не принимал, бюллетень для голосования ему никто не вручал. Указала, что о принятом решении о выборе управляющей компании ООО «УК «Дальний Восток» ей стало известно от Мушмуленко А.С. уже после проведения общего собрания в июне 2023 года. Кроме того, полагает, что были нарушены права ее супруга, поскольку ООО «УК «Дальний Восток» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, если бы они принимали участие в голосовании то проголосовали бы «против» по поставленным вопросам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>, она постоянно проживает в указанной квартире, квартира расположена в подъезде №, в подъезде и на подъезде есть доски объявлений, но уведомление о проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на досках объявлений, не размещались, если бы размещались, она бы увидела, поскольку всегда знакомится с ними, решение по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также нигде не было размещено. Пояснила, что ей в квартиру представители управляющей компании не приносили бланки для голосования, она бланк не заполняла. После обозрения бюллетени голосования Свидетель №6 <адрес>, пояснила, что подпись в бланке для голосования ей не принадлежит. После обозрения приложенного к Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ списка собственником помещений многоквартирного дома, также пояснила, что подпись в указанном списке не принадлежит ей, ни ее сыну. Указала, что о принятом решении о выборе управляющей компании ООО «УК «Дальний Восток-СГ» ей стало известно от Мушмуленко А.С. уже после проведения общего собрания в июне 2023 года. Кроме того, полагает, что были нарушены ее права, поскольку если бы она принимали участие в голосовании, проголосовала бы «против» по поставленным вопросам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что более 30 лет проживает в <адрес>, квартира принадлежит ее сыну, квартира расположена в подъезде №, в подъезде и на подъезде есть доски объявлений, но уведомление о проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на досках объявлений, не размещались, если бы размещались, она бы увидела, поскольку всегда знакомится с ними, решение по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также нигде не было размещено. Пояснила, что к ним в квартиру представители управляющей компании не приносили бланки для голосования. Указала, что ее сын ФИО7, который является собственником квартиры, полагает, что его права нарушены, поскольку он намерен был принять участие в голосовании и проголосовал бы поставленным на собрании вопросам «против».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>, она постоянно проживает в указанной квартире, квартира расположена в подъезде №, в подъезде и на подъезде есть доски объявлений, но уведомление о проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на досках объявлений, не размещались, если бы размещались, она бы увидела, поскольку всегда знакомится с ними, решение по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также нигде не было размещено. Пояснила, что ей в квартиру представители управляющей компании не приносили бланки для голосования, она бланк не заполняла. После обозрения бюллетени голосования Свидетель №8 <адрес>, пояснила, что подпись в бланке для голосования ей не принадлежит. После обозрения приложенного к Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ списка собственником помещений многоквартирного дома, также пояснила, что подпись в указанном списке не принадлежит ей. О принятом решении о выборе управляющей компании ООО «УК «Дальний Восток-СГ» ей стало известно уже после проведения общего собрания в июне 2023 года. Кроме того, полагает, что были нарушены ее права, поскольку если бы она принимали участие в голосовании, однозначно не может утверждать, что проголосовала бы «за» по поставленным вопросам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 пояснил, что является собственником <адрес> в <адрес>, постоянно проживает в указанной квартире. Пояснил, что в подъезде и на подъезде есть доски объявлений, но уведомление о проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на досках объявлений, не размещались, если бы размещались, он бы увидел, поскольку всегда знакомится с ними, решение по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также нигде не было размещено. Пояснил, что к нему в квартиру представители управляющей компании не приносили бланки для голосования, он участие в голосовании не принимал, но намерен был бы участвовать, поскольку полагает, что были нарушены его права, проголосовал бы по поставленным вопросам «против».

Представитель третьего лица Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменное.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 указанной нормы прав собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положение пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 ЖК РФ, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Мушмуленко Александра Сергеевна является собственником <адрес> в <адрес>, истец Ивашкевич Елена Александровна является собственником <адрес> в <адрес>, Митрохина Светлана Владимировна является собственником <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что согласно представленного Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений, проходивший в очно-заочной форме голосования. Инициатором проведения общего собрания было общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальний Восток».

Очная часть голосования согласно протокола была проведена ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> (во дворе дома), заочное голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня указанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включены, в том числе, следующие вопросы: о расторжении договора управления с ООО «УК «Дальний Восток» (вопрос №) и выборе в качестве управляющей организацией ООО «УК «ДВ-СГ», утверждении текста и условий договора управления, заключении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (вопрос №).

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, имеющих собственников – 3 169,8 кв.м (100%).

Как следует из вводной части указанного протокола, площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании – 1 910,23 кв.м. (60,26%). Кворум имеется.

Согласно основной части протокола от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № расторжения договора управления с ООО «УК «Дальний Восток» проголосовали - «за» - 1 910,23 кв.м. (60,26%), принято решение – расторгнуть договор управления с ООО «УК «Дальний Восток» с ДД.ММ.ГГГГ; по вопросу о выборе в качестве управляющей организацией ООО «УК «ДВ-СГ», утверждении текста и условий договора управления, заключении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> проголосовали «за» - 1 910,23 кв.м. (60,26%), принято решение – выбрать в качестве управляющей организацией ООО «УК «ДВ-СГ» с ДД.ММ.ГГГГ, утвердить текст и условия договора управления, заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы в Главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> подлинник протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проходившего в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ №; реестр присутствующих собственников принявших участие в очном этапе очно-заочного голосования; реестр собственником помещений многоквартирного дома; уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; акт о размещении информационного сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; информационное сообщение об итогах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; акт о размещении информационного сообщения об итогах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; Договор управления многоквартирным домом №С/1 от ДД.ММ.ГГГГ; список собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, приложение № к Договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору управления; бюллетени (решения) очно-заочного голосования на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая доводы истца об оспаривании обоснованности включения в подсчет голосов площади квартир №№, суд, оценив представленные решения (бюллетени) очно-заочного голосования на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также выслушав показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, приходит к выводу об исключении из общего количества голосов площади 201,47 кв.м., в связи с тем, что в судебном заседании собственники указанных жилых помещений подтвердили, что не принимали участие в голосовании, бланки решений заочного голосования на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома ими не подписывались.

Оснований для исключений из общего числа голосов площади жилых помещений №№ у суда не имеется, поскольку доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что собственники указанных жилых помещений не участвовали в принятии оспариваемых решений принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлено.

Вместе с тем, исключение из общего количества голосов площади 201,47 кв.м., не позволяет прийти к выводу об отсутствии кворума для принятия решения, в связи с чем внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (53,907%) собственников, соответственно необходимый кворум для принятия решения имелся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 27.05.2023, истцы один из оснований для признания указанного решения недействительным указывают на ненадлежащее информирование собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания в нарушение положений части 4 статьи 45 ЖК РФ.

Собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о предстоящем общем собрании собственники помещений указанного многоквартирного дома были уведомлены инициаторами собрания путем размещения ДД.ММ.ГГГГ информационных сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на информационных досках в подъездах дома.

Однако, допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 пояснили, что уведомления о проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на информационных досках в подъездах дома отсутствовали.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одним из вопросов повестки дня которого было избрание в качестве управляющей организации ООО «УК «Дальний Восток», по п.11 повестки дня общего собрания собственников было принято решение об утверждении порядка уведомлений собственников о проведении последующих ежегодных общих собраний собственников путем размещения объявлений на информационных досках в подъездах, а о проведении внеочередных общих собраний собственников путем отправки заказной корреспонденции или размещением уведомлений на обратной стороне платежных документов (квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг).

При таких обстоятельствах, уведомление ООО «УК «Дальний Восток» собственником помещений многоквартирного дома о проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанным способом, путем размещения информационных сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на информационных досках в подъездах дома, не соответствовало способу размещения, установленному решением по вопросу 11 указанного общего собрания собственников помещений.

В связи с чем, суд не принимает в качестве доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного <адрес> по Спортивная в <адрес> о проведении внеочередного общего собрания - акт о размещении уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на информационных досках подъездов многоквартирного дома.

Инициатором собрания не представлены почтовые реестры, подтверждающие направление данного уведомления собственникам помещений, либо платежные документы, подтверждающие размещение уведомлений на обратной стороне о проведении внеочередного собрания.

Таким образом, судом установлено, что инициатором собрания была нарушена процедура уведомления собственников о проведении общего собрания, сообщение о проведении собрания не было размещено в установленном порядке.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственники жилых помещений №№, общая площадь жилых помещений которых составляет 410,5 кв.м., которые не приняли участие в голосовании, поскольку не были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений намерены были проголосовать «против» принятых решения на указанном общем собрании собственников помещений. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что голосование указанных собственников могло повлиять на результаты голосования, отсутствие необходимого кворума для принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений при организации общего собрания собственников, в том числе, порядка созыва, подготовки общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> гавань в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, принятые на собрании решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, оценив представленные доказательства, поскольку процедура (порядок) созыва общего собрания нарушена, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мушмуленко Александры Сергеевны, Ивашкевич Елены Александровны, Митрохиной Светланы Владимировны о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.05.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья                                                                                                                     В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 26.10.2023.