Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-1455/2022

УИД 18RS0004-01-2021-005503-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года                                                                              г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бурлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" к Ахметову Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием представителя третьего лица Гильмеева А.З. – Пушина Д.Ю. (доверенность от -Дата- сроком на 5 лет),

установил:

ООО "СК "Гранта" обратилось в суд с иском к Ахметову Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что -Дата- на ул.Коммунаров возле дома № 226 в г.Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки GEELY Emgrand, г/н № под управлением Чувашева М.А., и автомобиля марки РЕНО Логан г/н №, под управлением Ахметова Д.М.

В данном ДТП установлена вина водителя Ахметова Д.М.

Транспортное средство марки GEELY Emgrand, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности Чувашеву М.А., было застраховано истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №/КАСКО/19/КАСКО от -Дата-.

Поскольку транспортное средство марки GEELY Emgrand г/н № застраховано истцом по договору страхования средств наземного транспорта, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая ООО "СК "Гранта" организовало и оплатило ремонт данного транспортного средства в ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис", где стоимость восстановительного ремонта составила 193 463,14 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего Чувашева М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «СК «Гранта» направило ПАО «СК «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации. -Дата- ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 107 300 руб. Размер невозмещенной части ущерба составляет 86 163,14 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 86 163 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2785 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ахметов Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, конверт возвращен в суд почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Третьи лица АО СК «Росгосстрах», Гильмеев А.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица Гильмеева А.З. – Пушин Д.Ю. в судебном заседании поддержал представленные письменные пояснения.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствие со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что транспортное средство марки GEELY Emgrand, государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности Чувашеву М.А., было застраховано истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №/КАСКО/19 от -Дата- (срок страхования с -Дата- по -Дата-).

В период действия договора страхования, а именно -Дата- на ул.Коммунаров возле дома № 226 в г.Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки GEELY Emgrand, государственный регистрационный номер №, под управлением Чувашева М.А., и транспортного средства марки РЕНО Логан, государственный регистрационный номер № под управлением Ахметова Д.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки GEELY Emgrand г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- Ахметов Д.М. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению, -Дата- Ахметов Д.М., управляя транспортным средством РЕНО Логан г/н № у дома №226 по ул.Коммунаров г.Ижевска, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС GEELY Emgrand г/н №

В действиях второго водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик.

Из материалов дела следует, что ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим на момент ДТП Гильмееву А.З. (л.д.87, 90).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем. Сам по себе факт управления Ахметовым Д.М. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Стороной третьего лица в материалы дела представлен договор аренды автомобиля без экипажа № от -Дата-, согласно которому ИП Гильмеев А.З. (арендодатель) передал ООО «ЛегионГрупп» (арендатору) автомобиль во временное владение и пользование, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором. Согласно акту приема-передачи автомобиля от -Дата-, арендатору был передан автомобиль РЕНО Логан г/н №, VIN №.

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа № от -Дата-, ООО «ЛегионГрупп» (субарендодатель) передал Ахметову Д.М. (субарендатору) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, легковой автомобиль, указанный в Дополнительном соглашении (Приложении №) и Акте приёма-передачи автомобиля (Приложение №), а субарендатор обязался оплачивать субарендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.

Согласно дополнительному соглашению к договору субаренды от -Дата-, акту приема-передачи транспортного средства от -Дата-, автомобиль РЕНО Логан г/н №, VIN №, был передан в пользование Ахметов Д.М.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ахметов Д.М., управлявший автомобилем РЕНО Логан г/н №, являлся владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем, на нем лежит ответственность по возмещению истцу ООО «СК «Гранта» причиненного ущерба.

Поскольку транспортное средство марки GEELY Emgrand г/н № застраховано истцом по договору страхования средств наземного транспорта, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая ООО "СК "Гранта" организовало и оплатило ремонт данного транспортного средства в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», где стоимость восстановительного ремонта составила 193 463,14 руб., что подтверждается платежным поручением от -Дата-.

Гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем GEELY Emgrand г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, сроком действия с -Дата- по -Дата-.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY Emgrand г/н № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 107 300 рублей была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Гранта», что подтверждается платежным поручением № от -Дата-. Данная стоимость определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от -Дата-.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, недостаточно для полного возмещения ООО «СК «Гранта» понесенных им убытков по выплате потерпевшему страхового возмещения, истец на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, равной 86 163,14 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б., и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло в размере 86 163,14 руб. (193 463,14 руб. – 107 300 руб.).

Ответчик размер причиненного ущерба не оспорил.

Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления повреждений подобного имущества, чем был избран ремонтной организацией, осуществившей ремонт транспортного средства потерпевшего, и что денежная сумма, составившая фактические расходы, не является обычной для гражданского оборота, суд не установил, на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 86 163,14 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2785 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" к Ахметову Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 86 163 руб., а также государственную пошлину в размере 2785 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года

Судья                                                                                            О.Н. Петухова