Решение по делу № 2-10534/2016 от 07.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 ноября 2016 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени Бойевой С.А., при секретаре Ярощук Е.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10534/2016/6м по иску Шмелева <ФИО1> ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов и  штрафа

УСТАНОВИЛ:

Шмелев Л.Н. обратился с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требованием о взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя и штрафа, мотивируя требования тем, что 20.01.2016 года в результате ДТП, с участием транспортных средств 224326-02, государственный регистрационный знак <НОМЕР>и Ниссан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Шмелева Л.Н., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мехтиев Н.З.. Истец обратился в страховую компанию которая перечислила страховое возмещение 18517,22 рубля. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к оценщику,   согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 21100 рублей. В досудебном порядке урегулирования спора истец направил ответчику претензию и  ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2582 рубля 78 копеек. Просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы 10000 рублей, неустойку 19125,82 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности 1300 рублей и штраф.

       Истец Шмелев Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть  дело в его отсутствие.

       Представитель истца  Демьяненко И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия,  сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено.

       Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа УралСиб"  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено. С иском не согласны, по основаниями изложенным в письменных возражениях, представленных суду.

            Представитель третьего лица ПАО СК "Российская государственная страховая компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Возражений на иск не представил.  

       Третье лицо Мехтиев Н.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительных причинах неявки сведений в суд не представил.  

       Изучив материалы гражданского и административного дел, судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В судебном заседании достоверно установлено, что 20 января 2016 года около 07 часов 00 минут по вине водителя Мехтиева Н.З., управлявшего транспортным средством 224326-02, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион произошло ДТП, в результате которого повреждено, принадлежащее на праве собственности Шмелеву Л.Н. транспортное средство Ниссан Qashqai,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается схемой места ДТП от 20.01.2016г., с которой водители ознакомлены и согласны (лд.59), справкой о ДТП от 20.01.2016г.,которой установлены водители и транспортные средства, явившиеся участниками ДТП с указанием механических повреждений транспортных средств, а именно у транспортного средства Ниссан Qashqai,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> поврежден передний бампер с правым омывателем фары и накладной,  правая боковая фара (л.д.63), объяснениями Мехтиева Н.З. согласно которым 20.01.2016г. около 07 часов 00 минут он управляя автомобилем Форд 224326-02, государственный регистрационный знак <НОМЕР> около 07.00 часов он управлял автомашиной Ниссан Qashqai,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> остановился на перекрестке улиц Алебашевская и Дружбы г.Тюмени на красный сигнал светофора, перед ним остановился автомобиль Форд Транзит  г/н <НОМЕР>, водитель которого вышел из автомашины и направился в его сторону. В это время автомобиль Форд покатился назад и наехал на его автомобиль. виновным в ДТП считает водителя Форд. (лд.62). Данные факты сторонами не оспариваются.

            Постановлением по делу об административном правонарушении №18810072140000383117 от 23.01.2016 года Мехтиев Н.З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 20.01.2016 года в 07.00 часов на ул.Алебашевская-Дружбы г.Тюмени в нарушением п.12.8 ПДД не обеспечил необходимые меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствии водителя, стал участником ДТП с автомашиной Ниссан Qashqai,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Шмелева Л.Н.. (лд.58).          

            В результате описанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Qashqai,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            Согласно ст.3 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., основными принципами обязательного страхования являются, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

             В соответствии со ст.11,14.1 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.                              

            Согласно акту о страховом случае от 03.02.2016г. истцу Шмелеву Л.Н.   выплачено страховое возмещение 18517,22 рубля (лд.15), что сторонами не оспаривается.

            В связи с не согласием с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Оценщик". Согласно выводам экспертного заключения №598 от 28.03.2016г., утвержденного руководителем экспертной организации Пермяковым А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Qashqai,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  с учетом износа составляет 21100 рублей. (л.д.17-39).

18 апреля 2016 года АО Страховая группа "УралСиб" получена претензия о выплате страхового возмещения. (лд.42). Согласно акту о страховом случае от 04.05.2016 года АО Страховая группа  "УралСиб" произвело доплату страхового возмещения в размере 2582 рубля 78 копеек (лд.43), что сторонами не оспаривается.    

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения №598 от 28.03.2016г., составленного ООО "Оценщик"  о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Qashqai,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  поскольку указанное заключение составлено на основании вышеуказанной Единой методики, о чем в нем непосредственно указано и в целом соответствует ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. №135-ФЗ (с изменениями от 08.03.2015г.)., Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)" "Требования к отчету об оценке (ФСО №3), Приказу Минэкономразвития РФ "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель и виды стоимости (ФСО №2)" от 20.07.2007г. №255, Приказу Минэкономразвития РФ "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)" от 20.07.2007г. №254 и не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2003г. №238«Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», и утвержденным этим же постановлением "Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", в частности указанное экспертное заключение содержит сведения о лице, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности, а также информацию об экспертной организации.

      Кроме того, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям  к его форме.

      Проведенная 28.03.2016г. экспертиза, наиболее точно и подробно описывает характер и степень повреждений, объективно установила стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, полностью соответствует требованиям ст.ст.55,59,60,67,86 ГПК РФ, а разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10%.

      Кроме того, сторонами не заявлено ходатайств о назначении судебной  экспертизы по данному делу, а доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения вышеуказанной методики, суду не представлено. Более того, ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора произведена доплата страхового возмещения в размере 2582,78 рублей именно по указанному экспертному заключению истца. Обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица страховая компания выполнила в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В суде было установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к страховщику 26 января 2016 г., в связи с чем, страховое возмещение страховщиком должно было быть выплачено 15.02.2016 года, при этом из материалов дела следует, что страховая выплата в сумме 18517,22 рублей произведена истцу 03.02.2016 г. (л.д.15), а страховая выплата 2582,78 рубля 04.05.2016 г. (л.д.43), что сторонами не оспаривается.

Следовательно, в предусмотренный законом срок ЗАО Страховая группа "Уралсиб" выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и не принят во внимание, как составленный не верно, без учёта требований действующего законодательства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2016 года по 04.05.2016г. в сумме 9940,40 рублей за 79 дней просрочки (12582,78 руб.х1%х79 дня) и за период с 05.05.2016 года по 18.07.2016г.в сумме 7500 рублей за 75 дней просрочки (10000 руб.х1%х75 дня). Всего в общей сумме в размере 17440,40 рублей. 

            С учетом Обзора судебной практики Верховного Суда РФ  за третий квартал 2012года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г., а также принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ ввиду того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полную выплату страхового возмещения в досудебном порядке урегулирования спора, короткий период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и считает  возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с  ответчика неустойку в размере 7000 рублей.

            Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами  РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, судом установлена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, мнения ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

В силу п.14 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг по подготовке независимой технической экспертизы по восстановительному ремонту транспортного средства Ниссан Qashqai,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> в размере 10000 рублей, которые сомнений у судьи не вызывают и подтверждаются договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2016г. (лд.40,41).  

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований суд приходит к следующему.  

Согласно разъяснению, данному в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, принимая во внимание, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, до предъявления иска в суд, оснований для взыскания штрафа в порядке  (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) не имеется. В связи с чем в удовлетворении требований истца в этой части необходимо отказать.  

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шмелев Л.Н. просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. и оформлением нотариальной доверенности 1300 руб.. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.02.2016г. на сумму 15000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №762 от 15.02.2016г. на сумму 15000 рублей (л.д.44, 45), по оформлению нотариальной доверенности доверенностью от 15.02.2016г., согласно квитанции от 15.02.2016г. взыскано по тарифу 1300 руб. (л.д.46,47),

Данные расходы сомнений у судьи не вызывают, вместе с тем, с учётом принципов разумности и справедливости, объема дела, его категории, которое особой сложности не представляет, по делу проведено одно судебное заседание, с  учётом фактического объема оказанных услуг, судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные оплатой юридических услуг в размере 2500 руб. и оформлением нотариальной доверенности 1300 руб.. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.15,931,330,333,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, ст.ст.12,56,67,98,100,103,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмелева <ФИО1> к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов и  штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Шмелева <ФИО1> неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 700 рублей 00 копеек, убытки за проведение экспертизы 10000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг 2500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 рублей 00 копеек, всего 21500 рублей 00 копеек.

            В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тюмени в размере рублей 980 рублей 00 копеек. 

             Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому  судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой  судья -                                                                                        С.А. Бойева