Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2022 ~ М-690/2022 от 18.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 23 марта 2022 года

гражданское дело (№ 2-1378\2022, УИК 05RS0018-01-2022-003654-85)

по иску Г.М. к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о возложении на Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обязанности списать с нее долг по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 6952, 58 руб. и освобождении ее от уплаты в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах указанного долга в размере 6952,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Г.М. обратилась в суд с иском к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о возложении на Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее- Фонд) обязанности списать с нее долг по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 6952, 58 руб. и освобождении ее от уплаты в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах указанного долга в размере 6952,58 руб.

В обоснование своих требований она указала, что в 2021 году Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обращался в мировой суд <адрес> с требованиями о взыскании с нее 30 766 руб. 37 коп. задолженности по платежам по капитальному ремонту <адрес> в <адрес>, в котором находится и ее квартира, в том числе и пени в размере за период с января 2015 года по июль 2020 года, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Ш.М. удовлетворил частично требования истца и с нее в пользу истца взыскал 12 611 руб. 27 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части, однако, ответчик по настоящему делу не списывает с нее сумму пени в размере 6 952 руб. 58 коп.

Ответчик не представил суду какие-либо возражения на иск.

Судебное заседание было назначено на 23 марта 2022 года, истица Г.М. и ответчик были извещены о времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Сама истица в своем иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик о причинах неявки его представителя суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Поэтому, дело рассматривается в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из этих правил суд перешел к рассмотрению дела по правилам заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, представленные истицей и истребованные судом из судебного участка мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд приходит к следующему.

Как это следует из материалов дела, Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Г.М. о взыскании с нее 30 766 руб. 37 коп. задолженности по платежам по капитальному ремонту <адрес> в <адрес>, в котором находится принадлежащая истице <адрес>.

Из расчетов, указанных в иске Фонда, задолженность была определена за период с января 2015 года по июль 2020 года в сумме 30 766 руб. 37 коп., в том числе и пени в размере 6 952 руб. 58 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ требования Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах были удовлетворены частично, а именно, с Г.М. были взысканы 12 611 руб. 27 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт дома, а также 504 руб. 45 коп. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Это означает, что данному Фонду было отказано и во взыскании пени в размере 6952 руб. 58 коп.

Данное решение судьи не отменено и вступило в законную силу.

Как следует из иска Г.М. по настоящему делу, она сумму задолженности, которую взыскал с нее в пользу Фонда, уплатила, а ответчик, несмотря на решение судьи, не списывает с нее долги за период с января 2015 года по июль 2020 года в размере пени в сумме 6952 руб. 58 коп., во взыскании которых судом отказано.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ исполнение решения суда, которое вступило в законную силу, становится обязательным для всех, в связи с чем обязательства Г.М. по задолженности по взносам на капитальный ремонт дома за период с января 2015 года по июнь 2020 года в той части, в которой решением суда Фонду было отказано в иске, прекратились, они считаются несуществующими.

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

    Из приведенных норм права следует, что собственник помещений в многоквартирном жилом доме обязан уплачивать предусмотренные законодательством и указанные в платежных документах суммы взносов на капитальный ремонт помещений.

    Между тем, по смыслу законодательства в платежные документы, представленные собственнику помещений в многоквартирном жилом доме региональным оператором, должны включаться только те суммы, которые признаются законными и подлежащими уплате.

Указание в платежных документах сумм, которые в силу вступившего в законную силу решения суда признаются не существующими, нарушают право собственника на получение определенных социальных льгот, предусмотренных законодательством.

Одной из мер социальной поддержки граждан при оплате жилых помещений и коммунальных услуг является предоставление им компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (часть 1).

По общему правилу (часть 5 статьи 159 ЖК РФ) субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам, имеющим право на такую меру социальной поддержки, при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие соглашения по погашению указанной задолженности и (или) невыполнение гражданином условий такого соглашения могут являться основанием для приостановления или прекращения предоставления гражданину уполномоченным органом субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 3 статьи 160 ЖК РФ).

Жилищным законодательством не предусмотрен порядок зачета вносимых собственником жилого помещения сумм платежей в счет долга или в счет текущих платежей. Кроме того, данным законодательством не предусмотрен возможность и порядок списания самим Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах сумм задолженности, во взыскании которых судебным решением отказано, если в решении суда об отказе во взыскании сумм задолженности не указано о списании этих сумм.

Поэтому, возникает необходимость применения закона по аналогии.

Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Гражданское законодательство содержит норму закона, которая предусматривает общие положения зачета исполненного в счет погашения обязательств.

Согласно статье 319.1 ГК РФ:

-в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1),

-если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения,

-если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из этих норм права вытекает, что отражение на лицевом счете истицы задолженности, во взыскании которой отказано судебным актом, дает возможность ответчику направить в счет погашения указанной подлежащей списанию задолженности денежные средства, поступившие от истца без указания назначения платежа и периода, за который производится платеж.

Такие выводы вытекают и из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Это означает, что если гражданин не указал период, в погашение платежей за который производится взнос, внесенная сумма будет направляться в первую очередь на погашение имеющейся задолженности за прошлые периоды.

Кроме того, не исключается, что на данный размер задолженности ответчик продолжает начисление пени, что является незаконным.

Истица в своем иске указывает на то, что на ее лицевом счете и в платежных документах, поступающих в ее адрес от Фонда, сохранена задолженность, во взыскании которой решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Между тем, суммы задолженности, в том числе задолженность по пени, во взыскании которой отказано судебным решением, указываемая ответчиком на лицевом счете истицы и в платежных документах на ее имя, не могут считаться достоверными и законными.

Таким образом, сведения о размере задолженности и размере пени в платежном документе не соответствуют действительности, что приводит к нарушению прав истца на получение достоверной информации о размере взноса, наличии действительной (реальной) задолженности и пени.

Данная недостоверная информация, которая сохраняется в платежных документах на имя истицы, нарушают права истицы, поскольку именно платежные документы являются основанием для внесения истицей взносов на капитальный ремонт, указание в платежных документах денежных средств, во взыскании которых ответчику отказано, нарушает право истца на получение достоверной информации о состоянии расчетов.

Основания прекращения обязательств указаны в главе 26 ГК РФ,

Вынесение судом решения об отказе во взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе не является основанием для внесения в учетно-финансовые документы Фонда записей о списании сумм, если это прямо не указано в самом решении суда, и по смыслу норм права названной главы Кодекса в случае вынесения судом решения о взыскании долга обязательство должника будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств кредитору.

Применительно к настоящим правоотношениям эти положения могут означать, что в том случае, если в решении суда, которым было отказано во взыскании сумм задолженности по взносам на капитальный ремонт, не указано о списании сумм, во взыскании которых отказано, ответчик не имеет возможности и механизма для самостоятельного списания сумм, во взыскании которых отказано решением суда.

В судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> стороной ответчика, т.е. истицы по настоящему делу, какие-либо требования о списании сумм, во взыскании которой судом было отказано, Г.М. не заявлялись, поэтому, мировой судья судебного участка № <адрес>, не имея предусмотренных статьей 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ не указал об обязанности ответчика о списании задолженности, о взыскании которой было отказано.

Соответственно, истица возможность устранения угрозы нарушения своего прав имела путем обращения в суд с самостоятельным иском по этому вопросу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также обстоятельств настоящего дела указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды, в отношении которой уже состоялось решение суда об отказе во ее взыскании, умаляет права истца по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек, поэтому, сохранение ответчиком этого указания в платежных документах и лицевом счете истицы является незаконным, в связи с чем требования истицы об этом подлежат удовлетворению, а сама задолженность подлежит списанию.

Руководствуясь статьями 194, 197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.М. к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах удовлетворить.

Обязать Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах списать с Г.М. долг по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 6952, 58 руб., во взыскании которого отказано решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Г.М. от уплаты в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах указанного долга в размере 6952,58 руб., которая в силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> не подлежит уплате истицей в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчик - Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком- Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истица (если она считает решение незаконным) суда может обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.