Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2021 (11-545/2020;) от 25.12.2020

судья Фомина Л.А. Дело №11-49/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2021 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Тетериной Елены Васильевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Тетериной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 07 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

14.01.2017 года в 15 часов 15 минут по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Сосновая, д. 3 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Друговой Л.А. и под управлением Щукина Д.Е. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ЕЕЕ №0389508955) и автомобиля «Тойота Аурис», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Тетериной (Диденко Е.В.) (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ЕЕЕ №036614150). Виновным в ДТП является водитель Щукин Д.Е., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, 14.02.2017 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 66198 рублей 00 копеек. Поскольку выплата страхового возмещения является недостаточной для компенсации причиненного ущерба, истцом было инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения №60/2017 от 14.03.2017 года ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 128088 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек. В порядке досудебного урегулирования истцом была направлена досудебная претензия, 05.05.2017 года в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении претензии. 15.05.2020 года ответчику направлена повторная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Истцом также направлено обращение в службу финансового уполномоченного, согласно решению уполномоченного №У-20-81797/8020-003 рассмотрение обращения прекращено.

Тетерина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 61890 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 07 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Тетериной Елены Васильевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Представитель истца Тетериной Е.В. – Демчук С.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав, что за момент отчета срока исковой давности судом принята дата 05.05.2017 года – когда потерпевшая сторона узнала о нарушении своего права на выплату страхового возмещения в полном объеме, момент направления истцу ответчиком ответа на претензию; в то же время с учетом направления указанного ответа почтовым отправлением 10.05.2017 года и его получения истцом 16.05.2017 года отчетным днем для исчисления срока исковой давности следовало бы считать 17.05.2017 года. Кроме того судом не учтено, что определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 20.02.2020 года исковое заявление, поданное истцом с соблюдением срока исковой давности, было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка, введенного положениями Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; апелляционным определением от 29.04.2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения. Истец был вынужден совершить действия, направленные на соблюдение досудебного порядка, установленного положениями Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ. 09.04.2020 года финансовым уполномоченным было отказано в рассмотрении обращения, следовательно, моментом, когда истец узнал о нарушении своего права является поступление в адрес истца решения финансового уполномоченного от 25.06.2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.01.2017 года в 15 часов 15 минут по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Сосновая, д. 3 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Друговой Л.А. и под управлением Щукина Д.Е. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ЕЕЕ №0389508955) и автомобиля «Тойота Аурис», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Тетериной (Диденко Е.В.) (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ЕЕЕ №036614150).

Виновным в ДТП является водитель Щукин Д.Е., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения.

27.01.2017 года истец обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

14.02.2017 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 66198 рублей 00 копеек.

Поскольку выплата страхового возмещения является недостаточной для компенсации причиненного ущерба, истцом было инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения №60/2017 от 14.03.2017 года ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 128088 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек.

19.04.2017 года истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 65890 рублей 00 копеек, полученная представителем ответчика в тот же день.

05.05.2017 года в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении претензии с указанием о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный страховщику, не соответствует требованиям Единой методики, не учтены дефекты эксплуатации автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

15.05.2020 года ответчику направлена повторная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, 20.05.2020 года направлен отказ в выплате страхового возмещения.

25.06.2020 года решением финансового уполномоченного №У-20-81797/8020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что со дня, когда Тетерина Е.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, прошло более 3 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо; об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из письменных материалов и установлено судом, претензия в адрес страховщика направлена 19.04.2017 года, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается до 28.04.20217 года включительно.

Учитывая, что в ответ на претензию страховщиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты, когда потерпевшая узнала о нарушении своего права, а именно, с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме – с 05.05.2017 года.

С исковым заявлением в суд Тетерина Е.В. обратилась 22.07.2020 года (л.д.84-85), что превышает трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом, просьбы о восстановлении данного срока им в ходе рассмотрения дела не заявлялась, доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска установленного законом срока, в суд не предоставлялись.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о перерыве в течение срока исковой давности, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности; кроме того, доводы истца Тетериной Е.В. о принятии за основу отчетной даты для исчисления срока исковой давности – 17.05.2017 года также свидетельствуют об истечении срока исковой давности, принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления 22.07.2020 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца Тетериной Е.В. о том, что определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 20.02.2020 года исковое заявление, поданное истцом с соблюдением срока исковой давности, было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка, введенного положениями Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и истец был вынужден совершить действия, направленные на соблюдение досудебного порядка, суд считает несостоятельными, относится критически по следующим основаниям.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п.1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Ссылки апеллянта о необходимости обращения в службу финансового уполномоченного, в том числе повторном, и моментом исчисления срока о нарушении истцом своего права получения решения в 2020 году суд считает несостоятельными, поскольку Законом №123-ФЗ, вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Учитывая приведенные нормоположения и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона, также полагая необходимым отметить, что истец (в том числе занимающая должность руководителя направления страхования отдела страхования) за юридической помощью обратилась в 2018 году, поскольку доверенность на ведение дела в судах выдана истцом 06.06.2018 года и не лишена была возможности получить квалифицированную юридическую помощь, в том числе в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующего вопросы исчисления срока исковой давности при разрешении требований о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском о доплате страхового возмещения по ДТП от 14.01.2017 года оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 07 сентября 2020 года по исковому заявлению Тетериной Елены Васильевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тетериной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина