Решение по делу № 1-150/2011 от 23.11.2011

Дело № 1-150/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года                                                                                   пгт. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре М.В. Берговине, с участием

законного представителя потерпевшего <ФИО1>,

потерпевшего <ФИО2>,

подсудимой Берг С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Берг Светланы Николаевны, <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ,

у с т а н о в и л:

            <ФИО1>, являясь законным представителем несовершеннолетнего <ФИО2>, обратилась с заявлением о привлечении Берг С.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, предъявив обвинение в оскорблении её несовершеннолетнего сына.

            Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, выслушав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, прихожу к выводу, что предъявленное Берг С.Н. обвинение является обоснованным.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> около 14 часов 00 минут, находясь на территории МОУ ООШ п. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Берг С.Н. высказала в адрес несовершеннолетнего <ФИО2> оскорбительные слова нецензурного содержания, унизив тем самым его честь и достоинство в неприличной форме.

            Подсудимая Берг С.Н. вину в содеянном не признала, показала, что <ДАТА3> около 14 часов 20 минут она находилась дома, ждала своего внука из школы. Выйдя на веранду она увидела во дворе школы внука и еще двух мальчиков, они бегали. Она сразу узнала внука по спортивному костюму. Она стала кричать, чтобы внук шел домой, но он не слышал. Тогда она оделась и пошла к школе. Навстречу ей выбежал <ФИО3> и крикнул, что <ФИО4> бьют <ФИО1> и <ФИО6>. Она подошла ближе, <ФИО4>, её внук, вылез из кювета. Рядом с ним она никого больше не увидела. <ФИО4> сказал, что у него забрали куртку. <ФИО7> сказал, что куртка находится в раздевалке. <ФИО8> пошел за курткой, а она ждала его во дворе. <ФИО9> она видела на расстоянии, он кричал что-то в её адрес, в том числе и нецензурные слова. Она ему не отвечала, забрала внука и они вместе пошли домой.

            Потерпевший <ФИО2> показал, что <ДАТА3> в школе проводились спортивные мероприятия. Он играл в одной команде с <ФИО8>. Так как <ФИО8> нарушал правила игры, они проиграли. Он расстроился и решил, в отместку, спрятать куртку у <ФИО8>. На крыльце школы между ними возникла потасовка. Оказавшаяся в это время рядом бабушка у <ФИО8> - <ФИО11> стала ругаться на него и обзывать неприличными словами.      

            Свидетель <ФИО12> показал, что <ДАТА3> после спортивных мероприятий в школе, <ФИО13> спрятал куртку у <ФИО8> из-за чего между ними началась потасовка. Рядом со школой проходила бабушка у <ФИО8>. Она увидела, что <ФИО13> и <ФИО8> дерутся и стала ругаться на <ФИО1>, употребляя в речи нецензурные слова и выражения. Максим в ответ тоже говорил в адрес Берг С.Н. нецензурные слова.

            Свидетель <ФИО14> показал, что <ДАТА3>, когда он собирался домой после школы, <ФИО13> спрятал его куртку. Он хотел узнать у него где куртка, но <ФИО1> убежал. Когда он догонял его, <ФИО15> и <ФИО3> толкнули его в кювет. <ФИО1>, находясь на расстоянии от него кричал где находится куртка, а также обзывался в его адрес и адрес бабушки нецензурными словами. Его бабушка, Берг С.Н., в адрес <ФИО13> ничего не говорила. Они молча собрались и пошли домой.

            Свидетель <ФИО16> показал, что <ДАТА3> <ФИО9> спрятал куртку у <ФИО8>, они подрались. Он был рядом и видел, как пришла бабушка у <ФИО8> и стала ругаться на <ФИО9>, называя его обидными нецензурными словами. Бабушка ругалась из-за того, что <ФИО13> спрятал куртку у <ФИО8>.

            Свидетель <ФИО19> показал, что <ДАТА3> в школе, <ФИО9> спрятал куртки у него и у <ФИО8>. Он с <ФИО20> Берг побежал за <ФИО13>. Он (свидетель) толкнул <ФИО8>. <ФИО9> с <ФИО20> стали драться. Он видел, как во двор пришла бабушка у <ФИО4> и стала ругаться на <ФИО13> и говорить в его адрес нецензурные слова.

   Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Берг С.Н.. Показания потерпевшего соотносятся с показаниями свидетелей, очевидцев происшествия <ФИО12> <ФИО16> <ФИО22> о том, что <ДАТА3> они слышали, как во дворе школы Берг С.Н. оскорбляла <ФИО2> нецензурной бранью.

Судом не установлено оснований для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей, в связи с чем судом отвергнуты доводы подсудимой о том, что она не оскорбляла <ФИО2> Следует отнестись критически к показаниям свидетеля <ФИО14> поскольку он является родным внуком подсудимой и в силу малолетнего возраста находится в зависимом от неё положении. Показания данного свидетеля опровергаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

            Действия Берг С.Н. квалифицированы судом по ч.1 ст.130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также поведение самого потерпевшего, и, считает возможным назначить наименее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией данной статьи в виде штрафа в минимальном размере. Учитывая материальное положение Берг С.Н., состояние её здоровья, предоставить рассрочку выплаты штрафа. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств, процессуальных издержек - не имеется.

руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Берг <ФИО11> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с рассрочкой на пять месяцев, выплачивая ежемесячно по 1000 (одной тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                     М.И. Бажукова