Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-275/2022 от 02.02.2022

61RS0005-01-2017-005007-85

2-4455/2017

13-275/2022

                     Определение

17 февраля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону
Соломахина Е.А., ознакомившись с заявлением Пиркалемян Е. А. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу 2-4455/2017 по иску Пиркалемян Е. А. к Маслаковой Г. С., Самохиной Н. К. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Пиркалемян Е.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. удовлетворены исковые требования Пиркалемян Е. А. к Маслаковой Г. С., Самохиной Н. К. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. Данным решением суд взыскал солидарно с Самохиной Н. К., Маслаковой Г. С. в пользу Пиркалемян Е. А. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100000 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. решение суда от ... г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самохиной Н.К. без удовлетворения.

На основании исполнительных листов ФС № в отношении Маслаковой Г.С. и ФС № в отношении Самохиной Н.К. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Маслаковой Г.С. и №-ИП в отношении Самохиной Н.К. о солидарном взыскании в пользу Пиркалемян Е.А. задолженности в размере 100000 руб. После частичного взыскания долга из пенсии Самохиной Н.К. и Маслаковой Г.С., остаток долга за ответчиками по состоянию на ... г. составил 99763,71 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по настоящему делу произведена индексация денежных сумм за период с 30.11.2017г. по ... г.. Данным определением суд взыскал солидарно с Самохиной Н. К., Маслаковой Г. С. в пользу Пиркалемян Е. А. индексацию за период с 30.11.2017г. по 08.08.2019г. в размере 7440,97 руб.

На основании исполнительных листов ФС № в отношении Маслаковой Г.С. и ФС № в отношении Самохиной Н.К. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Маслаковой Г.С. в пользу Пиркалемян Е.А, индексации в размере 7440,97 руб., одновременно судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Самохиной Н.К..

Решением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу №А53-1026733308/2017 Самохина Н. К. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества. Согласно справке от ... г., выданной арбитражным управляющим Васильевым Д.А., размер полученных Пиркалемян Е.А денежных средств составил 17381,01 руб., сумма непогашенного долга Маслаковой Г.С. в пользу Пиркалемян Е.А. составляет 82574,51 руб.

После частичного взыскания долга с солидарных должников, общая сумма задолженности по делу № за Маслаковой Г.С. по состоянию на ... г. составила 89377,60 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО. Ссылаясь на неисполнение решение суда и положения ст. 208 ГПК РФ, заявитель просила проиндексировать взысканную по решению суда сумму, начиная с ... г. по ... г., взыскав с Маслаковой Г.С. в пользу заявителя денежную сумму в размере 11495,99 руб.

Суд, рассмотрев заявление об индексации, ознакомившись с материалами дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. удовлетворены исковые требования Пиркалемян Е. А. к Маслаковой Г. С., Самохиной Н. К. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. Данным решением суд взыскал солидарно с Самохиной Н. К., Маслаковой Г. С. в пользу Пиркалемян Е. А. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100000 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. решение суда от ... г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самохиной Н.К. без удовлетворения.

На основании исполнительных листов ФС № в отношении Маслаковой Г.С. и ФС № в отношении Самохиной Н.К. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Маслаковой Г.С. и №-ИП в отношении Самохиной Н.К. о солидарном взыскании в пользу Пиркалемян Е.А. задолженности в размере 100000 руб. После частичного взыскания долга из пенсии Самохиной Н.К. и Маслаковой Г.С., остаток долга за ответчиками по состоянию на ... г. составил 99763,71 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по настоящему делу произведена индексация денежных сумм за период с 30.11.2017г. по ... г.. Данным определением суд взыскал солидарно с Самохиной Н. К., Маслаковой Г. С. в пользу Пиркалемян Е. А. индексацию за период с 30.11.2017г. по 08.08.2019г. в размере 7440,97 руб.

На основании исполнительных листов ФС № в отношении Маслаковой Г.С. и ФС № в отношении Самохиной Н.К. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Маслаковой Г.С. в пользу Пиркалемян Е.А, индексации в размере 7440,97 руб., одновременно судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Самохиной Н.К..

Решением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу №А53-1026733308/2017 Самохина Н. К. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества. Согласно справке от ... г., выданной арбитражным управляющим Васильевым Д.А., размер полученных Пиркалемян Е.А денежных средств составил 17381,01 руб., сумма непогашенного долга Маслаковой Г.С. в пользу Пиркалемян Е.А. составляет 82574,51 руб.

После частичного взыскания долга с солидарных должников, общая сумма задолженности по делу № за Маслаковой Г.С. по состоянию на ... г. составила 89377,60 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО

Таким образом, бесспорно установлено, что должником Маслаковой Г.С. до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором

В соответствии с положениями указанной выше нормы права возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Указанная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. N 244-ОП, от ... г. N 322-О, от ... г. N 2665-О, от ... г. N 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.

Длительное неисполнение судебного решения должниками по выплате присужденной истцу денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, поэтому суд производит ее индексацию, применяя индексы роста потребительских цен по РФ за период с ... г. по ... г..

Согласно расчету истца денежная сумма, подлежащая взысканию за спорный период с учетом индексации, составила 11495,99 руб. Суд, проверив расчет заявителя, находит его верным, правильно применены индексы потребительских цен по <...>, правильно определен период неисполнения решения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Маслаковой Г. С. в пользу Пиркалемян Е. А. индексацию денежных сумм в размере 11495,99 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░. ░░ 31.12.2021░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ 2-4455/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2020 ░░ 31.12.2021░. ░ ░░░░░░░ 11495,99 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: