Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-126/2023;) от 01.12.2023

Дело № 11-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года                                                   г. Симферополь

    Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от 17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2021 года СНТ «Аграрник» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, пени за несвоевременную уплату членских взносов, государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 25 марта 2021 года исковые требования СНТ «Аграрник» удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года за земельные участки №, № в размере 18 682,18 руб., пеня за несвоевременную уплату членских взносов в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной задолженности по оплате членских взносов за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года. Взыскано с ФИО2 в пользу СНТ «Аграрник» задолженность по оплате членских взносов за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года за земельные участки № №, № № в размере 17 404,18 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.08.2022 года представитель ФИО2 – ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 25 марта 2021 года (л.д.228-230 т.1). В обоснование своих требований указывает о том, что при рассмотрении дела судом проигнорирован факт отсутствия надлежащих доказательств, дающих основания для взыскания с ФИО2 оплаты ежегодных членских взносов и других платежей. С целью получения денежных средств с ФИО2, представителем СНТ «Аграрник» были изготовлены и предоставлены в суд недостоверные доказательства. Из ответа СНТ «Аграрник» № 185 от 04.08.2022 года стало известно, что СНТ не располагает документами о принятии ФИО2 в члены товарищества. Данные обстоятельства в суде первой инстанции не были исследованы. Указанный факт является основанием для пересмотра решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от 17 октября 2023 года в удовлетворении заявления представитель ФИО2 – ФИО1 о пересмотре решения суда от 25 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения от 17 октября 2023 года. Указывает о том, что факт отсутствия гражданско-правовых отношений между ФИО2 и СНТ «Аграрник» изложен в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако судом данный факт при рассмотрении заявления оставлен без внимания; указанные обстоятельства в качестве юридически значимых суд не определил.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 поддержал данное заявление по вышеуказанным обстоятельствам, просил частную жалобу удовлетворить. Пояснил, что указанное в частной жалобе обстоятельство, на которое он ссылается как на основание для пересмотра решения, является в силу положений ст. 392 ГПК РФ, новым обстоятельством.

Представитель истца СНТ «Аграрник» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

К новым обстоятельствам в силу части 4 вышеуказанной статьи относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3), определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5), установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В качестве обстоятельства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении указано об отсутствии гражданско-правовых отношений между ФИО2 и СНТ «Аграрник», а именно то, что ФИО2 не является членом СНТ «Аграрник».

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно пришел к выводу о том, что расцениваемые заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по членским взносам.

Между тем, несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам процессуального законодательства, регулирующего вопросы пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании о том, что указанное им обстоятельство относится к новому обстоятельству, возникшему после принятия решения суда, и имеющего существенное значение для правильного разрешения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельство, на которое заявитель ссылается, как на основание для пересмотра решения суда, не может быть отнесено к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащихся в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

    Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) от 17 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                             Федоренко Э.Р.