Решение по делу № 1-28/2014 от 22.07.2014

Дело № 1-28/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года                                                                                          город Балаково

Мировой судья судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области Величко В.М.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>, ее представителя адвоката Бурлакова<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого Липатова<ФИО>, его защитника - адвоката Корсакова<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балаково <АДРЕС> области уголовное дело по заявлению частного обвинителя <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности Липатова<ФИО>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним профессиональным образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город Балаково, улица <АДРЕС>, не судимого,

за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Липатов А.В. умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

            <ДАТА5> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Липатов <ФИО> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Наш магазин», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, город Балаково, улица <АДРЕС>, дом 41, где учинил скандал с продавцами данного магазина <ФИО6> и <ФИО1>, из личных неприязненных отношений умышленно нанес последней удар ногой в ее правую ногу в область бедра и голени, а затем с силой удар ногой в область живота, от которого <ФИО1> отлетела в сторону, упав и ударившись головой о стоящий в помещении магазина холодильник, испытав сильную физическую боль.

            Своими действиями Липатов <ФИО> причинил <ФИО1>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки на передне - внутренней поверхности правого бедра, в области левой голени, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

            Подсудимый Липатов <ФИО> вину в совершении преступления не признал и показал, что<ДАТА5> в период времени, как указано в заявлении, примерно в 15 часов 30 минут, находился в помещении магазина «Наш магазин», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, город Балаково, улица <АДРЕС>, дом 41, куда пришел со своим другом <ФИО7> При выборе куриных окороков у него с продавцом данного магазина <ФИО6> произошел конфликт, к которому впоследствии присоединилась и продавец магазина <ФИО1>, обслуживающая находящегося в магазине покупателя. <ФИО6> и <ФИО1> с силой пытались вывести его из магазина, на что, разозлившись, он, желая вновь войти в магазин, с силой пнул ногой по двери магазина. Видел, как <ФИО1> отлетела и упала на пол, но  никаких ударов <ФИО1> ни по животу, ни по ноге он не наносил.

            Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

            Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО1> показала,что <ДАТА5> она находилась на рабочем месте в магазине «Наш магазин», расположенный по ул. <АДРЕС> 41 в г. Балаково, совместно с продавцом <ФИО6>, куда примерно в 15 часов 30 минут вошли двое парней, одного из них она знала визуально как постоянного покупателя, а второго видела впервые, как впоследствии было установлено им явился Липатов <ФИО> который стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО6>, на что она сделала ему замечание, после чего Липатов <ФИО> стал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес. Липатов <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. <ФИО6> попросила товарища Липатова <ФИО> вывести его из магазина, так как он не прекращал своего противоправного поведения, но Липатов <ФИО> игнорировал данные требования и продолжил свои противоправные действия, пнув ногой витрину с продуктами питания. Она в это время отпускала товар покупателю магазина <ФИО9>, после чего ей удалось выпроводить Липатова <ФИО> из помещения магазина, но, не успев отойти от двери, Липатов <ФИО> вновь вошёл в помещение магазина и нанёс ей один удар ногой в правую ногу в область бедра и голени, а затем удар ногой в область живота, от которого она испытала сильную физическую боль, отлетела в сторону, упала и головой ударилась о стоящий в помещении магазина холодильник. После этого Липатов <ФИО> убежал, его товарищ оставался в магазине, а они ждали приезда вызванных ими ранее сотрудников охраны ООО ЧОО «Тех-Защита». В тот же день она была госпитализирована на машине скорой помощи из здания МУ МВД РФ «Балаковское», куда их вместе с Липатовым <ФИО> доставили сотрудники охраны, в связи с ухудшением ее самочувствия, поскольку из носа пошла кровь. Травматического воздействия в область носа Липатов <ФИО> ей не наносил, видимо, это явилось последствием удара головой. С <ДАТА7> по <ДАТА8> она проходила курс лечения в Городской больнице <НОМЕР> г. Балаково <АДРЕС> области, а после выписки она проходила курс амбулаторного лечения в поликлинике <НОМЕР> г. Балаково <АДРЕС> области, с <ДАТА9> по <ДАТА10> При ее медицинском осмотре она говорила о своих жалобах и показывала на себе, где конкретно и что ее беспокоит, вместе с тем, не может пояснить как врач расценивал данные жалобы и указывал о них в медицинских документах. Также пояснила, что ни с ее стороны, ни со стороны второго продавца <ФИО6> по отношению к Липатову <ФИО> не корректного, не вежливого, а также провоцирующего поведения не было, что вообще ими исключается в целях не допущения жалоб со стороны покупателей. Кроме того, дополнила, что жалобную книгу, Липатов <ФИО> не просил, тем более, принимая во внимание, что она находится в помещении магазина на стенде, где размещена информация, в кармашке, в доступном для посетителей месте.

            Показаниями свидетеля <ФИО6> в судебном заседании о том, что <ДАТА5> она находилась вместе с продавцом <ФИО1> на рабочем месте в магазине «Наш магазин», расположенный по ул. <АДРЕС> 41 в г. Балаково <АДРЕС> области, куда во второй половине дня, после 14:00, вошли двое парней, одного из которых она знала визуально, как постоянного покупателя, а второго ранее не видела, как позже стало известно, им оказался Липатов <ФИО> Он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. При выборе куриных окороков стал высказывать претензии к качеству данного товара, при этом начал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, на что <ФИО1>, обслуживающая в тот момент покупателя <ФИО9>, сделала ему замечание, после чего Липатов <ФИО> стал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес. Она попросила товарища Липатова <ФИО> вывести его из магазина, так как он не прекращал своего противоправного поведения, но Липатов <ФИО> игнорировал данные требования и продолжил свои противоправные действия, пнув ногой витрину с продуктами питания, после этого его вывели из помещения магазина, но, однако, Липатов <ФИО> вновь вошёл в помещение магазина и нанёс <ФИО1> один удар ногой в правую ногу в область бедра и голени, а затем удар ногой в область живота, от которого <ФИО1> отлетела в сторону, упала и головой ударилась о стоящий в помещении магазина холодильник. Она видела, как от этого удара <ФИО1> «побелела». Липатов <ФИО> убежал, его товарищ оставался в магазине, а они ждали приезда вызванных ими ранее сотрудников охраны. После этого <ФИО1> жаловалась на головную боль, на боли в области живота, под грудью. Потом приехали сотрудники охраны и увезли <ФИО1> и Липатова <ФИО> После данного происшествия <ФИО1> находилась на больничном. Также дополнила, что ни с ее стороны, ни со стороны второго продавца <ФИО1> по отношению к Липатову <ФИО> какого-либо не корректного, не вежливого, а также провоцирующего поведения не было, что вообще ими исключается в целях не допущения жалоб со стороны покупателей. Наряду с чем также пояснила, что жалобную книгу Липатов <ФИО> не просил, она об этом слышит впервые.

            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показала, что <ДАТА5> во второй половине дня, после 14:00, она находилась в магазине «Наш магазин», расположенном по ул. <АДРЕС> 41 в г. Балаково <АДРЕС> области, куда зашли двое парней, один из которых, как позже ей стало известно, Липатов <ФИО> учинил скандал с продавцом магазина <ФИО6> Он начал ей грубить, угрожал, вел себя вызывающе и выражался в ее адрес нецензурной бранью, на что другой продавец - <ФИО1> сделала ему замечание, его вывели из магазина, однако, вернувшись обратно, буквально «влетев», он нанес <ФИО1> удар ногой по ее правой ноге и затем удар ногой в область солнечного сплетения, от которого последняя испытала сильную физическую боль, что было видно визуально по ее лицу. Больше пояснить по данному поводу ничего не может, при ней вызванные ранее продавцами сотрудники охраны не приехали, а дожидаться их она не стала, так как очень расстроилась от произошедшего. Также пояснила, что Липатов <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, вел себя вызывающе, при этом продавцы вели себя корректно и вежливо.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> показал, что им совместно с сотрудником охраны <ФИО11> <ДАТА5> во второй половине дня, после 15:00, точное время не помнит, был осуществлен выезд в связи с поступившим сигналом тревоги «КТС» с охраняемого объекта - магазина «Наш магазин», расположенного по ул. <АДРЕС> 41 в г. Балаково <АДРЕС> области, где был задержан гражданин, назвавшийся Липатовым <ФИО> который, со слов продавцов данного магазина<ФИО6> и <ФИО1>, нанес последней удар ногой по ее ноге и удар ногой в область живота, от которого она отлетела в сторону, упала и головой ударилась о стоящий в помещении магазина холодильник, при этом, показывая ему одежду, которая в момент нанесения удара была одета на <ФИО1>, и на которой остался отпечаток от подошвы в том месте, куда был нанесен удар Липатовым <ФИО> При нем никаких ударов Липатов <ФИО> <ФИО1> не наносил, явных повреждений у <ФИО1> он не заметил, но он и не обращал на это внимание. Также дополнил, что Липатов <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения, какого-либо сопротивления при задержании он не оказывал. Затем Липатова <ФИО> и <ФИО1> посадили в машину и отвезли на ул. <АДРЕС>.

            Потерпевшая и свидетели до случившегося не находились с Липатовым <ФИО> во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах происшедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

            Показания, данные в судебном заседании потерпевшей <ФИО1>, а также вышеуказанными свидетелями, мировой судья признает правдивыми, достоверными, поскольку по существенно значимым для предмета доказывания по данному уголовному делу обстоятельствам они в целом последовательны, логичны и объективно согласуются с иными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого Липатова<ФИО> в совершении указанного выше преступления. Оснований сомневаться в относимости и допустимости, как доказательства по делу, а также достоверности, объективности и правдивости показаний указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку фактов наличия между потерпевшей, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений, а также иных возможных объективных оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

            Кроме того, данные показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.

            Заявлением <ФИО1> (КУС <НОМЕР>, 7120), подтверждается, что <ФИО1> <ДАТА5> обратилась с заявлением к начальнику МУ МВД РФ «Балаковское» <АДРЕС> области, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА5> около 15 часов 30 минут находилось в магазине «Наш магазин», расположенном по ул. <АДРЕС> 41 в г. Балаково <АДРЕС> области, причинило ей телесные повреждения, при этом выражалось нецензурной бранью.

            В соответствии с актами судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА11> и <НОМЕР> (дополнительного) от <ДАТА12> врача-судмедэксперта <ФИО12> у <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения, которые условно по степени тяжести можно разделить на группы: А) закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей области носа,Б) кровоподтеки на передне - внутренней  поверхности правого бедра (1), в области левой голени (1), которые образовались от действия тупого или тупых твердых предметов. Повреждения группы А) причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (пункт 8.1 приказа МЗ и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА13>), повреждения группы Б) не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 приказа МЗ и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА13>).

            Согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, у <ФИО1>, с учетом данных ее осмотра, данных актов судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА11> и <НОМЕР> от <ДАТА12>, представленных медицинских документов, имелись следующие телесные повреждения, которые условно по степени тяжести можно разделить на группы: А/ закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей области носа,Б/ кровоподтеки на передне-внутренней поверхности правого бедра (1), в области левой голени (1). Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, возможно <ДАТА5>. Повреждения группы А/ причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (п. 8.1 приказа МЗ и CP РФ <НОМЕР> от «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер, количество и локализация повреждений у <ФИО1> указывают на то, что они могли возникнуть: группа А/ не менее чем от одного травматического воздействия в область носа; группа Б/ от двух травматических воздействий в область правого бедра и левой голени. Морфологические свойства повреждений и их локализация указывают на то, что их возникновение при падении на плоскости из положения стоя маловероятно, более вероятно их образование от ударных воздействий. Характер, количество, локализация, механизм образования и давность повреждений у <ФИО1> не противоречат тому, что комплекс имевшихся у нее повреждений мог возникнуть «...при обстоятельствах, указанных ей при даче объяснений от <ДАТА5>», а именно: от «... одного удара ногой в правую ногу в область бедра и голени...». Однако, объяснения возникновения ушиба мягких тканей области носа в ее показаниях не имеется. Каких-либо записей о том, что в период нахождения <ФИО1> на стационарном лечении в ГБ <НОМЕР> г. Балаково с <ДАТА5> по <ДАТА9> «у нее бралась спинномозговая пункция», в медицинской карте не имеется. Отсутствие исследования спинномозговой жидкости (взятой в результате спинномозговой пункции) не является препятствием для установления диагноза «Сотрясения головного мозга», поскольку имеется ряд других объективных признаков, в том числе клинических, позволяющих установить данный диагноз. В данном случае диагноз «Сотрясения головного мозга» подтверждается следующими объективными данными: наличие места приложения травмирующей силы в область головы - ушиб мягких тканей в области носа, клинические проявления - «… мелкоразмашистый           горизонтальный нистагм…», в позе Ромберга покачивается… Координаторные пробы с ошибками….».

            Кроме того, данные выводы в судебном заседании подтвердил и допрошенный эксперт <ФИО12>, вместе с тем, дополнивший, что его выводы основаны как на данных визуального медицинского осмотра <ФИО1>, с учетом ее жалоб, так и данных актов судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА11> и <НОМЕР> от <ДАТА12>, а также представленных медицинских документов на имя <ФИО1>, являющихся объективными данными, исходя их чего не исключает возможность образования у последней закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга при обстоятельствах, указанных потерпевшей <ФИО1>, а именно от ударных воздействий в область головы либо головой, при падении, исключая причину возникновения данного повреждения только посредством травматического воздействия в область носа, так как сведений о наличии такого воздействия не имеется ни в объяснениях <ФИО1>, ни следует из ее показаний в судебном заседании, ни в материалах дела.

            Выводы эксперта основаны на объективных фактах, мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта не имеется. Судебно-медицинская экспертиза назначена в судебном заседании с соблюдением требований закона. Заключение судебно-медицинского эксперта судья признает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

            Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется.

            Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья считает их достаточными, чтобы признать доказанным, что <ДАТА5> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Липатов <ФИО> находясь в помещении магазина «Наш магазин», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, город Балаково, улица <АДРЕС>, дом 41, где учинил скандал с продавцами данного магазина <ФИО6> и <ФИО1>, из личных неприязненных отношений умышленно нанес последней удар ногой в ее правую ногу в область бедра и голени, а затем с силой удар ногой в область живота, от которого <ФИО1> отлетела в сторону, упав и ударившись головой о стоящий в помещении магазина холодильник, испытав сильную физическую боль.

Липатов <ФИО> нанося удары ногой по ноге и голени <ФИО1>, а затем с силой ногой в область живота, от которого последняя отлетела в сторону, упала и ударилась головой о стоящий в помещении магазина холодильник, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и желал их наступления, поэтому мировой судья признал Липатова <ФИО> виновным в совершении преступления с прямым умыслом.

            Доводы подсудимого Липатова<ФИО> о том, что он удары ногой <ФИО1> не наносил, а ударял ногой только по входной двери магазина, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как показаниями указанных выше потерпевшей, свидетелей, так и материалами дела.

            В подтверждение своих доводов подсудимый Липатов <ФИО> также ссылается на показания свидетеля <ФИО7>

            Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> во второй половине дня после 14 часов он находился в помещении магазина «Наш магазин», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город Балаково, улица <АДРЕС>, дом 41, куда пришел со своим другом Липатовым <ФИО> При выборе куриных окороков у Липатова <ФИО> с продавцом данного магазина <ФИО6> произошел конфликт, к которому впоследствии присоединилась и продавец магазина <ФИО1>, обслуживающая находящегося в магазине покупателя. Будучи недовольным обслуживанием, Липатов <ФИО> стал просить жалобную книгу. <ФИО6> и <ФИО1> пытались вывести его из магазина, на что, разозлившись, он, желая вновь войти в магазин с просьбой о жалобной книге, вбежал в магазин и пнул ногой по двери, а она ударила <ФИО1>, от чего <ФИО1> отлетела в сторону, упала и ударилась головой о холодильник.

            Суд критически относится к показаниям данного свидетеля и расценивает их  как способ помочь Липатову <ФИО> избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку он является его дальним родственником, кроме того, данные показания полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей <ФИО1> и свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО14>, и материалами дела.

            Допрос подсудимого Липатова<ФИО> в судебном заседании проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии адвоката, поэтому мировой судья признаёт данные показания допустимыми доказательствами и кладёт в основу приговора.

            Учитывая данные обстоятельства, отрицание подсудимым вины в совершенном преступлении, расценивается мировым судьей как способ защиты, избранный подсудимым, с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

            Что касается доказательств, представленных подсудимым Липатовым <ФИО> и его стороной защиты, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают мировому судье оснований для вывода о невиновности подсудимого в совершенном  им преступления, поскольку данные доказательства опровергаются изложенными выше в приговоре доказательствами.

            Каких либо иных доказательств, подтверждающих непричастность подсудимого к совершению преступления, подсудимым и стороной защиты суду не представлено.

            Таким образом, действия подсудимого Липатова<ФИО> с учетом обстоятельств, способа и характера причинения телесных повреждений, а также наступивших последствий, суд квалифицирует по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

            При назначении наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Липатов <ФИО> совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, впервые, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

            Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

            С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Липатова<ФИО> и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

            Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила гражданский иск о взыскании в свою пользу с гражданского ответчика Липатова <ФИО> денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

            Представитель потерпевшей <ФИО1> <ФИО16> исковые требования гражданского истца поддержал в полном объеме.

            Гражданский ответчик Липатов <ФИО> исковые требования гражданского истца <ФИО1> не признал в полном объеме.

            Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 10, от <ДАТА18> N 1, от <ДАТА19> N 6) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

            В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого причинен легкий вред здоровью <ФИО1> и этими действиями ей причинен моральный вред, следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

            Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом разумности и справедливости.

            При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает,  что подсудимый причинил <ФИО1> моральный вред умышленными преступными действиями, также принимает во внимание материальное положение подсудимого, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме  15 000 рублей.

            Исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд исходил из сложности дела, характера и ценности защищаемого права, принципов справедливости и  разумности.

            Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307- 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

приговорил:

Липатова <ФИО17> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

            Меру пресечения в отношении Липатова <ФИО17> до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

            Исковые требования <ФИО1> к Липатову Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

            Взыскать с Липатова <ФИО17> в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

            Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: заверенную копию карты вызова скорой помощи <НОМЕР> от <ДАТА7> с ГУЗ СО «Балаковская ССМП» на имя <ФИО1>, находящуюся при деле - хранить при деле; медицинскую карту амбулаторного больного на имя <ФИО1> из ГУЗ СО БРП г. Балаково, медицинскую карту <НОМЕР> стационарного больного на имя <ФИО1>, медицинскую карту из МБУЗ «Городская больница <НОМЕР>» г. Балаково на имя <ФИО1>, находящиеся при деле, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Мировой судья В.М.Величко