Решение по делу № 2-54/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-54/13

   Р Е Ш Е Н И Е

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

представителя истца Надейкина Е.В.,

ответчика Петровой К.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 29 января 2013 года в г. Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Ермакова А.А. к Петровой К.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ермаков А.А. обратился в суд с иском к Петровой К.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» (далее ООО «Россгострах») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион и  автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением Петровой К.С., принадлежащего <ФИО1> Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Петрова К.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Россгострах». Страховая компания ответчика выплатила истцу в счет страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно экспертному заключению Независимой экспертной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (без учета износа) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с учетом износа). Истец просит взыскать с ответчика ООО «Россгострах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ранее выплаченной суммой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с ответчика Петровой К.С. истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом процента износа и без учета процента износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кроме того с двух ответчиков истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оформлению письменной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело без его участия.

   Представитель истца по доверенности Надейкин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петрова К.С., не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, возражала против исковых требований к ней, указав, что недополученное истцом страховое возмещение, должна возмещать страховая компания ООО «Россгострах», в которой у нее застрахована гражданская ответственность, дополнив, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляла на основании простой письменной доверенности.

Ответчик ООО «Россгострах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик ООО «Россгострах» не согласно с заявленными требованиями истца, указав, что им проведена независимая экспертиза, что подтверждается заключением эксперта ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», специалисты которой при проведении экспертизы руководствовались требованиями п. 63 Правил ОСАГО, методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Следовательно, для определения размера страхового возмещения должны использоваться результаты экспертизы, организованной ООО «Россгострах». Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя истца является явно завышенным, требования о возмещении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, а также расходов, связанных с оформлением письменной доверенности являются необоснованными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Водитель Петрова К.С., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> при движении задним ходом, совершила наезд на автомобиль Марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащий Ермакову А.А., причинив автомобилю истца механические повреждения.      

Согласно пояснениям водителя Петровой К.С., имеющимся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, последняя при движении задним ходом, совершила наезд на автомобиль истца, дополнив, что виновным в происшествии считает себя, что также подтверждается схемой места ДТП.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина ответчика Петровой К.С. ей не оспаривается, в связи с чем суд считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Петрову К.С.

Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном деле, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность водителя Петровой К.С. была застрахована в ООО  «Россгострах» на основании страхового полиса серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. Актом страховой компании ООО «Россгострах» <НОМЕР> от <ДАТА4> данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме того, ООО «Россгострах» представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в представленном ООО «Росгосстрах», в качестве обоснования позиции в споре, отчете, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Заключение может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» данные требования не выполнены, в отчете отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей. При этом в отчете не указано, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе. Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Росгосстрах», изложенными в письменном отзыве, поскольку не указано применительно к какому конкретно региону взяты примененные оценщиком показатели.

В силу ст. 86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств.

На основании изложенного, суд не может принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно  экспертному заключению Независимой экспертной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (без учета износа) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с учетом износа). При этом специалистами независимой экспертной компании использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, при этом суд учитывает, что по существу представленное истцом экспертное заключение сторонами не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика ООО «Россгострах» в пользу истца необходимо взыскать разницу между размером ущерба с учетом износа и выплаченной ранее суммой, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не усматривается.

При определении лица, с которого подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. (далее - ФЗ от 25.04.02г.) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
             Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г. к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей природной среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепа к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
                Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02г. перечень является исчерпывающим, поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Суд считает, что необходимость возмещения утраты товарной стоимости в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст. 15 ГК РФ, устанавливающим принцип полного возмещения убытков.

 Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит взысканию со страховой компании ответчика.

В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, с ответчика ООО «Россгострах» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Требования истца о взыскании ущерба с ответчика Петровой К.С. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Суд, установив в судебном заседании, что сумма взыскиваемого ущерба не превышает размер, установленный указанной нормой права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Петровой К.С., так как лимит ответственности страховой компании превышен не был, следовательно отсутствуют основания для возложения на ответчика Петрову К.С. гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Россгострах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Россгострах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и издержки по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оформлению письменной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами. Таким образом, с ООО «Россгострах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вопрос о взыскании с ответчика ООО «Россгострах» расходов на оплату услуг представителя решен судом отдельным определением. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Ермакова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченнойответственностью «Россгострах» в пользу Ермакова А.А. в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оформлению письменной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В удовлетворении исковых требований кПетровой К.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты РеспубликиКоми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 01 февраля 2013 года).Председательствующий А.М.Галстян