Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2023 (2-3864/2022;) ~ М-3744/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-290/2023

УИД22RS0015-01-2022-005534-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                               20 марта 2023 года

     Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                        Токаревой Ж.Г.,

при секретаре                                                 Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Молдахметову А. В., Молдахметову С. В., Сергиенко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Молдахметову А.В., Молдахметову С.В., Сергиенко Н.В., с учетом уточнения просили взыскать задолженность по кредитному договору № 2677851898 от 14.01.2020 в размере 32 230,22 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 043,71 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 8 055,55 руб., неустойка на остаток основного долга – 8 032,63 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6 098,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и Молдахметовым В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 45 927,75 руб., под 25,4% годовых на срок 36 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Молдахметов В.А. умер – ДАТА. Наследниками умершего являются ответчики. Обязательства по указанному кредитному договору были частично погашены за счет перечисления страховой компанией денежных средств истцу. Оставшуюся сумму задолженности в виде процентов и неустоек банк просит взыскать с наследников Молдахметова В.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Молдахметов А.В., Молдахметов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Сергиенко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить неустойку в виду ее несоразмерности.

Представитель третьего лица АО СК «Совкомбанк Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Молдахметовым В.А. был заключен кредитный договор № 2677851998, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 45 927,75 руб. под 25,4% годовых сроком на 36 месяцев. Срок возврата кредита: 14.01.2023. Количество платежей: 36. Минимальный обязательный платеж составляет 1600 руб. Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно свидетельству о смерти Молдахметов В.А. умер ДАТА.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 указанного постановления Пленума, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти Молдахметова В.А. обратились сыновья Молдахметов А.В., Молдахметов С.В. и дочь Сергиенко Н.В.

Наследственное имущество Молдахметова В.А. состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, и прав на денежные средства, внесенные в ПАО «Сбербанк России» на счета НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР с причитающимися процентами.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследство принято наследниками каждым в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом и прав на денежные средства, внесенные в ПАО «Сбербанк России» на вышеуказанные счета.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Возражения относительно стоимости наследственного имущества ответчиками не заявлены, ответчик Сергиенко Н.В. в судебном заседании пояснила, что стоимость жилого дома и земельного участка, полученного ею и её братьями по наследству, значительно превышает размер задолженности отца по кредитному договору.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга Молдахметова В.А. по кредитному договору, что ответчиками не оспорено, в связи с чем задолженность Молдахметова В.А. по названному договору подлежит взысканию с ответчиков как с наследников Молдахметова В.А. Сведений о внесении платежей в счет погашения долга не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.61 постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Также судом установлено, что Молдахметов В.А. была застрахован в АО СК «Совкомбанк Жизнь» от наступления риска «Смерть в результате несчастного случая» по кредитному договору №2677851898 от 14.01.2020, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Молдахметовым В.А.

Смерть Молдахметова В.А. была признана страховым случаем, АО СК «Совкомбанк Жизнь» была произведена страховая выплата, которой была частично погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно уточненного расчета, задолженность по кредитному договору № 2677851898 от 14.01.2020 составляет 32 230,22 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 043,71 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 8 055,55 руб., неустойка на остаток основного долга – 8 032,63 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6 098,33 руб.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика Сергиенко Н.В. о снижении размера неустойки, требования иска о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности, в связи с чем применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 4 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на кредитном договоре и законе, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 22 099,26 руб. и подлежат взысканию солидарно с наследников, принявших наследство Молдахметова В.А.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При цене иска 32 230,22 руб. с учетом уточнения исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 166,91 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 641,06 руб.

    С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 166,91 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 474,15 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Молдахметова А. В. (паспорт НОМЕР НОМЕР выдан ДАТА), Молдахметова С. В. (паспорт НОМЕР НОМЕР выдан ДАТА), Сергиенко Н. В. (паспорт НОМЕР выдан ДАТА)    в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № 2677851898 от 14.01.2020 в размере 22 099 руб. 26 коп., в том числе: просроченные проценты – 10 043,71 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 8 055,55 руб., неустойки – 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 166,91 руб., всего 23 266 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 474,15 руб., оплаченную по платежному поручению от 27.10.2022 № 66.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                          Ж.Г.Токарева