Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-616/2024 ~ М-224/2024 от 25.01.2024

№ 2-616/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000411-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к Поспелову В.А. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты,

у с т а н о в и л :

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Поспелову В.А., исковые требования мотивировав тем, что истец являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты (далее - пенсия по СПК и ФСД ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Закон № 166-ФЗ) право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей.

Согласно ст. 12.1 Федерального Закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» ответчику в соответствии с заявлением была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (далее - ФСД), как пенсионеру, чья общая сумма материального обеспечения меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленного Законом Ставропольского края «О величине прожиточного минимума пенсионера» в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации - Ставропольскому краю.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной по запросу истца, ответчик был отчислен из числа студентов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ(приказ №).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии по СПК в размере 73 823,26 руб., так как ответчик своевременно не сообщил об отчислении.

Также Отделением СФР установлено, что ответчик был трудоустроен в ООО <данные изъяты>, следовательно выплата ФСД прекращена и сумма образовавшейся переплаты по федеральной социальной доплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 911,70 руб., так как ответчик своевременно не сообщил о трудоустройстве.

Представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК в судебное заседание не явился, однако поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Поспелов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту регистрации, которое возвратилось в суд по истечении срока хранения.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу были направлены ответчику судом заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом заблаговременно, по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, согласно статьям233,234 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П указал, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по случаю потери кормильца.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение пенсии по случаю потери кормильца либо по инвалидности, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма пенсии подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Судом установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Поспелов В.А. обучался в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Поспелов В.А., обратился в УПФР по г. Невинномысску СК (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии.

Решением ГУ-УПФ по г. Невинномысску СК Поспелову В.А. назначена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по случаю потери кормильца в размере 5156,74 руб., кроме того, Поспелову В.А. назначена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3022,24 руб. фиксированная выплата к страховой пенсии, а всего 8178,98 руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Поспелов В.А. обучался в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Поспелов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО <данные изъяты>приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 12 ст. 12.1 Федерального Закона № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

В связи с чем, решением ОПФР по Ставропольскому краю № прекращены выплаты Поспелову В.А. «пенсии по потере кормильца» с ДД.ММ.ГГГГ и решением Отделения ПФР по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии Поспелову В.А. в размере 455,85 руб.

Согласно протоколов о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии № и № в отношении Поспелова В.А. был выявлен факт излишней выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 911,70 руб. и излишней выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73823,26 руб.

В связи с чем, в адрес Поспелова В.А. Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК было направлено сообщение в котором было предложено в добровольном порядке перечислить излишне выплаченные суммы пенсии и ФСД в размере 73823,26 руб. на счет Отделения СФР по СК в течение 30 календарных дней от даты направления письма, однако Поспеловым В.А. перечисления излишне выплаченных сумм выполнены не были.

Излишне выплаченные Поспелову В.А. суммы пенсии по потере кормильца, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Поспелова В.А. - которому выплата была назначена, или в случае счетной ошибки.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с чем, исковые требование о взыскании с Поспелова В.А. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю излишне выплаченных сумм пенсии по потере кормильца в размере 73823,26 руб. и федеральной социальной доплаты в размере 911,70 руб. суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, исходя из положений ч. 6 ст. 91 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края в размере 2442 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к Поспелову В.А. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты – удовлетворить.

Взыскать с Поспелова В.А. <данные изъяты> в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю незаконно полученные суммы пенсии по потере кормильца в размере 73 823,26 руб. и федеральной социальной доплаты в сумме 911,70 руб.

Взыскать с Поспелова В.А. <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края в размере 2442 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение составлено 28.02.2024.