Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-269/2023 от 19.09.2023

                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 г.                      г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Камильяновой Гульнары Тимерьяновны на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Камильяновой Гульнаре Тимерьяновне по договору займа,

установил:

Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее АО "ЦДУ") обралось в суд с иском к Камильяновой Г.Т. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Кватро" и Камильянова Г.Т. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 11 000 рублей сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Кватро" и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО "ЦДУ".

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 146 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

АО "ЦДУ" просило взыскать с Камильяновой Г.Т. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 календарных дней) – 27 500 рублей; судебные расходы по оплате почтовых отправления в сумме 219 рублей 60 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "ЦДУ" к Камильяновой Г.Т. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично.

С Камильяновой Г.Т. в пользу АО «ЦДУ» взысканы сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 868,50 руб.; почтовые расходы в размере 165,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Камильянова Г.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просила решение мирового судьи изменить в части взыскания просроченных процентов, ссылаясь на то, что данные проценты должны быть рассчитаны исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым на срок не свыше одного года, данные проценты составляю сумму 572 руб., также просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Ответчик Камильянова Г.Т. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав Камильянову Г.Т., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Кватро" и Камильянова Г.Т. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 11 000 рублей сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения заемных денежных средств не оспаривался в размере 11 000 руб. ответчиком Камильяновой Г.Т.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Кватро" и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО "ЦДУ".

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК. РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24 (введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ), согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, по заключенным договорам микрозайма, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор между ООО МКК «Кватро» и Камильяновой Г.Т. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма – до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По условиям договора займа, указанным микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 348,974% годовых.

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом рассчитана в соответствии с условиями договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не превышает ограничения, установленные указанным положением федерального закона.

Учитывая, что договор потребительского займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленные положением федерального закона полуторакратного размера суммы займа, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающей основной долг в размере 11 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 998,50 руб.

Кроме того, поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком в установленные договором сроки не исполнено, суд указал на правомерность требований истца о взыскании суммы задолженности по штрафам/пеням, который снижен мировым судьей на основании ст.333 ГК РФ до 100 руб.

Довод ответчика о том, что проценты по займу за период после истечения срока займа должны быть рассчитаны, исходя из средневзвешенной процентной ставки установленной Банком России, основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям договора.

Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.

Судебные расходы по уплате госпошлины также обоснованно признаны подлежащими взысканию в полном размере в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Камильяновой Г.Т. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                          Добрянская А.Ш.