Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2022 ~ М-1611/2022 от 23.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда гражданское дело № 2-1630/2022 по иску Чмилева Алексея Федоровича к ООО Страховая компания «ТИТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чмилев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ТИТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев «Классика + Спорт», Полис NS№ с уплатой страховой премии в размере 12600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он получил травму в результате несчастного случая, в связи с этим он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) проходил лечение, длительное время был на больничном.

Все документы, необходимые для подтверждения страхового случая и периода нетрудоспособности он предоставил в страховую компанию посредством заказной корреспонденции. Заявление с документами ожидало получения с 18.03.2022 и получено страховой компанией 28.03.2022, каких-либо дополнительных документов не требовалось.

Далее он ожидал выплаты, но страховая выплата не поступила. Вместо выплаты, 30.04.2022 он получил официальный отказ в выплате страхового возмещения по его заявлению от 15.03.2022, в связи с получением травмы в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данное уведомление и бездействие по выплате страхового возмещения незаконными, за консультациями, проведением анализа документов он был вынужден обратиться к специалистам, которые подтвердили его сомнения в плане незаконности отказа в выплате страхового возмещения по указанному страховому событию. Все медицинские документы и характер травмы подтверждают получение именно травмы в результате несчастного случая и связано с воздействием внезапно внешних причин, таких как внезапно накрывшая волна моря, резкий рывок за руку его жены, которой он пытался помочь, чтобы она внезапно не ушла под воду, именно эти внезапные внешние факторы являлись причиной того резкого внезапного некоординированного движения левой рукой, в результате которого была получена травма в виде разрыва вращательной манжеты левого плечевого сустава, частичного разрыва связок левого плечевого сустава.

Все последующие обращения в страховую компанию, в том числе, с досудебной претензией, с целью прояснения ситуации ни к чему не привели. Ответ на претензии так же был отрицательным. Судом исковое заявление не принято, в связи с необходимостью вначале обратиться в службу финансового уполномоченного, но финансовый уполномоченный рассмотрел с нарушением сроков и вынес решение, с которым он не согласен.

Считает свои права как потребителя услуг нарушенными и вынужден обратиться в суд с данным иском. Данная ситуация действует на него подавляюще в материальном, психологическом и моральном плане.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме по факту получения травмы и дней нетрудоспособности в сумме не менее 100000 руб.; неустойку (пени) в размере 3% за каждый день просрочки в размере не менее суммы 100000 руб., начисленной по день вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области Алексинский территориальный отдел.

В последующем Чмилев А.Ф. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО Страховая компания «ТИТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать страховое возмещение в полном объеме в сумме не менее 100000 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на дату вынесения решения и подлежащую взысканию по день фактического исполнения обязательства; неустойку (пени) в размере 3 % за каждый день просрочки, по день вынесения решения, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченной в добровольном порядке.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области Алексинский территориальный отдел.

Истец Чмилев А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. В адресованных суду письменных пояснениях указал, что 29.09.2021, во время отдыха в <адрес>, он упал с валуна (камня), при падении, в результате некоординированного резкого движения левой верхней конечности получил травму в виде «разрыва вращательной манжеты левого плечевого сустава».

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ТИТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела ответчик извещен судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном ходатайстве представитель ответчика по доверенности Уфимцев В.И. просил в случае принятия решения о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда, о снижении штрафа, морального вреда, неустойки, поскольку заявленные требования считает несоразмерными. Ранее в адресованном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Уфимцев В.И. просил отказать Чмилеву А.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «ТИТ» в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом. В адресованном суду письменном ходатайстве представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Черногорова Ю.В. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ч. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чмилевым А.Ф. и страховщиком ООО «Страховая компания «ТИТ» заключен договор страхования, выдан Полис страхования от несчастных случаев № NS_№, срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9).

Размер страховой премии составил 12 600 руб.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая в результате наступления предусмотренного в настоящем договоре события.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: травматическое повреждение застрахованного вследствие несчастного случая (п. 4.2.1 Правил страхования); установление застрахованному инвалидности вследствие несчастного случая (п. 4.2.2.2 Правил страхования); смерть застрахованного (п. 4.2.2.3 Правил страхования); страховая сумма по каждому застрахованному составляет <данные изъяты> руб.

Страховая выплата при травматическом повреждении застрахованного производится в определенном проценте от установленной договором страховой суммы согласно таблице выплат (приложение 10 к Правилам страхования).

Согласно п. 1.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «ТИТ» за № от 02.07.2020 (т.1, л.д.154-191), под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю или выгодоприобретателю.

Страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятностей и случайности его наступления.

Несчастный случай – произошедшее в течение срока страхования внезапное кратковременное физическое воздействие внешних факторов (механических, термических, химических и т.д.) на организм застрахованного, произошедшее помимо воли застрахованного и приведшее к телесным повреждениям (повреждению структуры живых тканей и анатомической целостности органов), к нарушениям физиологических функций организма застрахованного или к его смерти.

К несчастным случаям относятся травмы, полученные застрахованным при движении средств транспорта или при их аварии, при использовании машинами, механизмами, орудиями производства и всякого рода инструментами, нападение злоумышленников или животных (в том числе, пресмыкающихся), падение какого-либо предмета на застрахованного, падение самого застрахованного, внезапное удушение, отравление химическими веществами и ядами биологического происхождения и другие. К несчастным случаям относится воздействие внешних факторов: взрыв, ожог, обморожение, утопление, действие электрического тока, удар молнии, солнечный удар и другие внешние воздействия.

Неправильно проведенные медицинские манипуляции, проведенные в течение срока страхования, могут являться несчастным случаем только при наличии прямой причинно-следственной связи между ними и причинением вреда здоровью застрахованного или наступлением его смерти, подтвержденной судебно-медицинской экспертизой и решением суда.

Травматическое повреждение (травма) – внезапное нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, вследствие несчастного случая, обусловленного воздействием различных факторов окружающей среды, а также собственными действиями застрахованного и действиями третьих лиц, машин и оборудования, за исключением электромагнитного и ионизирующего излучения или химического внешнего воздействия, предусмотренного таблицами страховых выплат при травматических повреждениях (травмах) застрахованного, приведенными в Приложении № 10 к настоящим Правилам, произошедшее в течение срока страхования.

Временная нетрудоспособность – состояние утраты способности к труду застрахованным на протяжении определенного ограниченного периода времени, сопровождающееся освобождением застрахованного медицинским учреждением от работы на срок, необходимый для проведения лечения и восстановления работоспособности.

Согласно п. 4.2 Правил страхования, по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, страховым случаем является наступившее событие, приведшее к причинению вреда жизни или здоровью застрахованного, из числе следующих: травматическое повреждение застрахованного вследствие несчастного случая (п. 4.2.1); причинение вреда жизни или здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, повлекшего временную утрату трудоспособности застрахованного (для взрослых от 18 лет) (п. 4.2.2.1).

Из письменных пояснений истца Чмилева А.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он при падении получил травму в результате некоординированного резкого движения левой верхней конечности в виде «разрыва вращательной манжеты левого плечевого сустава».

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи ФМБА» в Крыму от 01.11.2021 (т.1, л.д.17) следует, что истец Чмилев А.Ф. находился на амбулаторном лечении в указанном лечебном учреждении, с диагнозом: «<данные изъяты>», код диагноза в соответствии с международной классификацией болезней 10-го пересмотра – <данные изъяты>. Согласно анамнезу заболевания, травма была получена Чмилевым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в результате некоординированного резкого движения левой верхней конечности. Пациент обратился в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (т.1, л.д.18-22).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена временная нетрудоспособность, что подтверждается листком нетрудоспособности ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр ФМБА в Крыму» №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23).

Истец Чмилев А.Ф. обратился в ООО «СК «ТИТ» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, согласно которому просил выплатить страховое возмещение по полису страхования от несчастных случаев, указанное заявление было получено ответчиком 28.03.2022 (т.1, л.д. 11-12).

Как следует из письменного сообщения ООО «Страховая компания «ТИТ» за № от 05.04.2022, адресованного Чмилеву А.Ф., ООО «СК «ТИТ» не имеет правых оснований для признания события, указанного в заявлении, страховым случаем, предусмотренного сторонами договора в Полисе № NS_№ страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ а, следовательно, не может произвести по нему выплату страхового возмещения, поскольку из описания произошедшего события не следует, что оно связано с воздействием внешних факторов (т.1, л.д. 13).

21.05.2022 Чмилевым А.Ф. в адрес ООО «СК «ТИТ» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (т.1, л.д.14).

Из письменного сообщения ООО «СК «ТИТ» на претензию истца за № от 09.06.2022, следует, что рассмотрев указанную претензию, а также повторно рассмотрев ранее полученные документы, оснований для признания события, указанного в заявлении на страховую выплату, страховым случаем, не имеется (т.1, л.д.15).

В последующем истец Чмилев А.Ф. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ООО «СК «ТИТ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № от 18.08.2022 в удовлетворении требования Чмилева А.Ф. к ООО «СК «ТИТ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования Чмилева А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа оставлены без рассмотрения.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.08.2022, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, представленные документы содержат достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов. Разрыв связок плечевого сустава не подтвержден данными лабораторно-инструментальных обследований, а выставлен клинически. Также обстоятельства получения травмы не соответствуют определению «несчастного случая» (представленному в п. 1.4 Правил страхования). Представленными документами не подтверждается факт наступления какого-либо события, предусмотренного условиями страхования и связанного с причинением вреда здоровью застрахованного лица (страхового случая «травматическое повреждение застрахованного вследствие несчастного случая»).

Таким образом, <данные изъяты> не подтвержден данными лабораторно-инструментальных обследований (в данном случае данными МРТ), а выставлен клинически.

Кроме того, получение травмы не соответствует определению «несчастного случая», представленному в п. 1.4 Правил страхования (т.1, л.д.24-29).

Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО «Вед Мед Эксперт» <адрес> от 08.11.2022, Чмилев А.Ф. неоднократно обращался по поводу обследования МРТ плечевого сустава, однако в виду отсутствия технической возможности (<данные изъяты>), обследование не проведено (т.2, л.д.108-109).

Из протокола обследования (МРТ) левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Протон», следует, что у Чмилева А.Ф. выявлен <данные изъяты> (т.2, л.д. 167).

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 23.11.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена, в том числе, судебно-медицинская, производство судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13.12.2022, на основании исследования представленных медицинских документов и анализа полученных данных, в соответствии с поставленными вопросами, комиссия пришла к следующим выводам, что у Чмилева А.Ф. имеется <данные изъяты> давностью от 8 месяцев до 2 лет на момент проведения МРТ-исследования 28.11.2022 и подтвержденное последним. Код заболевания «<данные изъяты>» в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10), соответствует диагнозу «<данные изъяты>».

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13.12.2022, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ей лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключения выданы экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертизы, с учетом обоснованных подходов и методов.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, наступил страховой случай по риску <данные изъяты>», поскольку травма, полученная истцом Чмилевым А.Ф., подпадает под перечень травм, повреждений, установленных Приложением № 10 к Правилам страхования от несчастных случаев (Таблица выплат при травматических повреждениях № (т.2, л.д.70-73). Данная травма является страховым случаем, так как она является внезапным, непредвиденным и непреднамеренным событием для застрахованного лица, поскольку во время отдыха, истец упал с валуна (камня), при падении, в результате некоординированного резкого движения левой верхней конечности получил травму в виде «разрыва вращательной манжеты левого плечевого сустава»; получение данной травмы подтверждено документами, выданными компетентным медицинским учреждением в установленном законом порядке, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно подп. «а» п. 57 Таблицы выплат при травматических повреждениях № (Приложение № к Правилам страхования, т. 2, л.д.71, оборот), размер страховой выплаты при повреждениях плечевого сустава (разрыв связок или суставной капсулы, перелом одной кости, отрывы бугорков плечевой кости, вывих плеча, кроме привычного вывиха плеча), составляет 5% от страховой суммы; размер страховой суммы по каждому страховому случаю, согласно полису, определен в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100 000 руб. (расчёт: <данные изъяты> руб.), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учётом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать суммы страховой премии.

Как усматривается из материалов дела, договором страхования, заключенным между сторонами 08.12.2020, установлен размер страховой премии в сумме 12 600 руб.

Поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии, суд считает необходимым снизить её размер до суммы 12 600 руб., то есть до размера страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования от 08.12.2020.

С учётом изложенного, доводы истца Чмилева А.Ф. о наличии оснований для определения размера неустойки в пределах страхового возмещения, а именно в размере не менее 100 000 руб., являются необоснованными.

Оснований для большего снижения размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

Требование Чмилева А.Ф. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» основано не неправильном толковании положений указанной статьи.

Так, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков устранения недостатков товара, замены товара, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нормы данной статьи не подлежат применению к отношениям между сторонами, поскольку предметом рассмотрения является спор относительно предоставления услуги, а не качества товара.

Разрешая требования Чмилева А.Ф. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора страхования, ответчик нарушил права истца, не осуществив страховое возмещение в установленный срок, в связи с чем, решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка, а потому действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страховой выплаты, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения),то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, связанный с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», усматриваются основания для взыскания с ответчикав пользу потребителя штрафа в размере 61 300 руб. (страховое возмещение в размере 100 000 руб. + неустойка в размере 12 600 руб. + компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.) х 50%).

Ответчиком ООО «СК «ТИТ» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, длительности неисполнения обязательств, с учетом компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 23.11.2022 по делу была назначена, в том числе, судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению которой в ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» были возложены на ответчикаООО «Страховая компания «ТИТ».

Поскольку ответчиком ООО «Страховая компания «ТИТ» не была оплачена судебно-медицинская экспертиза, руководитель ГУЗ ТО «БСМЭ» обратился в суд с ходатайством о разрешении вопроса по оплате проведенной экспертом экспертизы, стоимость которой составила 40000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма не была оплачена стороной непосредственно экспертам, указанную денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного, поскольку выводы экспертного заключения, выполненного ГУЗ ТО «БСМЭ» положены в основу решения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «ТИТ» в пользу ГУЗ ТО «БСМЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности несения судебных расходов не имеется.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из части 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Соответственно, государственная пошлина взыскивается в доход муниципального бюджета.

В связи с тем, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 3 752 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ 152600 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 752 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░