Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2024 (1-222/2023;) от 09.02.2023

Копия                                                                                     Дело №1-17/2024

                                                                                               УИД: 16RS0011-01 -2020-002619-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года                                                         город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Новиковой Э.Т.

с участием государственных обвинителей Темникова Д.В., Закирова Б.Н.,                        Гатиятова Л.Р., Чуприна К.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

    подсудимых Махмудова Д.Б.у., Гайнутдинова И.Н.,

защитников-адвокатов Потеряхина Е.В., представившего удостоверение № и ордер №-в интересах подсудимого ФИО5,

Шакирова Р.И., представившего удостоверение № и ордер №, Савельевой К.А., представившей удостоверение № и ордер №-в интересах подсудимого Махмудова Д.Б.,

переводчика ФИО48,

при секретарях судебного заседания Прокофьевой М.В., Сибгатуллиной Г.Н.,                Шатровой К.Н., Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                                                                                                                     Гайнутдинова Ильнура Наилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, являющегося главой КФХ «ФИО51ГГ», состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: ФИО2, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО2, <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ,

Махмудова Достонбека Баходир Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, с неполным средним образованием, трудоустроенного подсобным рабочим в КФХ «ФИО5», в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: ФИО13 Узбекистан, <адрес>, кишлак Пахтагор, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО2, <адрес>, д.ФИО3, <адрес>, ранее не судимого.

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 127, частью 3 статьи 30, пунктами «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 16 до 17 часов Гайнутдинов И.Н. в кухне дома, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, <адрес>, <адрес>, склоняя Махмудова Д.Б., у которого при себе имелся раскладной нож, причинить смерть ФИО31, к которому у него возникла личная неприязнь, потребовал у Махмудова Д.Б. совершить убийство ФИО32 Сразу же после этого Махмудов Д.Б., будучи склоненным Гайнутдиновым И.Н. к совершению преступления, действуя с прямым умыслом на лишение Потерпевший №1 жизни потребовал, чтобы последний вышел во двор и стал подталкивать его руками в направлении выхода из дома. Однако Потерпевший №1 отказался выходить из дома, после чего Гайнутдинов И.Н. потребовал у Махмудова Д.Б. совершить убийство Потерпевший №1 Далее ФИО4, в том же месте и в тот же период времени, будучи склоненным Гайнутдиновым И.Н. на совершение указанного преступления, нанес Потерпевший №1 имевшимся у него при себе ножом, используя его в качестве оружия, не менее 3 ударов в область расположения жизненно важных органов - живота. Сразу же после этого, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оттолкнув руками стоящих перед ним Гайнутдинова И.Н. и Махмудова Д.Б., побежал к выходу из дома, а Махмудов Д.Б., вооружившись подобранным со стола кухни ножом с пластмассовой рукоятью, стал преследовать Потерпевший №1 и, догнал его на крыльце дома, продолжая реализацию умысла на причинение смерти Потерпевший №1, нанес ему указанным ножом, используя его в качестве оружия, не менее 1 удара в область спины.

Однако Гайнутдинов И.Н. и Махмудов Д.Б. преступный умысел на убийство Потерпевший №1 довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Потерпевший №1 оказал им активное сопротивление, тем, что схватился за лезвие ножа левой рукой и, вырвав его из рук Махмудова Д.Б., после чего отобранным ножом нанес один удар в спину ему и убежал от них, а в последующем Потерпевший №1 была оказана своевременная медицинская помощь.

Своими преступными действиями Махмудов Д.Б., подстрекаемый                      Гайнутдиновым И.Н., причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде:

-колото-резаного ранения на границе верхней и средней трети живота на 1,5 см влево от передней срединной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки.

-колото-резаного ранения живота в правом подреберье по правой средне- подмышечной линии, проникающее в брюшную полость.

-колото-резаного ранения мягких тканей передней брюшной стенки в верхней части правой подвздошной области по переднеподмышечной линии не проникающее в брюшную полость.

-колото-резаного ранения мягких тканей на границе нижней и средней трети спины по околопозвоночной линии слева, непроникающее в брюшную полость и в забрюшинное пространство.

-резаных ранений ладонной поверхности 1,2 и 3 пальцев левой кисти.

Указные телесные повреждения в совокупности явились опасным для жизни

потерпевшего и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью, а так же причинившие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня), тем самым причинили легкий вред здоровью.

Совершая указанные преступные действия, Гайнутдинов И.Н. и Махмудов Д.Б.у. действовали совместно, с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желали их наступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же, Гайнутдинов И.Н., уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Зеленодольского городского суда Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон, и Махмудов Д.Б.у. ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, дер.ФИО3, <адрес>, поместили ФИО34, с применением насилия, против его воли в багажное отделение автомобиля марки «HYUNDAI» модели «SOLARIS» с государственным регистрационным знаком Е425ХО 73 RUS, тем самым незаконно лишили ФИО34 свободы. Реализуя указанный преступный умысел, Гайнутдинов И.Н. с Махмудовым Д.Б.у., действовали с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, целью незаконного лишения ФИО34 свободы, не связанного с его похищением.

После чего вывели ФИО34 к вышеуказанному автомобилю и открыли дверь багажного отделения автомобиля, где совместно с Махмудовым Д.Б.у., с применением физической силы, поместили ФИО34, против его воли, в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, закрыли дверь багажного отделения автомобиля, тем самым лишили его свободы и свободы передвижения, чем незаконно нарушили право ФИО33 на личную свободу.

Гайнутдинов И.Н., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, и Махмудов Д.Б.у., совместными и согласованными насильственными действиями, удерживали ФИО34 против воли и согласия в багажном отделении вышеуказанного автомобиля лишая его свободы передвигаться, незаконно лишили свободы ФИО34

Гайнутдинов И.Н., уголовное дело в отношении которого прекращено, и                 Махмудов Д.Б.у. действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Подсудимый Махмудов Д.Б. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на ферме, когда туда приехали Гайнутдинов Ильнур и ранее ему незнакомый мужчина по имени Свидетель №9. Затем они втроем поехали на озеро, где, со слов Гайнутдинова И., кто- то рыбачил. Гайнутдинов И. намеревался порезать резиновую лодку, чтобы этот человек не ловил в озере рыбу. У Гайнутдинова И. с собой имелся нож, который он забрал себе и положил в карман. Остановившись у старого дома, ФИО16 с Свидетель №9, которого он ранее не знал, зашли внутрь, он остался в машине, после чего они вышли и сгустили воздух у лодки и погрузили ее в машину, лодка принадлежит Ильнару, фамилию которого он не знает. После этого он вернулся на ферму. После этого через часа 2 вновь подъехал Ильнур Гайнутдинов и сказал, что горит баня и он едет встречать пожарных, он поехал с ним, помочь, после этого он развернулся и они приехали к тому дому, где забрали лодку, зашли в дом, где было двое человек, которые спали, того кто спал на диване он не знает, на столе была водка, после чего ФИО53 разбудил одного из них, который в последствии стал размахиваться кулаком, в последствии я узнал, что его зовут Зиатдинов Ильнар. ФИО16 ему ответил, ударив по носу от чего у ФИО17 пошла кровь из носа, кинул ему полотенце, которое он кинул обратно, он хотел подать его человеку с кровью, но почувствовал боль в спине, сзади него стоял ФИО54, который ударил его чем-то и у него было что-то в руке, он подумал, что-то он хочет ударить его еще раз, вспомнив это он вытащил из кармана нож, который ранее забрал у ФИО16 и стал им пугать, в это время ФИО54 вырвал у него из рук нож, схватившись рукой за лезвие и отнял его, порезался левой рукой. Все это происходило в доме, где они были вдвоем с ФИО54. После произошедшего он вышел на улицу, подошел к Ильнуру Гайнутдинову и они поехали в больницу, так как в спине у него торчал нож, где был в этот момент ФИО54 он не знает, видел, что он ушел в сторону озера. Догнать его он не пытался, считает себя потерпевшим по делу, наносил удары ФИО54 в целях самообороны, при этом определённо никуда не целясь, цели убийства у него не было, то, что на клинке ножа была обнаружена его кровь может предположить тем, что когда он его ударил, кровь могла попасть на рукоятку. В этот день он находился в трезвом состоянии, алкоголь не употребляет. Относительно того, как ФИО34 оказался в багажнике машины, он пояснить ничего не может, мотивируя это тем, что у него было плохое самочувствие, и он не знал, что тот находится в багажнике. Подтверждает свои показания, которые он давал на очной ставке, а именно, что Гайнутдинов И.Н. ему не приказывал убить ФИО54, ножом он его не ударял.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого Махмудова Д.Б. у., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 4 на л.д.82-86, том 1 на л.д.168-171, 199-204), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на ферме, примерно в 09-10 часов приехал ФИО16, привез еды, затем уехал, куда он не знает. Через какое-то время ему позвонил ФИО16 и сказал ему, чтобы он выходил на улицу, он вышел и сел к ФИО16 в автомашину при этом он говорил, про какой-тот пожар, при этом они заехали в деревню, чтобы заехать кому-то и забрать долг, так как он будет у кого-то в доме данной деревни. У ФИО16 был в машине нож, который он хотел взять с собой, но он отобрал нож у ФИО16. Затем они вместе с ФИО16 зашли в указанный дом. При входе в дом в первой комнате был стол, за котором сидел незнакомый мужчина, во второй комнате был мужчина, который смотрел телевизор. ФИО16 прошел во вторую комнату и что-то сказал худощавому мужчине на русском языке, что сказал, он не понял, после чего ФИО16 данного худощавого мужчину вывел из дома, на улицу при этом спрашивая у того, где должник. После этого ФИО16 позвонил должнику, но состоялся ли разговор он не знает. После этого ФИО16 открыл багажник автомобиля и как он понял, чтобы данный мужчина не убежал, сказал ему, чтобы тот залез в багажник. Далее данный мужчина залез в багажник, закрыл ли ФИО16 багажник, он не видел. После этого они с ФИО16 вновь зашли в дом, где ФИО16, что-то сказал мужчине полного телосложения, что именно он не понял, так как они разговаривали на русском языке. После этого мужчина полного телосложения набросился на ФИО16 и между ними началась драка, мужчина начал избивать ФИО16, наносил ему удары в лицо и по телу. Он начал оттаскивать ФИО16 и в это время мужчина, с которым была драка у ФИО16, начал наносить ему удары руками по голове и телу. После этого он один раз ударил кулаком в область левой брови, от чего у последнего начала капать кровь. ФИО16 сказал данному мужчине, что у него кровь, попросил выйти на улицу. Мужчина встал и подумал, что данный мужчина выходит на улицу, бросив ему салфетку для того, чтобы он вытер кровь. Подумал, что он вышел, но в какой-то момент он почувствовал резкую сильную боль, повернулся, увидел данного мужчину, у которого в руках, что-то было, расстояние между ними было примерно 1,5 метра. Мужчина направился в его сторону. Он испугался, хотел убежать, выход загораживал данный мужчина. Испугавшись за свою жизнь, он нанес ему не менее одного удара ножом, куда именно не помнит, был в шоке. Удар он нанес тем ножом, который он забрал у ФИО16 в автомашине. После чего он крикнул ФИО16, что данный мужчина ударил его ножом, после чего ФИО16, находясь у входной двери, во дворе, забежал в дом и начал выталкивать мужчину во двор, вывел его двор и снова забежал в дом. После этого они вместе вышли во двор, где мужчина полного телосложения схватившись за металлическую трубу стал на них замахиваться. На земле лежала металлическая кружка, которую он подобрал и бросил в мужчину, еще были бревна, которые он хотел поднять, но не поднял, поскольку они были тяжелыми и у него были боли от раны в спине. Попросил ФИО16, чтобы тот вынул нож у него из спины, но он отказался. Затем через некоторое время мужчина полного телосложения бросил трубу и вышел со двора, после чего они услышали, как заводится автомашина, ФИО16 начал ему говорить на татарском языке встать, там заводят автомашину. Они оба сразу подошли к автомашине, где ФИО16 залез в окно водительской двери, а он держал руками капот, при этом он видел, что мужчина полного телосложения, сидя за рулем наносил удары ФИО16, который в свою очередь выдернул ключ из машины и бросил его на землю. ФИО16 открыл водительскую дверь и начал вытаскивать мужчину из сидения автомашины, говоря при этом ему «выходи». После чего мужчина вышел и ушел в направлении плотины. Затем они сели оба в машину, направились в сторону больницы, где ему сделали операцию. По поводу нахождения в салоне автомашины резиновой лодки он пояснил, что в тот день, когда ФИО16 вызвал его из фермы в обеденное время, когда они направились к должнику, на заднем сиденье была лодка, поэтому он сел на переднее пассажирское сиденье, а не заднее, где обычно ездит. Когда они приехали в дом, где должен был быть должник, ФИО16 тем мужчинам, которые находились в этом доме ударов он не наносил, только защищался, отталкивая. Нож, которым он нанес правой рукой не менее одного удара мужчине полного телосложения, все время находился у него в руке и бросил он его в автомашине ФИО16, между сиденьями, когда они поехали в больницу (том 4 л.д.82- 86).

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что ранее данные им показания подтверждает и на них настаивает, себя по делу считает потерпевшим, вину полностью отрицает (том 4 л.д.168-171).

Согласно оглашенному протоколу очной ставки следует, что Махмудов Д.Б.у. с показаниями Потерпевший №1 не согласился, настоял на своих показаниях, которые были даны им ранее (том 1 л.д.199-204).

Оглашенные показания подсудимый Махмудов Д.Б.у не подтвердил, пояснив, что протокол допроса не читал.

Подсудимый Гайнутдинов И.И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал друг из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес>, где у него работает охранником ФИО18, который брал у него деньги в кредит. Утром он приехал на озеро, где отдыхал Свидетель №9, который попросил несколько литров молока. После этого он позвонил Махмудову Д.Б.у., попросил его оставить молоко. Находясь на озере, он увидел резиновую лодку зеленого цвета, которая была только у ФИО34 Он решил поехать к нему, Свидетель №9 поехал с ним. Они вместе заехали на ферму, там был ФИО4у., который попросился поехать к ФИО55. Приехав на место, он увидел лодку, которая была прислонена к стене дома. У него с собой был складной нож, чтобы напугать его и продырявить лодку, но Махмудов Д.Б.у. отобрал у него нож. Зайдя в дом, они увидели ранее незнакомого ему ФИО36 к которому он начал предъявлять претензии по поводу незаконной рыбалки, он сказал, что не рыбачил, после чего он погрузили ее лодку в автомашину. После этого они пошли с Свидетель №9 в баню, в которой начался пожар, он позвонил ФИО18, который сказал, что пошел к своему братишке ФИО55. Он ему сказал, чтобы тот отдал долг, сам поехал встречать пожарных. Затем он поехал к ФИО55, зашел в дом, в доме был Потерпевший №1, и ФИО34 попросил позвать или позвонить ФИО18, но в этот самый момент ФИО54 дернул его за шкирку, соскочив с дивана, кричал, на что он и ударил ему по лицу. У последнего пошла из носа кровь, подав полотенце ему, чтобы он вытер кровь, через несколько минут он услышал крик Махмудова Д.Б.у., у которого из спиной торчит железка, в этот момент ФИО34 стал размахиваться металлической трубой, в это же время я услышал, что завелся мой автомобиль. Подбежав к автомашине, увидел, что Потерпевший №1 сидел за рулем, он стал забирать у него ключи от автомобиля, в этот момент Потерпевший №1 резко открыл дверь. Махмудов Д.Б.у., стал говорить, что ему плохо, попросил отвезти его в больницу ФИО34 попросился с ними, он, сказав, что места в автомашине у него нет, предложил ему ехать в багажнике, на что тот согласился. Приехав в больницу, он вспомнил про ФИО34, который находился в багажнике, после этого они с ним выпили немного водки и разошлись.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого Гайнутдинова И.Н. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал в гости Свидетель №9, он с детьми жил в вагончике на берегу плотины. ДД.ММ.ГГГГ они сидели с ним на берегу плотины, где увидели, лодку и поняли, что житель <адрес> ставит сети, хотя идет нерест рыбы, решили съездить к нему, где при входе в дом к стене была прислонена надувная резиновая лодка. Они зашли в дом с ним, где находился Ильнар и незнакомый ему ранее мужчина, которым оказался впоследствии Потерпевший №1, оба были пьяные. После чего он стал требовать у Ильнар прекратить рыбачить на озере, последний начал отпираться, ФИО53 нанес ему удар открытой ладонью правой руки по лицу. В последствии они втроем-он, Свидетель №9 и Ильнар вышли во двор, Потерпевший №1 Свидетель №9 с Ильнаром вышли первыми, он вышел за ними и увидел Ильнара, лежащего на земле во дворе, Свидетель №9 стоял рядом и ругал Ильнара, требуя ФИО3 не рыбачить на озере. При нем Ильнару никто ударов не наносил. После чего они уехали. После чего он начал искать охранника ФИО18, так как тот взял у него в счет заработной платы 14 000 рублей на оплату кредита и не отработал эти деньги. В это время загорелась баня, он позвонил в пожарную часть и поехал на ферму, при этом загрузив в машину вещи ФИО18, при этом с собой он позвал Достана, сказав последнему, что нужно съездить к Ильнару, чтобы забрать деньги. Достан послушал его и сел к нему в машину. Приехав к дому Ильнара, он из автомашины взял с собой перочинный нож с тем, что в случае невозвращения денег пригрозить тем, что продырявит лодку, Достан увидев нож, отобрал его у него. После этого он первым прошел в дом через незапертую входную дверь, Достан шел следом за ним. В доме находились Ильнар и Потерпевший №1, он спросил, где сейчас находится ФИО18, ему ответили, что его тут нет. Он сказал, что Ильнар врет, так как ФИО18 в ходе телефонного разговора сказал, что будет дома у Ильнара. При этом в их ссору вмешался ФИО17 и он последнего ударил кулаком в область лица. От удара ФИО17 сел на диван, из его брови пошла кровь. После этого они с Ильнаром вышли во двор, но где в это время находился Достан, точно не помнит. Они с Ильнаром договорились, что он в залог возврата денег забирает лодку и вернет, как только ФИО18 рассчитается с ним, так как ФИО18 и Ильнар являются двоюродными родственниками, проживали вместе и лодку могли приобрести совместно. В это время он услышал крики Достана из дома, не запирая автомашину он забежал во двор, где с крыльца он увидел внутри дома Достана и ФИО17 на кухне. Он видел, что Достан замахивался рукой на ФИО17, было ли у него в этот момент что-то в руках он не видел, так как на кухне было темно. После чего Достан прибежал к нему со словами на татарском языке: «Кадады», что в переводе означает слово «воткнул», при этом показывал себе на спину. Из его спины торчит кусок металла длиной который но не смог вытащить. После чего из дома выбежал ФИО17 схватил металлическую трубу и побежал на них. Он и Достан стал убегать в сторону огорода при этом они услышали звук заведенной машины и он понял, что это его машина. Они подбежали к машине, где за рулем сидел ФИО17. Он через открытое окно смог выдернуть ключ зажигания. ФИО17 наносил ему удары, открыл дверь и убежал. Достан стал себя плохо чувствовать и просил отвезти его в больницу, он разложил переднее пассажирское сиденье и положил на него Достана животом вниз. В это время Ильнар хотел сесть к нему в автомашину, но на заднем сиденье была лодка, поэтому он открыл багажник. Ильнар сам залез туда, он закрыл багажник. Затем они поехали в ГАУЗ «Буинская ЦРБ». Будучи в больнице, потом он вспомнил про Ильнара, открыл багажник и последний вылез оттуда. Убивать он никого не собирался, цель его поездки был возврат денег от ФИО18 (том л.д.219-223).

Оглашенные показания подсудимый Гайнутдинов И.Н. не подтвердил.

Данные показания подсудимых, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга ФИО55 Ильнара в деревне ФИО3 Кырланга. Примерно в 14 часов в дом зашли трое незнакомых ему людей, в том числе подсудимые. Далее подсудимые напали на него, нанесли ему удары по голове и телу, от которых он защищался руками. Затем они вытащили его на улицу, при этом третий человек избивал Ильнара. Потом поднял его с земли и потащили его в дом. Гайнутдинов И.Н. сказал, что его нужно убить, так как является свидетелем. При этом Махмудов Д.Б.у. стал его вытаскивать на улицу, после чего ударил его ножом, при этом ничего не говорил, слушался                  Гайнутдинова И.Н. После того, как Махмудов Д.Б.у. хотел нанести ему пятый удар, то он взялся за лезвие ножа, и ударил ножом Махмудова Д.Б.у., лезвие ножа и рукоятка ножа сломались, он их выбросил, когда находился в машине Гайнутдинова И.Н. В это самое время он опасался за свою жизнь. Где в это время находился ФИО34 он не знает. После этого он вышел на улицу, увидев автомобиль марки «Хендай Солярис», сел за руль, так как хотел уехать, чтобы вызвать помощь, но в этот момент к нему подошел        ФИО5, которого он оттолкнут дверью и выбежал. Впоследствии Ильнар ему рассказал, что все это время он находился в багажнике данной машины, у него была рана на руке, но кто именно ему нанес повреждения, не знает. По поводу употребления алкоголя может пояснить, что в тот день они с ФИО34 употребляли алкоголь примерно по 100 грамм водки. Неприязненных отношений между ним, Махмудовым Д.Б.у. и Гайнутдиным И.И. не было, так как он до случившегося их не знал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.119-123, том 1 на л.д.177-181, л.д.185-188, л.д.205-209, 234-238, протоколы очных ставок том 1 л.д.190-196, 199-204).

Оглашенные показания, как и оглашенные протоколы очных ставок потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью, показаний потерпевшего ФИО34, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости после обеда приехал его друг Потерпевший №1, который проживает в <адрес> ФИО2. Потерпевший №1 он знает с давних времен, ранее                       Потерпевший №1 проживал в <адрес>. Потерпевший №1 частенько приезжает к нему в гости на несколько дней. Потерпевший №1 привез с собой водки и продукты питания. Потерпевший №1 сказал, что уедет ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они постоянно находились дома, время от времени выходили во двор покурить или по нужде. Со двора они никуда не выходили. В магазин они также не ходили, поскольку Потерпевший №1 привез достаточное количество продуктов питания. Все эти дни он с Потерпевший №1 употреблял водку, которую привез последний, было 6 бутылок водки. В дневное время суток входные ворота и входные двери дома были закрыты, но не заперты. В ночное время суток входные ворота и входные двери дома он запирал изнутри. ДД.ММ.ГГГГ они также из дома никуда не уходили, выпивали водку. В тот день после обеда примерно в 14 часов 00 минут он и Потерпевший №1 находились в зале его дома, он лежал на кровати, а Потерпевший №1 лежал на диване. В это время в дом внезапно с шумом проникли трое мужчин-один, из которых являлся фермер их села по имени ФИО16, вторым являлся рабочий ФИО16, знает, что узбекской национальности, третьим мужчиной был житель <адрес> по имени Свидетель №9. С последним он ранее виделся на рыбалке на плотине дер. ФИО3. В последующем ему стало известно, что лицом узбекской национальности является ФИО15. Они все начали кричать, что он проверил их сети, которые они установили на плотине арендуемой ФИО16. Затем ФИО16 с ФИО15 подошли к нему и стали наносить ему удары руками в область головы, при этом он также лежал на кровати и прикрывался от их ударов руками. Каждый из них нанес ему примерно по три удара. Часть их ударов попали ему по рукам и голове. По телу они ему удары не наносили, били только в область головы. В это время он видел, что Свидетель №9 находился возле ФИО17 и наносил последнему удары руками, куда именно Свидетель №9 ударял ФИО17 он не видел, поскольку его самого в это время били и он закрывался руками. Затем ФИО16 и Достанбек ушли от него и подошли к ФИО17, а к нему подошел Свидетель №9. Свидетель №9 схватился руками за его одежду и, приподняв его с кровати, сказал, что идут во двор. После этого Свидетель №9 применяя физическую силу принудительно вывел его во двор. В это время ФИО16 и ФИО15 также применяя физическую силу вывели ФИО17 во двор. Выйдя во двор, Свидетель №9 сильно толкнул его в спину и он упал на землю. Упал он передом, но затем перевернулся на спину. Свидетель №9 в это время стоял справа от него. Далее Свидетель №9 начал наносить ему удары ногами по правому боку его туловища. Свидетель №9 нанес ему не менее 6 ударов. В ходе ударов в правом боку он почувствовал резкую сильную боль. В данном месте у него в последующем был обнаружен перелом ребра. Данный перелом образовался у него именно в результате нанесения ударов ногами Свидетель №9. Когда Свидетель №9 избивал его во дворе, ФИО17, ФИО16 и ФИО15 были в стороне от них, что именно там происходило он не видел, точно может сказать, что они не подходили к ним. Затем Свидетель №9 перестал его избивать и ушел. От избиения ему стало плохо, было трудно встать, была сильная боль в правом боку. Затем к нему подошел ФИО17 и помог ему встать и зайти в дом. В доме он присел на табуретку в кухне, а ФИО17 сел на диван. В какой-то момент ему стало хуже, не хватало воздуха, что-то сжимало в правом боку и он вышел во двор. Уходя ФИО17 он сказал, что выходит подышать воздухом. Выйдя во двор он присел на лестницу при выходе из дома прямо. Во дворе в это время он заметил, что его резиновой лодки, которая была прислонена к веранде дома не было. До прихода вышеуказанных лиц его лодка была в надутом состоянии во дворе его дома. Он понял, что они его лодку забрали. В какой-то момент во двор снова зашли ФИО16 и ФИО15. Они сразу же подошли к нему. У Достанбека в руке был нож. Нож он описать не может, видел только металлический клинок. ФИО15 сразу пытался нанести ему удар ножом в область верхней части туловища. Он обороняясь, поставил под нож свою правую руку и клинок ножа воткнулся ему в правую ладонь. Далее ФИО15 нанес ему один удар кулаком руки в область лица, а именно по нижней губе. От удара он потерял сознание и упал. Когда пришел в себя, его в это время держали с обеих сторон, кто именно это был он сказать не может, был потерян. Помнит, что при этом ФИО16 требовал, что бы он сам залез в багажник автомобиля. Он помнит, что сам он не мог этого сделать, поскольку даже не мог сделать шаг. Далее он оказался в багажнике автомобиля. Он понял, что они против его воли сами поместили его багажник. В багажник он залезать не хотел. От их действий он был сильно напуган. Он точно помнит, что в багажник автомобиля он сам не залезал. Лежал он в багажнике в сознании, время от времени терял сознание. В багажнике лежали предметы одежды. После он помнит, что автомобиль в какой-то момент завели и он стал двигаться. До этого автомобиль никто не заводил. Затем он помнит, что они где-то останавливались один раз. Во время остановки возле автомобиля разговаривали как минимум двое мужчин, один из них был ФИО16, последнего он узнал по голосу. О чем разговаривали он не расслышал. После автомобиль снова стал двигаться и они остановились второй раз, где ФИО16 открыл багажник и с разрешения последнего он вылез из багажника и увидел, что они находятся на автостоянке здания больницы. ФИО16 ему что-то сказал, но он будучи пьяным и плохо себя чувствуя не понял, что ФИО16 говорит. После он зашел в здание больницы и поспешил уйти поскольку побоялся, что его ФИО16 со своими товарищами может снова избить и закрыть в багажник. Выйдя через главный вход больницы он ушел домой к матери, которая проживает в <адрес>. Придя к матери, последняя была дома. Мать ему сказала, что его ищут сотрудники полиции. Также его мать ему сказала, что его друга Потерпевший №1 пырнули ножом. После этого он позвонил участковому уполномоченному полиции по имени ФИО19. Последний спросил его, где он находится. Он сказал, что находится у своей матери. Через некоторое время к его матери приехали сотрудники полиции и его привезли в отдел МВД России по ФИО3 <адрес>, где его допросили по вышеуказанным обстоятельствам. Затем сотрудники полиции привезли его в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь, а именно обработали резанную рану и сделали рентгеновский снимок грудной клетки. От наложения швов на резанную рану руки и от госпитализации в больницу он отказался. После этого он ушел домой к матери. В больнице он узнал, что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу с четырьмя колото-резанными ранами. До того как к нему пришли ФИО16, Свидетель №9 и ФИО15 он чувствовал себя хорошо, у него ничего не болело и телесных повреждений у него не было. Все телесные повреждения ему нанесли вышеуказанные лица, а именно Свидетель №9 сломал ему ребро, ФИО15 причинил ему ножом колото-резанную рану ладони и разбил ему нижнюю губу. Кроме этого, Достанбек и ФИО16 причинили ему повреждения на руках в доме, когда они его били по голове, и он закрывался руками. В его дом ФИО16, Свидетель №9 и ФИО15 дважды зашли без его разрешения и его согласия. До этого дня ФИО16, Свидетель №9 и ФИО15 в его дом никогда не заходили и разрешения заходить к нему в дом он им никогда не давал (том 2 л.д.19-23, л.д.31-35).

В ходе судебного заседания была допрошена потерпевшая Потерпевший №2, которая суду пояснила, что она является матерью признанного по делу потерпевшим              ФИО34, который умер ДД.ММ.ГГГГ, о событиях произошедшего в мае 2020 года она ничего не знает, сын ей об этом не рассказывал, претензий к подсудимым не имеет.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

В судебном заседании дорошен следователь по особо важным делам СУ СК по РТ ФИО3 межрайонного следственного отдела ФИО37, который пояснил суду относительно процедуры проведения допроса потерпевшей Потерпевший №2, которая являлась матерью покойного потерпевшего Потерпевший №2, показания она давала на русском языке, затруднений в общении не было, суть дела она понимала. Процедура проведения допроса была полностью соблюдена согласно законодательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором в Межрайонном отделе надзорной деятельности в государственном пожарном надзоре. Дату, когда поступило сообщение о возгорании в бане в с.ФИО3 <адрес>, не помнит, прибыл на место, оказалось, что это не то место возгорания, приехали пожарные, потушили. Он проводил дознание, опрашивал очевидцев. Помнит, что мужчина по имени Свидетель №9 в процессе дознания, он увидел человека за платиной - на другом берегу от места происшествия, которое звало о помощи. После проведения проверки он выдвинулся в то место, где находился этот мужчина, навстречу двигались сотрудники полиции, он им сообщил, что на другой стороне платины он видел подозрительного человека, предложил проверить. Это были Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №5. После этого они совместно подъехали к данному мужчине, у которого в области живота на рубашке была кровь, спросили, что случилось, он ответил, что находился у друга в деревне, когда к ним пришли 2 человека, одного зовут ФИО17, второго не помнит, но он был узбек, говорил, что еще есть потерпевший. Потом со слов я узнал, что ФИО53 сказал узбеку, нанести побои, после чего узбек ножом нанес в области живота и в спину удары, ФИО17 попытался оказать содействие, в результате чего получил ранение, схватил за лезвие. У ФИО17 были колото-резаные ранения в области живота, ранение на спине, на животе кровь, руке. После этого ими было передано сообщение в отдел полиции, за ФИО17 приехала скорая помощь и его отвезли в больницу.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство ответственным по гарнизону от МОНД и ПР по ФИО3 и Дрожжановскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО2. В этот же день ему сообщил, что в дер. ФИО3 <адрес> Республики ФИО20 горит баня. Выехав на указанное место, он увидел автомобиль скорой медицинской помощи, за которой он проследовал. Возгорание пожарные потушили быстро. Он на данном месте провел осмотр места происшествия и опросил очевидца Свидетель №9, он увидел, что на другом берегу плотины мужчину с шаткой походкой, который звал на помощь и он направился к вышеуказанному мужчине по пути ему встетились Свидетель №5, Свидетель №3 Свидетель №6 сотрудники полиции, с которыми он проехал к месту происшествия. Приехв на место пустились по склону к плотине и увидели там мужчину, который в это время сидел на земле им оказался ФИО54, который пояснил, что находился дома у ФИО55, на него напали двое неизвестных лиц, одним из которых являлся узбек, второй мужчина сказал узбеку, что ФИО17 является свидетелем и его надо убить. После чего узбек с в руке ножом несколько раз ударил ФИО17 по животу, он пытался убежать, но узбек догнал его и ударил ножом по спине, пытался еще раз его ударить ножом, но он схватился за лезвие ножа, вырвал нож из рук узбека и им же ударил узбека. После этого убежал. После услышанного Свидетель №3 вызвал сотрудников полиции, скорой помощи для оказания помощи потерпевшему, так как у ФИО17 с левой руки текла кровь, со спины била кровь, на животе, на пальцах левой кисти были резанные раны, из которых текла кровь. Свидетель №5 и Свидетель №6 поехали к дому ФИО55, ФИО17 забрала скорая помощь, он поехал в <адрес> (том № л.д.55- 57).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, указав, что многое забыл по пришествию ФИО3 промежутка времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что Гайнутдинов И.Н. приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ к ему зашел                   Гайнутдинов И.Н., который попросил отвезти в городскую больницу, сообщил, что у него в автомобиле тяжело раненый человек. Побежал к его автомашине он увидел на опущенном переднем сиденье человека, который лежал лицом и животом вниз, на заднем сиденье находилась лодка. Данным человеком был второй подсудимый Махмудов Д.Б.у. у которого на футболке в области спины была кровь. Он сел за руль автомашина марки «Киа Рио» черного цвета, который принадлежит ФИО5 и повез их в больницу. У ФИО5 спросил об обстоятельствах произошедшего, сначала он сказал, что Махмудов Д.Б.у. упал, потом указал о ножевом ранении, путался в показаниях. Я торопился отвезти человека в больницу, Гайнутдинова И.Н. было плохо слышно, так как он находился на заднем сиденье. Прибыли в ЦРБ <адрес>, нас уже ждали, врачи вынесли кушетку, я помог занести Махмудова Д.Б.у., врачи сняли его грязную одежду, отдали мне. Гайнутдинов И.Н. находился около автомашины, я подошел, положил вещи Махмудова Д.Б.у. около автомобиля или отдал Гайнутдинову И.Н., сейчас не помню. Приехав в больницу, его попросили помочь перенести Махмудова Д.Б.у. на второй этаж, когда он выходил то увидел, что из багажника вышел еще один человек, сел около автомашины рядом с Гайнутдиновым И.Н., они разговаривали, при этом багажник машины был открыт. Тот мужчина, который появился из багажника, был в чистой одежде, повреждений на нем он не видел. Сам он с мужчиной не разговаривал, никто его не просил вызвать сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал его знакомый Гайнутдинов И.Н. который был в состоянии алкогольного опьянения, это он понял из того, что у Гайнутдинова И.Н. была шаткая походка, невнятная речь и исходил запах алкоголя. Он попросил его есть за руль его автомашины и отвезти их в больницу, так как в салоне у него был мужчина, который по его словам умирает. На переднем разложенном сиденье, животом вниз, лежал работник Гайнутдинова И.Н., имени данного парня он не знал, он ничего не говорил, стонал, на одежде в районе лопатки было пятно крови, также кровь была на переднем водительском сиденье. Затем они сразу же направились в ГАУЗ «Буинская ЦРБ». В пути следования спросил у Гайнутдинова И.Н., что случилось. На что Гайнутдинов И.Н. сказал, что данного работника порезали, кто именно Гайнутдинов И.Н. не говорил. Приехав к больнице медицинские работники ждали их с носилками, он помог им, зашёл в больницу. Когда он вернулся к автомобилю, Гайнутдинов И.Н. открыл багажник автомобиля, в котором лежал ранее незнакомый мужчина, Гайнутдинов И.Н. данному мужчине сказал выходить, мужчина с трудом вылез из багажника. Гайнутдинов И.Н. сказал ему, что этот мужчина порезал его работника. После этого он снова зашел в больницу, они вдовеем остались вдвоем возле автомобиля, после этого, когда он уже вышел, Гайнутдинов И.Н. был один. Он его спросил, где мужчина-Гайнутдинов И.Н. сказал, что в багажнике, но он ему не поверил. Ничего о произошедшем более ему ничего неизвестно (том 2 л.д.48-51).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания полностью подтвердил, указывав, что по пришествии времени многое забыл.

По ходатайству защитника ФИО38 с согласия сторон, в части существенных противоречий были оглашены его показания свидетеля Свидетель №2, данные им ходе судебного заседания, которые он подтвердил, но указал, что в полностью протокол своего допроса не стал читал, где расписаться ему следователь указал(том 11 л.д.92-94).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в деревню ФИО3 <адрес> Республики ФИО20 к своему знакомому Гайнутдинову Ильнуру. Его супруга уехала, он с детьми жил в вагончике рядом с баней на берегу плотины. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 и работником последнего ФИО18 на автомашине ФИО16 «Хундай Солярис» черного цвета поехали в <адрес>. ФИО16 дал ФИО18 наличные денежные средства в размере 14 000 рублей, при этом сказал ему, что дает ему деньги в долг. После этого они поехали на плотину рыбачить, сидя там они увидели человека, ФИО16 сказал, что это скорее всего житель деревни ФИО3 по имени Ильнар, с которым есть договоренность о разрешении рыбачить, но при этом он возмущался, что тот проверяет его сети и нужно к нему съездить к нему и поговорить. Они вдвоем на автомашине ФИО16 к дому Ильнара, по пути они заехали на ферму и к ним подошел работник ФИО16 узбекской национальности, в настоящее время ему известно, что это ФИО52, все время между собой ФИО16 и его работник разговаривали на татарском языке, о чем они разговаривали он не понимал. Приехав на место, они зашли в одной комнате находился Ильнар и незнакомый ему мужчина плотного телосложения. ФИО16 и ФИО15 подошли к лежащему Ильнару. Он подошел к лежащему мужчине полного телосложения, и нанес последнему не менее 5 ударов кулаками рук, куда попал не помнит. Затем ФИО16 и Досганбек пошли к указанному мужчине. Он в свою очередь подошел к Ильнару и вывел Ильнара во двор, где толкнул его. От чего Ильнар упал. После этого он из личных неприязненных отношений к Ильнару, нанес последнему не менее 6 ударов ногами по туловищу. В это время ФИО16 и ФИО15 также вывели мужчину полного телосложения во двор, что они делали он не видел. Когда он перестал наносить удары ногами лежащему Ильнару, ФИО16 и ФИО15 стояли рядом с мужчиной полного телосложения, били ли они последнего он не видел. После этого он вышел со двора. ФИО16 и Достанбек разговаривали на татарском языке, о чем они говорили, он не понял. Затем он видел, что ФИО15 со двора вынес спущенную и сложенную лодку и два весла и положил их на заднее сиденье автомашины ФИО16. Затем также вышел ФИО16 и они сев в автомашину уехали. Кому принадлежала лодка и зачем они забрали ее он не знает. В пути они оставили ФИО15 на ферме. Вернувшись к бане он с ФИО16 решил затопить баню и в какой-то момент они увидели, что изнутри бани повалил дым, ФИО16 позвонил, чтобы вызвать пожарных. Затем он ФИО16 ФИО3 не видел. В тот день он с детьми уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, ФИО16 при нем спиртные напитки не употреблял (том 4 л.д.200-203, л.д.211-216).

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство ответственным от руководства отдела МВД России по ФИО3 <адрес>, в 15 часов 45 минут ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в дер. ФИО3 горит баня. Затем он со следственно-оперативной группой, в которую входили дознаватель Свидетель №6, участковый уполномоченный полиции Свидетель №5 поехал в указанном направлении. Приехав на место, задымления нигде не было, поэтому поиск занял определенное время. На окраине деревни навстречу к ним ехал автомобиль марки «ВАЗ-2107» под управлением дознавателя ОНД по ФИО3 муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ Свидетель №4, который сказал им, что едет с места пожара при этом на другой стороне плотины он увидел мужчину, который кричал, просил помощи. Рубашка у мужчины была испачкана, возможно, что кровью. Они вместе направились в направлении, где Свидетель №4 увидел мужчину. Подъехав к платине он увидел мужчину, который сидел на земле, рубашка его была пропитана кровью. На данный момент ему стало известно, что данного мужчину зовут Потерпевший №1. С его слов стало известно, что он находился дома у ФИО55 Ильнара, где двое неизвестных лиц ворвались в дом, одним из которых был узбек, второй мужчина сказал узбеку, что ФИО17 является свидетелем и последнего надо убить. После чего узбек с ножом в руке несколько раз ударил его по животу. ФИО17 пытался убежать, но узбек догнал и ударил ножом по спине. После этого он еще раз пытался его ударить, но мужчина ухватился за лезвие ножа, вырвал нож и данным ножом ударил узбека. После чего убежал. Он сообщил в дежурную часть о случившимся. Они отправились к дому ФИО55, чтобы проверить все ли с ним хорошо, к этому времени приехал автомобиль скорой медицинской помощи, на который они погрузили ФИО17, кторый был весь в крои, последнего увезли в больницу. Затем он пошел к дому ФИО55, где также подключился к поиску, но последнего нигде не было, затем стало известно, что он находился у матери в Буинске (том 2 л.д.52-54).

Из аналогичных оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство в составе следственно-оперативной группы отдела МВД России по ФИО3 <адрес>, им позвонил оперативный дежурный ФИО39 и сообщил, что в деревне ФИО3 горит баня. После этого они встретились с ответственным от руководства отдела МВД России по ФИО3 <адрес> Свидетель №3 и все вместе на служебном автомобиле марки «Нива» под управлением Свидетель №5 поехали на место пожара. На окраине деревни навстречу им ехал автомобиль марки «ВАЗ-2107» под управлением инспектора МОНД по ФИО3 муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ Свидетель №4, который находясь на месте пожара на другой стороне плотины видел мужчину, который кричал, просил о помощи, при этом у данного мужчины, рубашка была испачкана, возможно кровью. Далее они проехали к месту указанным Свидетель №4, который так же проследовал за ними. Спустившись по склону к плотине, они увидели мужчину, одетого в светлую рубашку, которая была в нижней части спереди и сзади пропитана кровью. Мужчина пояснил им, что является Потерпевший №1, он находился дома у ФИО55 Ильнара, куда ворвались двое неизвестных лиц. Пояснив при этом, что один из нападавших мужчин был узбек, второй мужчина сказал узбеку, что ФИО17 является свидетелем и последнего надо убить. После чего узбек с ножом в руке несколько раз ударил мужчину по животу, но он убежал, при этом узбек догнав его ударил ножом в спину, пытался еще раз его ударить, но последний схватился за лезвие ножа и вырвал его, данным ножом ударил узбека. Затем Свидетель №3 позвонил в дежурную часть отдела МВД России по ФИО3 <адрес> и сообщил, что случилось, так же позвонил ГАУЗ «Буинская ЦРБ». Свидетель №3 сказал им, чтобы они проехали к дому Зиатуллина и проверили, что там происходит. Приехал к дому ФИО55 в доме никого не оказалось, они начали поиск ФИО55, спустя некоторое время Свидетель №3 подошел к ним и также подключился к поиску, но не нашли его. После этого Свидетель №6 участвовали при осмотре места происшествия в доме ФИО55. Свидетель №5 уехал на другое сообщение поступившее в дежурную часть отдела МВД России по ФИО3 <адрес>, через некоторое время ему позвонил ФИО55 Ильнар и сказал, что находится дома у своей матери в Буинске, который в дальнейшем был доставлен в отдел МВД России по ФИО3 <адрес> (том 2 л.д.59-62, том 2 л.д.64-67).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО40, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ему позвонил начальник следственного отделения отдела МВД России по ФИО3 <адрес> и дал поручение выехать в ГАУЗ «Буинская ЦРБ» для осмотра автомобиля лица пострадавшего от ножевого ранения, который находится в больнице. Прибыв на место, на автостоянке служебного автотранспорта был припаркован автомобиль марки «Хендай Солярис» черного цвета, возле которой находились сотрудники полиции и незнакомый ему в состоянии сильного алкогольного опьянения- Гайнутдинов Ильнур, который пояснил, что привез пострадавшего в больницу на данном автомобиле, который принадлежит ему. Затем был провел осмотр автомобиля и прилегающей к нему территории, где на земле была обнаружена тряпка со следами вещества бурого цвета, которая в дальнейшем была изъята и упакована., в салоне автомобиля на нескольких элементах были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на заднем сидении спущенная резиновая лодка и два весла, предметы одежды, два телефона. По завершению осмотра им был составлен протокол, в котором поставили росписи участвующими в осмотре лица. В тот же день им было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пункту «з» части 2 ст. 111 УК РФ по сообщению о причинении неустановленным лицом Потерпевший №1 телесных повреждения с применением ножа, было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастны Гайнутдинов И.Н. и Махмудов Д.Б.у. ДД.ММ.ГГГГ им был допрошен Гайнутдинов И.Н., который в начале свою причастность к совершения вышеуказанного преступления отрицал, при это показал, что не видел, кто наносил удары Потерпевший №1, однако в последствии изменил свои показания и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО55, ФИО4у. ругался с Потерпевший №1, затем он увидел, как ФИО52 достал из одежды нож и стал им замахиваться в сторону Потерпевший №1, но он точно не видел, что последний нанес по туловищу Потерпевший №1 удар ножом (том 2 л.д.68-71).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, что 03.05.2020    в 17 часов 00 минут она пришла на работу в ГАУЗ «Буинская ЦРБ» куда доставили ФИО4у. с колото-резанным ранением в области спины, она вызвала дежурного хирурга, после чего его подняли в отделение в операционную. В этот же день, примерно в 17 часов 40 минут минут в больницу доставили Потерпевший №1, которого также сразу передали в операционную отделения хирургии (том 2 л.д.76-79);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, к нему приехал Гайнутдинов И.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал с ним ругаться, говорить, чтобы он собирал свои вещи и уезжал, поскольку он уволен. Гайнутдинов И.Н. спросил у Свидетель №1, когда он отдаст ему долг в размере 14 000 рублей, который брал для погашения кредита. Свидетель №1 пояснил ему, что в ближайшее время он продаст автомобильные колеса и сразу же отдаст свой долг, на что Гайнутдинов И.Н. согласился. Уже позже он созвонился с ФИО55 Ильнаром по телефону, где услышал фразу «что ты творишь?» и он отключился, трубки телефона более он не брал. Затем Свидетель №1 пошел в направлении деревни через овраг, в какой-то момент к нему подошли двое сотрудников полиции и попросили пройти с ними к дому ФИО55 Ильнара, куда они в последствии подошли вместе, где он узнал, что в доме Зиннатуллина Ильнара была поножовщина (том 2 л.д.44-47);

В судебном заседании был допрошен эксперт- заведующий отделения в Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РТ, который ответил на вопросы по доводам, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что острие ножа вертикально по отношению к воспринимающему предмету, как происходила динамика действий и как проходило направление он ответить не сможет, для этого проводится эксперимент, для уточнения воздействия и степени восприятия. В экспертизе он учитывал четкие морфологические признаки на поверхности. На поставленный вопрос могло ли быть оказано воздействие предметами или нет, в заключении указано, что могло, в том числе могло быть нанесено и другим ножом с аналогичными конструкционными особенностями, производство идентично и предметы могут быть похожи, однако ножи, предоставленные на экспертизу были разными.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Вина Гайнутдинова И.Н., Махмудова Д.Б.у в совершении вышеуказанных преступлений, кроме показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Гайнутдинова И.Н. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ каких-либо знаков телесных повреждений не отмечено (том 2 л.д.191-192);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Махмудова Д.Б.у. имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки сзади справа, проникающего в правую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, с инородным телом в раневом канале (отломленный от рукоятки клинок ножа), сопровождавшегося внутри плевральным кровотечением (600 мл крови в правой плевральной полости при проведении хирургической операции), правосторонним пневмотораксом. Входная рана данного ранения располагалась в правой надлопаточной области по околопозвоночной линии. Раневой канал имел длину не менее 13 см, проходил в направлении сзади-вперед, несколько сверху-вниз и слепо заканчивался на внутренней поверхности правого второго ребра вблизи его прикрепления к грудине. Данное телесное повреждение образовалось от действия, клинка ножа, о чем свидетельствует наличие в раневом канале отломленного от рукоятки клинка ножа, механизм образования - удар (давление), судя по объему травмы, характеру оказанной медицинской помощи, динамике заживления могло быть получено в срок не более одних суток до момента поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ, согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилось опасным для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью. Других телесных повреждений, кроме колото-резаного ранения грудной клетки у Махмудова Д.Б.у. не выявлено (том 2 л.д.201-203);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: колото¬резаное ранение на границе верхней и средней трети живота на 1,5 см влево от передней срединной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки (п. 1.1); колото-резаное ранение живота в правом подреберье по правой средне¬подмышечной линии, проникающее в брюшную полость (гг 1.2); колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки в верхней части правой подвздошной области по переднеподмышечной линии не проникающее в брюшную полость (п. 1.3 ); колото¬резаное ранение мягких тканей на границе нижней и средней трети спины по околопозвоночной линии слева, непроникающее в брюшную полость и в забрюшинное пространство (п. 1.4); Резаные ранения ладонной поверхности 1,2 и 3 пальцев левой кисти (п. 1.5). Телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на границе верхней и средней трети живота на 1,5 см влево от передней срединной линии, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки (п. 1.1.) образовалось от воздействия острого плоского продолговатого предмета, возможно клинка ножа, механизм образования - удар (давление), судя по характеру оказанной медицинской помощи и динамике заживления могло быть получено в срок не более одних суток до момента поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ, согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилось опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота в правом подреберье по правой средне-подмышечной линии, проникающего в брюшную полость (п.1.2.) образовалось от воздействия острого плоского продолговатого предмета, возможно клинка ножа, механизм образования - удар (давление), судя по характеру оказанной медицинской помощи и динамике заживления могло быть получено в срок не более одних суток до момента поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ, согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилось опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Телесное повреждение в виде колото¬резаного ранения мягких тканей передней брюшной стенки в верхней части правой подвздошной области по переднеподмышечной линии не проникающего в брюшную полость (п. 1.3.) образовалось от воздействия острого плоского продолговатого предмета, возможно клинка ножа, механизм образования - удар (давление), судя по характеру оказанной медицинской помощи и динамике заживления могло быть получено в срок не более одних суток до момента поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (Пункт 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Телесное повреждение в виде колото¬резаного ранения мягких тканей на границе нижней и средней трети спины по околопозвоночной линии слева, непроникающего в брюшную полость и в забрюшинное пространство (п. 1.4.) образовалось от воздействия острого плоского продолговатого предмета, возможно клинка ножа, механизм образования - удар (давление), судя по характеру оказанной медицинской помощи и динамике заживления могло быть получено в срок не более одних суток до момента поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью    (Пункт 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Телесное повреждение в виде резаных ран ладонной поверхности 1,2 и 3 пальцев левой кисти (п. 1.5.), судя по взаимному расположению и ориентации ран, образовалось во время протягивания через пальцы острого твердого предмета, зажатого в кисти руки; механизм образования-давление и протягивание по поверхности; учитывая характер оказанной медицинской помощи и динамику заживления, могло быть получено в срок не более одних суток до момента поступления в больницу от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (Пункт 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) По данным медицинских документов раневой канал от ранения, указанного в п. 1.1. имел направление спереди-назад, сверху- вниз, слева-направо; раневой канал от ранения указанного в п. 1.2. имел направление спереди-назад, справа-налево; Направления раневых каналов ранений указанных в п. 1.3. и п. 1.4. в предоставленных медицинских документах не указаны. Длина всех имевшихся раневых каналов в предоставленных медицинских документах не указана. Каких-либо телесных повреждений и следов от заживших телесных повреждений в области обеих глазниц, бровей, висков и лобной области Потерпевший №1 не выявлено (том 2 л.д.212- 215);

-заключениями молекулярно-генетических судебных экспертиз № КЗН-Э392- 2020, № КЗН-Э393-2020 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, на представленных на исследование: смыве с внутренней дверной ручки а/м (объект №), смыве с внутренней поверхности крышки багажника а/м (объект №), смыве с багажного отделения а/м (объект №), клинке ножа (объекты №№,5), рукояти ножа (объекты №№,7) обнаружена кровь человека. На рукояти ножа (объекты №№,7) обнаружены пот и эпителиальные клетки. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на смыве с внутренней поверхности крышки багажника а/м (объект №), смыве с багажного отделения а/м (объект №) произошла от ФИО34 Происхождение ДНК от Гайнутдинова И.Н., Махмудова Д.Б.у., Потерпевший №1 исключается. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на смыве с внутренней дверной ручки а/м (объект №), клинке ножа (объекты №№,5) произошла от Потерпевший №1 Происхождение ДНК от Гайнутдинова И.Н.,               ФИО34, Махмудова Д.Б.у. исключается. Следы на рукояти ножа могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО3 количества лиц с различным количественным вкладом, что приводит к невозможности интерпретации полученных результатов ввиду низкой идентификационной значимости. В связи с этим, провести сравнительное исследование по полученным результатам не представляется возможным; на представленных на исследование: перчатках, сапогах, трико, брюках, обнаружена кровь человека. ДНК, выявленная в биологических следах на представленных образцах произошла от Потерпевший №1 Происхождение ДНК от Гайнутдинова И.Н., Махмудова Д.Б.у., ФИО34 исключается. ДНК, выявленная в биологических следах на сапоге (объект №), брюках (объект №) произошла от Махмудова Д.Б.у. Происхождение ДНК от Гайнутдинова И.Н., ФИО34, Потерпевший №1 исключается (том 3 л.д.9-25, л.д.36-47);

-заключениями молекулярно-генетических судебных экспертиз № КЗН-Э394- 2020, № КЗН-Э395-2020, КЗН-Э432-2020 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что на представленных для исследовании: клинке ножа (объекты №№,2), рукоятке ножа (объекты №№), на салфетке № (объект №), на обшивке дивана (объекты №№,10), на салфетке № (объект №), на тряпке (объекты №№), на полотенце (объекты 17-21) установлено наличие крови человека. На рукоятке ножа (объекты №№) установлено наличие пота, эпителиальных клеток. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на клинке ножа (объекты №№,2), произошла от                       Махмудова Д.Б.у. происхождение ДНК от Потерпевший №1, Гайнутдинова И.Н., ФИО34 исключается. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека, пота, эпителиальных клеток на рукоятке ножа (объекты №№), а также крови человека на обшивке дивана (объекты №№,10), на тряпке (объекты №№), на полотенце (объекты №№), произошла от    Потерпевший №1, происхождение ДНК от Гайнутдинова И.Н., ФИО34, Махмудова Д.Б.у. исключается. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на салфетках №№,2 (объекты №№,11), произошла от ФИО34, происхождение от ДНК Гайнутдинова И.ГГ, Потерпевший №1, Махмудова Д.Б.у. исключается. ДНК, выявленная из биологического следа, в котором установлено наличие крови человека, пота, эпителиальных клеток на рукоятке ножа (объект №), могла произойти в результате смешения биологического материала Потерпевший №1, ФИО34, Махмудова Д.Б.у., происхождение ДНК от Гайнутдинова И.Н. исключается. ДНК, выявленная из биологического следа, в котором установлено наличие крови человека, пота, эпителиальных клеток на рукоятке ножа (объект №), могла произойти в результате смешения биологического материала Потерпевший №1 и Махмудова Д.Б.у., происхождение ДНК от Гайнутдинова И.Н., ФИО34 исключается. -на представленных для исследования смыве возле двери (объект №), на смыве возле дивана (объект №), на смыве возле тапочек (объект №), на смыве возле печи (объект №), на тапочке на левую ногу (объекты №№,6) установлено наличие крови человека. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на смыве возле двери (объект №), на смыве возле дивана (объект №), на тапочке на левую ногу (объекты №№,6), произошла от Потерпевший №1, происхождение ДНК от Гайнутдинова И.Н., ФИО34, ФИО4у. исключается. Определить генетические признаки биологических следов из объектов №№,4 не представляется возможным ввиду недостаточного количества биологического материала, необходимого для успешного типирования ядерной ДНК; -на внутренней поверхности перчатки на правую руку обнаружена кровь человека, пот и эпителиальные клетки (объект №); также, на внутренней поверхности перчатки на правую руку обнаружена кровь человека (объект №). На внутренней поверхности перчатки на левую руку обнаружена кровь человека, пот и эпителиальные клетки (объект №). ДНК выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие крови человека, пота и эпителиальных клеток на внутренней поверхности перчатки на правую руку (объект №) могла произойти от Махмудова Д.Б.у., Потерпевший №1, ФИО41 Вероятность случайной встречи лица, генотип которого может рассматриваться как один из компонентов смеси ДНК объекта № по совокупности признаков составляет 1 из 9x109 человек. Происхождение ДНК объекта № от Гайнутдинова И.Н. исключается. ДНК выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие крови человека, пота и эпителиальных клеток на внутренней поверхности перчатки на левую руку (объект №) могла произойти от Махмудова Д.Б.у., Потерпевший №1 Вероятность случайной встречи лица, генотип которого может рассматриваться как один из компонентов смеси ДНК объекта № по совокупности признаков составляет 1 из 9,35x1012 человек. Происхождение ДНК объекта № от ФИО41, Гайнутдинова И.Н. исключается. ДНК выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие крови человека на внутренней поверхности перчатки на правую руку (объект №) произошла от Потерпевший №1 Происхождение ДНК объекта № от Гайнутдинова, ФИО41, Махмудова Д.Б.у. исключается (том 3 л.д.102-113, л.д.84-91, л.д.59-73);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленной рубашке обнаружено пять повреждений, где на передней половине рубашке, повреждения образовались от ударного воздействия одного колюще режущего предмета, по типу клинка ножа, толщиной около 2,3-2,6 мм.; на передней половине правого рукава рубашки, отобразились только общие морфологические особенности, указывают, что повреждения образовались воздействия колюще-режущего предмета, определить конструкционные особенности которого не представляется возможным; на задней половине рубашки, образовалось от ударного воздействия одного колюще-режущего предмета, по типу клинка ножа, на майке повреждение образовалось от ударного воздействия одного колюще-режущего предмета, по типу клинка ножа. Повреждения на передней половине рубашки, могли быть - причинены клинком представленного ножа № (раскладной нож), и не могли быть причинено клинком представленного ножа № (без рукоятки), повреждение на задней половине рубашки, могло быть причинено клинком представленного ножа № (без рукоятки), и не могло быть причинено клинком представленного ножа № (раскладной нож), согласно сравнительному исследованию. Повреждение на майке, могло быть причинено клинком представленного ножа № (без рукоятки), и не могло быть причинено клинком ножа № (раскладной нож), согласно сравнительному исследованию. Повреждения на рубашке образовались от ударного воздействия двух колюще-режущих предметов. Повреждения на майке образовалось от ударного воздействия одного колюще-режущего предмета (том 3 л.д.139-149);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесные повреждения у ФИО32 могли образоваться при обстоятельствах указанных в дополнительном допросе и при обстоятельствах продемонстрированных при проведении следственного эксперимента; телесное повреждение у Махмудова Д.Б.у. могло образоваться при обстоятельствах указанных в дополнительном допросе потерпевшего Потерпевший №1 и при обстоятельствах продемонстрированных при проведении следственного эксперимента с его участием (том 3 л.д.160-165);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесные повреждения у Потерпевший №1 не могли образоваться при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого Махмудова Д.Б.у. и при обстоятельствах продемонстрированных при проведении следственного эксперимента; телесное повреждение у Махмудова Д.Б.у. могло образоваться при обстоятельства указанных в протоколе допроса его в качестве подозреваемого и при обстоятельствах, продемонстрированных при проведении им следственного эксперимента (том 3 л.д.176-181);

-протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что осмотрен дом и придомовая территория по адресу: ФИО2, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земле перед воротами домохозяйства обнаружена и изъята рукоять ножа, с входной двери пристроя дома, в доме с пола возле дивана, под вешалкой возле домашних тапочек, возле двери, ведущей с тамбура в жилую часть дома, возле печи, в задней комнате обнаружены, под вешалкой в задней комнате дома, пара тапочек, с обшивки дивана произведен вырез ткани, полотенце на которых имеются следы красно-бурого цвета, получены смывы с данного вещества красно-бурого цвета (том № л.д.66-79);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в деревне <адрес> <адрес> <адрес>, где была изъята мужская рубашка Потерпевший №1 со следами темно-бурого цвета (том № л.д.80-83);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI» модели «SOLARIS» с государственным регистрационным знаком Е425ХО 73 RUS, возле вышеуказанного автомобиля на земле обнаружена и изъята тряпка со следами вещества бурого цвета. В последствии автомобиль был изъят (том № л.д.84-106);

-протоколом осмотра места происшествия в ходе осмотра изъяты брюки с ремнем, пара носков, майка, принадлежащие Махмудову Д.Б.у., металлическая часть ножа (том 1 л.д.90-91);

-протоколом выемки, согласно которому изъяты штаны серого цвета, футболка темно-синего цвета Гайнутдинова И.Н. (том 1 л.д.111-112);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки HYUNDAI» модели «SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра с внутренней стороны передней водительской двери, с внутренней стороны багажного отделения, с внутренней поверхности крышки багажного отделения получены смывы с вещества красно-бурого цвета, в отсеке подлокотника обнаружен и изъят раскладной нож, на заднем сиденье изъяты резиновые сапоги, брюки, трико, пара шерстяных носков, перчатки (том 2 л.д.84-106);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены нож № кухонный заводского происхождения. Длина клинка 189 мм. Отсутствую накладки на ручке. На поверхности клинка имеется вещество бурого цвета; нож № кухонный кустарного производства. Рукоятка фигурная, изготовлена из деревянных пластин. Длина рукояти 108 мм. Длина клинка 131 мм (том 1 л.д.191-193);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы защечного эпителия (том 2 л.д.116-117);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у обвиняемого Махмудова Д.Б.у. получены образцы защечного эпителия (том 2 л.д.119-120);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у обвиняемого Гайнутдинова И.Н. получены образцы защечного эпителия (том № л.д.122-123);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у потерпевшего ФИО34 получены образцы защечного эпителия (том 2 л.д.141-142);

-справкой ГАУЗ «Буинкая ЦРБ» №, из которой следует, что от ДД.ММ.ГГГГ, обратился Махмудов Д.Б.у. с диагнозом: проникающая колотая рана правой плевральной полости, пневмоторакс (том 1 л.д.61);

-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть отдела МВД России по ФИО3 <адрес> поступило сообщение из ГАУЗ «Буинская ЦРБ» что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО34 с диагнозом: закрытый перелом 8 ребра справа, рваная рана правой кисти (том 1 л.д.64);

-справкой ГАУЗ «Буинкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в приемный покой обратился ФИО34 с диагнозом: закрытый перелом 8 ребра справа, рваная рана правой кисти (том 1 л.д.65);

-заявлением ФИО34, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Гайнутдинова И.Н. и Махмудова Д.Б.у., которые против его воли поместили его в багажник автомобиля «Хендай Солярис», тем самым незаконно лишили его свободу (том 1 л.д.174);

-выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО34 (том 2 л.д.13, 14).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, как показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде, так и показаниями потерпевших, свидетелей, иными письменными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевших в ходе предварительного следствия и свидетелей в исходе дела либо оговоре ими подсудимых в совершении преступлений, отсутствуют. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Суд отвергает доводы защиты и показания подсудимых, данные ими в судебном заседании о том, что умыслов убийство потерпевшего не охватывалось, и доверяет показаниям, которые дали подсудимые в ходе предварительного следствия, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевших и другими письменными доказательствами. Доводы подсудимых о том, что показания в ходе предварительного следствия показания подписывали не читая, суд считает надуманными и данными с целью реализации права на защиту. Показания подсудимые давали после разъяснения им конституционного права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение. Следственные действия производились с участием защитников, от которых замечаний не поступило, каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий судом не усматривается, протоколы вышеуказанных следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии в Махмудова Д.Б.у. предварительного сговора с Гайнутдиновым И.Н., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, суд считает несостоятельными. У суда не имеется сомнений в правильности квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимых были согласованными между собой.

Доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на совершение убийства потерпевшего направлены на улучшение положения подсудимых, поскольку в ходе предварительного следствия они говорили об обратном. Позицию подсудимых суд оценивает как намерение улучшить положение подсудимых и минимизировать их вину в совершении преступлений.

Суд не может согласиться с доводами защитников об оправдании подсудимых, как и с другими доводами, в связи с отсутствием доказательств их вины.

Относительно доводов стороны защиты и подсудимых об отсутствии на ноже крови потерпевшего, в связи с чем неясно, каким предметом были нанесены ранения, не влияют на убежденность суда в виновности подсудимых.

Позицию подсудимых, отрицающих свою вину в судебном заседании, суд расценивает как реализацию права на защиту и способом избежать уголовной ответственности, поскольку их доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и материалами уголовного дела.

Доводы защитника ФИО26 о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Махмудова Д.Б.у по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ-незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не обоснованы, поскольку опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО34

В ходе предварительного следствия Гайнутдинову И.Н. и Махмудову Д.Б.У предъявлено обвинение в совершенном группой лиц по предварительному сговору, из личной неприязни и с целью скрыть другое преступление покушении на убийство Потерпевший №1

Согласно обвинению, Гайнутдинов И.Н. из личной неприязни к Потерпевший №1 и с целью скрыть совершенные преступления потребовал у Махмудова Д.Б., у которого при себе имелся раскладной нож, совершить убийство Потерпевший №1 за то, что он является свидетелем преступлений, совершенных Гайнутдиновым И.Н. и Махмудовым Д.Б. незадолго до этого, а именно незаконных проникновений в жилище ФИО34, умышленного причинения легкого вреда его здоровью и незаконного лишения свободы ФИО33 Далее Махмудов Д.Б., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, реализуя совместный с ним умысел на причинение смерти ФИО42, нанес последнему указанным раскладным ножом, используя его в качестве оружия, не менее 3 ударов в область расположения важных для жизни органов - живота, а когда после этого Потерпевший №1 побежал к выходу из дома, ФИО4, продолжая реализацию совместного с Гайнутдиновым И.Н. преступного умысла на лишение жизни Потерпевший №1, догнал его на крыльце дома и нанес еще 1 удар в область спины.

По смыслу уголовного закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части статьи 33 и пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий двух лиц как совершение убийства группой лиц и группой лиц по предварительному сговору возможна только в случае соисполнительства ими в умышленном причинении смерти другому лицу.

Вместе с тем стороной обвинения не представлены и в ходе судебного разбирательства не исследованы доказательства непосредственного участия Гайнутдинова И.Н. в процессе лишения жизни Потерпевший №1, о чем утверждает орган предварительного следствия, квалифицируя действия подсудимых по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом установлено, что во время совершения преступления удары ножом потерпевшему нанес только ФИО4у. Более того, Гайнутдинов И.Н. вообще не применял какого-либо насилия к Потерпевший №1 Указание в обвинительном заключении, что Гайнутдинов И.Н. преградил Потерпевший №1 выход из дома, не свидетельствует о непосредственном участии Гайнутдинова И.Н. в непосредственном причинении смерти потерпевшему, который в этот момент не пытался покинуть место происшествия. К тому же приведенное указание не основано на исследованных в суде материалах уголовного дела, поскольку не подтверждено непосредственными участниками происшествия-как Гайнутдиновым И.Н. и Махмудовым Д.В., так и самим Потерпевший №1

При таких обстоятельствах действия подсудимых не могут быть квалифицированы по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ. Кроме того, по тем же мотивам Гайнутдинов И.Н. не является исполнителем преступления. Поскольку он своим требованием склонил Махмудова Д.В. к совершению убийства Потерпевший №1, в его действиях усматривается подстрекательство к преступлению.

Кроме того, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Гайнутдинова И.Н. и Махмудова Д.В. квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «к» части 2 статьи 105 УК РФ.

Как указано в обвинении и следует из материалов уголовного дела, Гайнутдинов И.Н., требуя у Махмудова Д.В. совершить убийство Потерпевший №1, действовал не только из личной неприязни к нему, но мотивировал необходимость лишения последнего жизни тем, что он является свидетелем. Вместе с тем, согласно обвинению, свидетелем чего являлся Потерпевший №1, Гайнутдинов И.Н., требуя причинить смерть потерпевшему, Махмудову Д.В. не сообщил.

В обвинительном заключении указано о намерении подсудимых скрыть совершенные ими в этот день преступления - незаконного проникновения в жилище ФИО33 с 14 до 15 часов 45 минут, умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО33 с 16 до 17 часов, незаконного лишения свободы ФИО33 с 16 до 17 часов, незаконного проникновения в жилище ФИО33 с 16 до 17 часов.

Однако за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктам «а», «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 115 УК РФ подсудимые вступившим в законную силу приговором не осуждены, по данному уголовному делу совершение указанных преступлений им не инкриминируется, а незаконное лишение свободы ФИО34 совершено Гайнутдиновым И.И. и Махмудовым Д.В. уже после покушения на убийство Потерпевший №1, в связи с чем скрыть еще несовершенное преступление подсудимые не могли. При таких обстоятельствах одно лишь заявление Гайнутдинова И.Н. о том, что Потерпевший №1 является свидетелем чего-то не может служить основанием для признания наличия в действиях подсудимых названного квалифицирующего признака.

Принимая во внимание, что, действия подсудимых, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, не были доведены до конца и смерть потерпевшего не наступила ввиду оказанного им активного сопротивления, то есть по независящим от              Гайнутдинова И.Н. и Махмудова Д.В. обстоятельствам, в связи с чем в их действиях усматривается покушение на преступление.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО34, к нему подошли двое, предъявляли претензии, ФИО4у. его избивал, он потерял сознание. В багажник автомашины потерпевшего могли поместить только два человека, поскольку исходя из состояния здоровья Гайнутдинова И.Н., один бы он сделал это не смог.

Согласно части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Факт подстрекательства Гайнутдинова И.Н. к совершению убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и покушения Махмудовым Д.Б.у. на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, установлен в судебном заседании.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных действий, нормы уголовно-процессуального законодательства были соблюдены.

Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств судом не установлено, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Имеющиеся неточности в показаниях подсудимых, свидетелей не существенны, не искажают сути их показаний в целом, не влияют на убежденность суда в правдивости этих показаний.

С учетом изложенного действия Гайнутдинова И.Н. подлежат квалификации по части 3 статьи 30, части 4 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ как подстрекательство к совершению убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изложенного действия Махмудов Д.Б. подлежат квалификации по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С    учетом    личности    Гайнутдинова И.Н.,    исходя    из    заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем Гайнутдинов И.Н., судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

С    учетом личности    Махмудова Д.Б.у    исходя    из    заключения    судебно-психиатрических экспертов №    1-1498 от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем Махмудов Д.Б.у судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимых, которые на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья Гайнутдинова И.И., Махмудова Д.Б.у и состояние здоровья их близких, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гайнутдинова И.Н., суд учитывает по части 4 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ-наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ-состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие инвалидности и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гайнутдинова И.Н., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Махмудова Д.Б.у., суд учитывает по двум преступлениям в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ-частичное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в частности матери, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Махмудова Д.Б.у., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступлений подсудимыми в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что данное состояние существенно повлияло на совершение подсудимыми преступлений.

Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении подсудимым наказания, только связанного с реальным его отбыванием, без назначения ограничения свободы. Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет отвечать в полной мере целям наказания.

                        С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновных суд приходит к выводу, что совершенные ими преступления и их личность не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённых Гайнутдиновым И.Н. и Махмудовым Д.Б.у. преступлений на менее тяжкие.

                        Поскольку подсудимым Махмудовым Д.Б.у. совершено покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а Гайнутдиновым И.Н. подстрекательство к совершению убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то наказание за данное преступление суд назначает с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ.

                        Наличие смягчающих обстоятельств у подсудимых, положительные характеристики, в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить Гайнутдинову И.Н. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ, Махмудову Д.Б.у. по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законодательством за содеянное, с применением статьи 64 УК РФ.

                        Суд не находит оснований для замены Гайнутдинову И.Н. и Махмудову Д.Б.у. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

                        Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено, в связи с чем основания для применения положения статьи 73 УК РФ, отсутствуют.

                        В соответствии с положениями пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает Гайнутдинову И.Н. и Махмудову Д.Б.у. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима-как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

                        При назначении наказания подсудимому Махмудову Д.Б.у. суд учитывает требования части 2 статьи 62 УК РФ.

                        Меру пресечения Гайнутдинову И.Н., Махмудову Д.Б.у до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гайнутдинова Ильнура Наилевича виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, части 4 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

признать Махмудова Достонбека Баходира угли виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105, пунктом «а» части 2 статьи 127 УК РФ и назначить ему наказание:

-по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев;

-по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Махмудову Д.Б.у. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Гайнутдинову И.Н., Махмудова Д.Б.у. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Гайнутдинову И.Н. в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть Махмудову Д.Б.у. в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «HYUNDAY» модели «SOLARIS» с государственным регистрационным знаком Е425ХО 73 RUS-вернуть по принадлежности, марлевый тампон со смывом с внутренней стороны водительской двери; марлевый тампон со смывом с внутренней стороны багажного отделения; марлевый тампон со смывом с внутренней поверхности крышки багажного отделения- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО20 через Зеленодольский городской суд Республики ФИО20 в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий