Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2020 (12-61/2019;) от 11.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

     10 февраля 2020 года                                              г. Богородицк Тульской области

        Судья Богородицкого районного суда Тульской области Илюшкина О.А.,

    при секретаре Бекк В.С.,

    с участием лица, подавшего жалобу, Подшибякиной В.Н.,

    заинтересованного лица (второго участника ДТП, потерпевшей) Какориной Н.М.,

    представителя Какориной Н.М. по ордеру защитника адвоката Рыжовой Н.А.,

    рассматривая в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу Подшибякиной В.Н. на постановление начальника ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7                       Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Подшибякиной В.Н.,

    у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий»                        № от ДД.ММ.ГГГГ Подшибякина В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

        Не согласившись с привлечением к административной ответственности                                   Подшибякина В.Н. подала на указанное постановление жалобу, в которой выражает несогласие с названными постановлением, вынесенным в отношении нее по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о своей невиновности, незаконности постановленного по делу решения.

    Подшибякина В.Н. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержала, просила отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что она не умеет управлять автомобилем, водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты>, г/н №, у ФИО5, который продал ей автомобиль полностью в неисправном состоянии, с неработающим двигателем, имеющий повреждения со всех сторон (сколы, царапины, вмятины). Данный автомобиль она в последующем хотела отремонтировать и использовать в хозяйстве, так как ее зять мог бы ее отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доставил данный автомобиль к ее дому по адресу: <адрес>, на буксире, и оставил его возле ее гаража. С этого времени по ДД.ММ.ГГГГ включительно автомобиль не перемещался, на автомобиле никто не выезжал. Участником ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль Какориной Н.М., она не является, автомобилем она не управляла. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении нее, по итогам рассмотрения которого она была признана виновной в совершении данного правонарушения. В судебном заседании она признала себя виновной, дабы избежать судебных тяжб и необходимости доказывания своей невиновности из-за отсутствия свободного времени, она полагала, что Какорина Н.М. не будет в дальнейшем иметь к ней претензий относительно возмещения ущерба, поэтому она согласилась с этим. Однако, Какорина Н.М. предъявила к ней исковые требования о возмещении ущерба, с чем она не согласна. Указала, что не признает себя виновной как в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как данные действия она не совершала, ее вина в их совершении не доказана. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2019 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей в отношении нее 07.08.2019 года, отменено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. В настоящее время автомашина ею возвращена обратно ФИО5, так как она ей не нужна, местонахождение автомобиля е    й не известно.

    Заинтересованное лицо - потерпевшая Какорина Н.М., ее представитель по ордеру защитник адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Подшибякиной В.Н. – без удовлетворения. Какорина Н.М. пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу: <адрес>, <адрес>, где припарковала свой автомобиль возле ограждения (забора), после чего ушла в дом. Сосед ей пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ где-то <данные изъяты> мин. он слышала хлопок и сигнализацию, но не стал выходить из дома, так как сигнализацию отключили, она сама в это время уже легла спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и обратила внимание, что ее автомобиль стоит не так как она его припарковала, обойдя его, она увидела механические повреждения в задней части своего автомобиля в виде вмятины, на бампере. После этого она вызвала сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники ОГИБДД МО МВД «Богородицкий» произвели осмотр ее транспортного средства, и изъяли следы голубой краски и фрагменты автомобильной шпатлевки. После ей сотрудники полиции сообщили, что они нашли автомобиль, который участвовал в ДТП, и предложили ей проследовать для его осмотра. Этот автомобиль был голубого цвета, характер и локализация повреждений соответствовала повреждениям на ее автомобиле, повреждения также были с левой стороны, но в передней части автомобиля (на переднем левом крыле, переднем бампере), изъятая возле ее автомобиля краска голубого цвета совпадала по цвету краски этого автомобиля, также этот автомобиль имел следы автомобильной шпатлевки. Какорина Н.М. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она видела, как данный автомобиль передвигался по д. <адрес>, но сама не помнит, не видела, кто управлял данным транспортным средством, также данный факт подтвердили соседи, жители этой деревни, один из свидетелей видел, как Подшибякина В.Н. рано утром ДД.ММ.ГГГГ находилась возле ее (Какориной Н.М.) автомобиля и что-то подбирала с земли. В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи она участие не принимала, так как мировой судья сказал ей не приезжать, поскольку Подшибякина В.Н. признала свою вину и они рассмотрели дело. Полагают, что вина Подшибякиной В.Н. в совершении административного правонарушения доказана.

    Представитель ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

    Представитель ОСП Богородицкого и Воловского районов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

    Выслушав лицо, подавшее жалобу, Подшибякину В.Н., заинтересованное лицо Какорину Н.М., представителя Какориной Н.М. по ордеру защитника адвоката Рыжову Н.А., допросив свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Подшибякиной В.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, материл № по КУСП № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>. <адрес> Подшибякина В.Н. управляла транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством.

По данным ФИС ГИБДД Подшибякина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имела, что подтверждается справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий».

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения этого лица постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Факт управления Подшибякиной В.Н. транспортным средством был выявлен непосредственно инспектором ДПС в рамках проведения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27    КоАП РФ.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД МО МВД России «Богородицкий»                   ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащее Какориной Н.М. Неустановленный водитель с места ДТП скрылся.

Как следует из рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России «Богородицкий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в <данные изъяты> мин. Какорина Н.М. обнаружила механические повреждения на своем транспортном средстве марки «<данные изъяты>», г/н №, характерные для ДТП, по адресу: <адрес>. Выездом на место при осмотре транспортного средства и места ДТП обнаружены следы краски голубого цвета на лакокрасочном покрытии а/м «<данные изъяты>», рядом с транспортным средством отслоения лакокрасочного покрытия голубого цвета, куски автошпатлевки. При проведении мероприятий по установлению транспортного средства и водителя, причастных к ДТП, ими рядом с домом № <адрес> был обнаружен а/м <данные изъяты>, г/н №, на котором имелись свежие повреждения передней левой части автомобиля, характерные для данного ДТП.

В этой связи сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Богородицкий» проведена проверка о причастности данного автомобиля к ДТП; опрошены потерпевшая Какорина Н.М., подтвердившая указанные выше обстоятельства, и свидетели.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> мин услышал звук удара на улице и рев мотора уезжающей автомашины, затем услышал звук автосигнализации, затем примерно через 15 минут он подошел к окну и увидел автомобиль темного цвета, классической модели, цвет и модель назвать не смог, так как было темно;

ДД.ММ.ГГГГ: гр. ФИО11, проживающая по адресу: <адрес>, поясняла, что знает, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, приобретено Подшибякиной В.Н., которая регулярно ездила на указанном автомобиле по деревне <адрес>, и не реагировала на ее замечания, так как та не имела навыков вождения. После ДД.ММ.ГГГГ управляющей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, она Подшибякину В.Н. не видела, на данном автомобиле стал ездить сожитель последней;

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО8, проживающая по адресу: <адрес>, поясняла, что находясь у себя дома ДД.ММ.ГГГГ слышала и видела, как автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ездил на скорости по улице, за рулем находилась Подшибякина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ она видела                  Подшибякину В.Н., которая ходила около <адрес> и что-то собирала около автомобиля «<данные изъяты>», а в <данные изъяты> утра ей позвонила Какорина Н.М. и сказала, что ее автомобиль поврежден, и та ей сказала, что возле ее машины видела Подшибякину В.Н.

Как следует из протокола осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Богородицкий» ФИО4, в присутствии двух понятых по адресу: <адрес>, в ходе осмотра на данном транспортном средстве обнаружены внешние повреждения: заднего бампера, крышки багажника. К протоколу приложена схема ДТП, два фрагмента шпатлевки.

В тот же день, в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Богородицкий» ФИО1 в присутствии двух понятых: Какориной Н.М. и ФИО7 проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в ходе осмотра на данном транспортном средстве обнаружены внешние повреждения: переднего левого крыла, переднего бампера, отсутствовали куски шпатлевки переднего левого крыла, произведена фотосъёмка, составлена схема места ДТП.

Указанные повреждения транспортных средств были зафиксированы в сведениях об участниках ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ была опрошена Подшибякина В.Н., проживающая по адресу: <адрес>, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты>, г/н №, у ФИО5 С гр. ФИО5 был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме, после чего ФИО5 по ее просьбе доставил на буксире указанный автомобиль к ее дому и поставил возле гаража. Данное транспортное средство своим ходом передвигаться не могло, так как имелись поломки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль находился на прежнем месте около дома, доступ к автомобилю никто не имел, ключи и документы находились у прежнего владельца. ДД.ММ.ГГГГ она была на террасе своего дома, услышала лай соседской собаки и увидела, что около ее дома стоит автомобиль сотрудников ДПС. Выйдя на улицу, она увидела, что сотрудники полиции осматривают ее транспортное средство, <данные изъяты>. Она подошла к сотрудникам и спросила, что случилось, они ей пояснили, что ночью на <адрес> произошло ДТП и ее транспортное средство имеет характерные повреждения. На что она ответила, что транспортное средство ей не принадлежит, владелец находится в отъезде.

В подтверждение изложенного к материалу была приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, заключенного между ФИО5 и Подшибякиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора следует, что автомобиль имеет синий цвет, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен Подшибякиной В.Н. за <данные изъяты> рублей.

Указанные Подшибякиной В.Н. о купле-продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтвердил опрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, при этом он в своих объяснениях указал, что автомобиль в его владении был неисправен и он решил продать его Подшибякиной В.Н., при этом указал на отсутствие механических повреждений при продаже транспортного средства, которые были им обнаружены ДД.ММ.ГГГГ на левой передней части автомобиля при осмотре.

Из содержания рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России «Богородицкий»                   ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был установлен причастный к наезду автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № и водитель, который им управлял – Подшибякина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Подшибякина В.Н. была доставлена в МО МВД РФ «Богородицкий», о чем составлен протокол № об административном задержании.

В тот же день в отношении указанного лица ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> Подшибякина В.Н. управляла транспортным средством марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.

Также указанным должностным лицом в отношении Подшибякиной В.Н. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому                            ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. в районе <адрес> Подшибякина В.Н., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством.

Подшибякина В.Н. с данными протоколами не согласилась, от ознакомления с ними и от подписи отказалась.

Административный материл по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Подшибякиной В.Н. был передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 7 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 7 августа 2019 года Подшибякина В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина Подшибякиной В.Н. в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и квалифицировал действия Подшибякиной В.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признав ее виновной в совершении данного административного правонарушения.              Подшибякина В.Н. при этом в судебном заседании вину признавала полностью, в содеянном раскаялась, о чем собственноручно указала в подписке о разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей (л.д. 34 дело № 5-297/2019).

В апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление было обжаловано Подшибякиной В.Н. в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2019 года жалоба Подшибякиной В.Н. удовлетворена. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 7 августа 2019 года, вынесенное в отношении Подшибякиной В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено за отсутствием в действиях Подшибякиной В.Н. состава административного правонарушения. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для проверки заявленных доводов жалобы, а также полного и объективного рассмотрения дела, судьей, в том числе и по ходатайствам участников производства по данному делу, были допрошены свидетели ФИО1, – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий», жители д. <адрес> <адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3

ФИО4 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий», свидетель ФИО11 дважды вызывались для допроса в качестве свидетелей, однако в судебные заседания не явились, участники процесса на их вызове и допросе не настаивали, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7               КоАП РФ в отношении Подшибякиной В.Н. и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении этого же лица. ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП. Они вместе с коллегой ФИО4 по поступившему заявлению от Какориной Н.М. выехали на место ДТП. В результате осмотра на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащем Какориной Н.М., были зафиксированы повреждения крышки багажника ближе к левой части, заднего бампера, а также обнаружены следы остановки транспортного средства примерно 50 см, фрагменты автошпатлевки, а также следы лакокрасочного покрытия голубого цвета, составлена схема ДТП. Когда они направились в отдел, то возле дома Подшибякиной В.Н. они увидели автомобиль, на котором имелись характерные повреждения переднего левого крыла, они притормозили и решили осмотреть данный автомобиль, стали его осматривать, потом из своего дома вышла Подшибякина В.Н. и сообщила им, что эта машина ей не принадлежит. После в ходе расследования данного дела в материалы дела был представлен договор купли-продажи, согласно которому собственником данного автомобиля является Подшибякина В.Н. Подшибякина В.Н. свою вину отрицала, протокол не подписывала. Автотехническое исследование о том, что указанные технические повреждения являлись следствием взаимодействия данных транспортных средств, не проводилось. Факт причастности Подшибякиной В.Н. к совершению данного правонарушения был установлен на основании показаний свидетелей, в частности ФИО8, а также по характеру и локализации выявленных повреждений транспортных средств, установленных в результате осмотра транспортных средств. Сотрудниками полиции были сопоставлены фрагменты автошпатлевки, изъятые в ходе осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», с отсутствующими фрагментами автошпатлевки на автомобиле «<данные изъяты>», а также само лакокрасочное покрытие этого автомобиля с обнаруженными на автомобиле «<данные изъяты>» следами лакокрасочного покрытия голубого цвета. Путем визуального осмотра они установили идентичность видимых внешних повреждений. При этом автомобиль «<данные изъяты> имел и другие старые механические повреждения. Фрагменты шпатлевки и лакокрасочного покрытия были приобщены к протоколу осмотра транспортного средства, также были сделаны фотографии. Проведения дополнительного исследования не требовалось, так как соответствие этих повреждений было очевидным. Подшибякина В.Н. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, ранее она уже привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 12.27, 12.7 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г/н с цифрами №, Подшибякиной В.Н. за <данные изъяты> руб. Этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находился в технически неисправном состоянии (сломан двигатель), имел старые механические повреждения по всему кузову, которые имелись на автомобиле и в момент им покупки данного транспортного средства. В частности, повреждения имелись на переднем бампере, переднем левом крыле в виде вмятин, также были повреждены поворотники, имелись участки, обработанные шпатлевкой. По просьбе Подшибякиной В.Н. он привез данный автомобиль к ее (Подшибякиной В.Н.) дому на буксире при помощи автомобиля ФИО2, поставил автомобиль перед ее гаражом. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Подшибякина В.Н. вернула ему данный автомобиль, сказала, что он ей не нужен. Он забрал данный автомобиль от дома Подшибякиной В.Н. также при помощи буксира. После он пытался его отремонтировать, установил другой двигатель, но восстановить автомобиль не представилось возможным, и он его продал мужчине цыганской национальности для сдачи на металлолом, где в настоящий момент находится автомобиль ему не известно, так же как и данные мужчины, которому он продал автомобиль, он снят с учета в связи с утилизацией. Сам он, как житель деревни <адрес>, не видел, чтобы Подшибякина В.Н. управляла указанным автомобилем, не видел, чтобы автомобиль передвигался по деревне.

    Свидетель ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, подтвердила обстоятельства, изложенные Подшибякиной В.Н., о том, что приобретенный последней автомобиль, синего цвета, отечественной марки, был припаркован возле дома Подшибякиной В.Н. напротив гаража, за это время не перемещался, никто на нем не ездил, поэтому она сделала вывод, что он был неисправен. Подшибякину В.Н. за рулем данного транспортного средства она не видела, чтобы автомобиль заводили она также не слышала, повреждений на нем не видела.

Свидетель ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что видела, что синяя машина № постоянно ездила по деревне, с весны на данном автомобиле сначала ездил ФИО5, потом данный автомобиль она видела возле дома Подшибякиной В.Н., возле ее гаража. Машина всегда была на ходу, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Она видела, как Подшибякина В.Н. садилась за руль этого автомобиля, видела ранее, что Подшибякина В.Н. управляла данным автомобилем. Также видела, что этой машиной управлял сын Подшибякиной В.Н. Подтвердила наличие повреждений на автомобиле с левой стороны в виде вмятин, царапин, а также факт покраски автомобиля Подшибякиной В.Н. после ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель ФИО2 показал, что буксировал автомобиль голубого цвета на своем автомобиле к дому Подшибякиной В.Н. по просьбе бывшего владельца, ФИО5, так как она была неисправна. Повреждения в тот момент на автомобиле не видел, но запомнил, что она была зашпаклевана. Спустя какое-то время он и сын Подшибякиной В.Н., ФИО3, отремонтировали этот автомобиль, и чтобы проверить, как она работает, ездили на ней. Автомобиль передвигался все лето ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ сын Подшибякиной В.Н. предложил ему поехать с ним погулять на этой машине, но он отказался, на следующий день ему общий друг сообщил, что сын Подшибякиной В.Н. побывал в ДТП, в котором была поврежден автомобиль «<данные изъяты>». Подтвердил, что Подшибякина В.Н. управляла данным автомобилем, после того, как он был отремонтирован, но ДД.ММ.ГГГГ Подшибякину В.Н. за рулем данного автомобиля он не видел. ДД.ММ.ГГГГ только ФИО3 управлял данным автомобилем. Он был свидетелем того, Вадим подъезжал на этом автомобиле к его дому, это было вечернее время суток, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений в этот момент не было на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал мимо дома Подшибякиной В.Н., увидел, что машина была уже повреждена.

Свидетель ФИО8 показала, что видела, как автомобиль                     Подшибякиной В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передвигался по деревне, видела, как сама Подшибякина В.Н. управляла данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Подшибякину В.Н. за рулем автомобиля она не видела, управлял автомобилем ее сын – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ рано утром возле дома Какориной Н.М. она издали видела женщину, похожую на Подшибякину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле Подшибякина В.Н. ездила вместе с ФИО5 После случившегося они сразу же перекрасили автомобиль, поменяли фары, а потом сдали его на металлолом. До аварии автомобиль был зашпаклеван, готовился к покраске. Подтвердила в судебном заседании объяснения, данные ею ДД.ММ.ГГГГ., при этом пояснила, что видела сына Подшибякиной В.Н. за рулем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Но, так как Подшибякина В.Н. взяла всю вину на себя, поэтому она дала ДД.ММ.ГГГГ такие пояснения.

Свидетель ФИО9, проживающая по адресу: <адрес>, в судебном заседании пояснила о том, что состоит в дружеских отношениях с Подшибякиной В.Н. и знает со слов последней, что Подшибякиной В.Н. летом ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», голубого цвета, который был неисправен и был припаркован возле дома последней перед гаражом. Она не видела, чтобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль передвигался по деревне <адрес>, не видела, чтобы Подшибякина В.Н. управляла этим транспортным средством, и каким-либо другим. Ранее приобретенный Подшибякиной В.Н. автомобиль она в деревне никогда не видела. Также она не видела, чтобы данный автомобиль кто-то ремонтировал. Визуально она запомнила, что этот автомобиль был старый, не знает, имел ли он повреждения или нет.

    Допрошенный в качестве свидетеля сын Подшибякиной В.Н. – ФИО3 показал, что его мать Подшибякина В.Н. приобрела автомобиль синего цвета, «пятой модели», у кого он не знает, для того, чтобы отучится и получить водительское удостоверение. Этот автомобиль был припаркован возле их гаража на улице, был неисправен, участия в его ремонте он не принимал. Данный автомобиль имел повреждения в виде вмятин, как в передней, так и в задней части автомобиля, также она была зашпаклевана. Отрицал в судебном заседании факт управления данным автомобилем, факт управления данным автомобилем его матерью Подшибякиной В.Н., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства перемещения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что не помнит, находился ли он дома в этот период времени или уезжал в <адрес>.

    Данный свидетель пояснил, что с ФИО2, с ФИО8, с ФИО7 в неприязненных отношениях не состоит. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он не предлагал прокатиться на этом автомобиле.

Отменяя постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Подшибякиной В.Н., суд кассационной инстанции при разрешении жалобы Подшибякиной В.Н. указал на то, что мировой судья не установил виновность данного субъекта, а также его непосредственную причастность к совершению данного действия.

Исследованные мировым судьей доказательства как в отдельности, так и в совокупности об этом бесспорно не свидетельствуют. Приведённые доказательства свидетельствуют лишь об одном, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов в районе <адрес> автомобилю потерпевшей Какориной Н.М. были причинены технические повреждения.

Однако при каких обстоятельствах были причинены технические повреждения и лицо, причинившее данные технические повреждения, эти доказательства не содержат.

Какорина Н.М., ФИО11, ФИО8 очевидцами ДТП не являлись.

Протоколы осмотра автомобилей потерпевшей и Подшибякиной В.Н., на которых выявлены следы повреждений, не свидетельствуют о том, что указанные технические повреждения являлись следствием взаимодействия указанных транспортных средств, а сведения об обратном, основанные на личном восприятии сотрудника ГИБДД ФИО1, не являются достаточными основаниями для того, чтобы прийти к выводу о взаимодействии указанных транспортных средств, поскольку никакого исследования по этому поводу специалистом не проводилось, тем более что в момент взаимодействия (если такое и имело место быть) транспортным средством управляла Подшибякина В.Н.

Сама Подшибякина В.Н. никогда не признавала себя виновной в совершённом правонарушении. Других достоверных данных, свидетельствующих о причастности Подшибякиной В.Н. к указанному правонарушению, в деле не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Подшибякиной В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекратил производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Приведенные в судебном постановлении, а также допрошенными свидетелями обстоятельства ставят под сомнение выводы должностных лиц и мирового судьи о том, что лицом, которое оставило в нарушение Правил дорожного движения место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участником которого являлось, и лицом, которое управляло транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП, является Подшибякина В.Н.

Какорина Н.М., ФИО11, ФИО8 очевидцами ДТП не являлись, не подтвердили в судебном заседании, что видели, как ДД.ММ.ГГГГ года                      Подшибякина В.Н. в <данные изъяты> мин. управляла в районе <адрес> <адрес> транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО3 также данные обстоятельства отрицали.

При этом на основании протоколов осмотра автомобилей потерпевшей и Подшибякиной В.Н., на которых выявлены следы повреждений, показаний свидетеля (инспектора ДПС) ФИО1, указавшего на характерные признаки повреждений данных автомобилей, выявленные путем визуального осмотра и сопоставления обнаруженных на месте ДТП следов лакокрасочного покрытия и фрагментов шпатлевки, на соответствие по характеру и локализации повреждений автомобиля Какориной Н.М. повреждениям, выявленным в ходе осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО8, показавшей, о том, что она видела Подшибякину В.Н. на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле автомобиля Какориной Н.М., как та подбирала что-то с земли возле автомобиля последней, показаний свидетелей ФИО2, подтвердившего факт участия данного автомобиля в ДТП, в котором был поврежден автомобиль Какориной Н.М., возникновение характерных повреждений в передней левой части этого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП), судья приходит к выводу о том, что не исключается возможность причинения приведенных технических повреждений автомобиля                        Какориной Н.М. вследствие взаимодействия указанных транспортных средств (автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты>», г/н №),

В ходе рассмотрения жалобы Подшибякиной В.Н. судьей установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» в настоящее время реализован ФИО5, которому был возвращен Подшибякиной В.Н., и тот продал его неустановленному лицу, местонахождение автомобиля неизвестно. В связи с чем, вопрос о проведении автотехнического исследования не представилось возможным поставить на обсуждение участников процесса.

Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО2 указали, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно передвигался по деревне <адрес>, был исправен, свидетель ФИО2 принимал участие в ремонте данного автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ и после его завершения передвигался на нем в качестве пассажира, что опровергает доводы Подшибякиной В.Н. о неисправности данного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Аналогичные обстоятельства сообщены ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях ФИО11

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО3 о том, что автомобиль был неисправен, не передвигался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО2, которые являются жителями деревни <адрес> и являлись очевидцами данного обстоятельства, а также самой потерпевшей Какориной Н.М. При этом к показаниям свидетеля                ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО3 в этой части судья относится критически, поскольку наезд на транспортное средство, принадлежащее Какориной Н.М. имел место в ночное время суток, и автомобиль «<данные изъяты>» не мог находиться круглосуточно в поле зрения этих лиц, учитывая возможный факт не нахождения по месту жительства в этот день, в момент совершения ДТП, в том числе и на улице, при отсутствии совместного проживания указанных лиц с Подшибякиной В.Н., а потому не исключается возможность перемещения данного автомобиля в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд принимает показания свидетелей ФИО5, ФИО6,        ФИО9, ФИО3 в той части, что они не видели ДД.ММ.ГГГГ                 Подшибякину В.Н., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, поскольку они соотносятся с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО2 и самой потерпевшей Какориной Н.М., в данной части признает их достоверными доказательствами по делу.

Сведения относительно события административного правонарушения, сомнений не вызывают, обстоятельства ДТП сообщены сотрудником ГИБДД, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

    Какие-либо данные о наличии причин для оговора со стороны указанных свидетелей (ФИО8, ФИО7, ФИО2) и инспектора ДПС ФИО1 отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликта, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем сведения, сообщенные ими в рамках рассматриваемого дела, являются достоверными доказательствами по данному делу.

Доводы Подшибякиной В.Н. о том, что ее автомобиль имел повреждения по всему кузову, в том числе и в виде вмятин в передней левой части, еще на момент его приобретения опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который указал, что повреждения ДД.ММ.ГГГГ на этом автомобиле отсутствовали, указал на появление этих повреждений ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после ДТП.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в этой части не имеется, так как данное лицо принимало участие в ремонте данного автомобиля и буксировал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ к дому Подшибякиной В.Н., что не отрицал ФИО5

Также данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, которые поясняли, что не видели повреждений на автомобиле Подшибякиной В.Н.; свидетеля ФИО8, указавшей, что автомобиль Подшибякиной В.Н. этих повреждений не имел до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит. Акт приема-передачи транспортного средства, с указанием его технического состояния (наличия повреждений на момент покупки) не составлялся, в материалы дела не представлен. Фотоснимки не приложены.ъ

Показания свидетеля ФИО5 в части наличия повреждений автомобиля до его приобретения Подшибякиной В.Н. опровергаются его объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ, которые им были лично прочтены и подписаны, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными признанными судьей допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, г/н № управляла Подшибякина В.Н. судьей не установлено.

Тот факт, что Подшибякина В.Н. является собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет права управления транспортными средствами, ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не свидетельствует о ее причастности к совершению ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, и об управлении данным транспортным средством при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Относимыми и допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден. При этом, Подшибякина В.Н. последовательно отрицает свою вину в совершении данного правонарушения, причастности к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Какориной Н.М., о чем сообщила в своей жалобе, поданной в суд кассационной инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Других достоверных данных, свидетельствующих о причастности Подшибякиной В.Н. к указанному правонарушению, в деле не имеется.

Свидетелей, которые бы подтвердили непосредственную причастность Подшибякиной В.Н. к совершению данного действия, являлись очевидцами ДТП, управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством "<данные изъяты> Подшибякиной В.Н., судьей не установлено, участниками производства по делу об административном правонарушении не приведено, к допросу не заявлено.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях Подшибякиной В.Н. нарушения требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения отсутствуют.

Таким образом, Подшибякина В.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и необоснованно привлечена к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в деянии Подшибякиной В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя. Вынесенное в отношении Подшибякиной В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ постановление отменено за отсутствием в действиях Подшибякиной В.Н. состава административного правонарушения, а производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Сведения, установленные в ходе контрольных мероприятий, подлежат проверке в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5), а потому должностное лицо административного органа должно располагать достоверными данными, в том числе о надлежащем субъекте ответственности по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанном нормы закона производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7,                    ФИО2, ФИО8 не подтвердили факт управления указанным транспортным средством в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, Подшибякиной В.Н., напротив указывая на другое лицо.

При этом, по смыслу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Подшибякиной В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

    р е ш и л:

жалобу Подшибякиной В.Н. удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» № от                      ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Подшибякиной В.Н., отменить за отсутствием в действиях Подшибякиной В.Н. состава административного правонарушения.

Производство по настоящему делу в отношении Подшибякиной В.Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

    Судья