Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1256/2021 от 16.02.2021

Судья: Бузаева О.А. № 22-1256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                      12.03.2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Леонтьевой Е.В.,

судей Даниловой И.Н., Прохоровой О.В.,

при секретаре Фомине А.В.,

с участием прокурора Дудко Е.В.,

адвоката Кузахметова Р.Ф.,

осужденного Егорова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колвиной Е.В., осужденного Егорова М.А. (с дополнениями) на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 30.12.2020 года, которым

Егоров Максим Анатольевич, <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения оставлена прежней содержание под стражей,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ под день вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., выступления осужденного Егорова М.А. и адвоката Кузахметова Р.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров М.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Колвина Е.В. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на допущенные судом при постановлении приговора существенные нарушения уголовно - процессуального закона, а также несоответствие выводов суда установленным судом обстоятельствам по следующим основаниям. Защитник полагает, что судом при назначении Егорову М.А. наказания необоснованно было отказано в признании смягчающим наказание обстоятельством противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, которые явились поводом для совершения преступления, и в обоснование данного довода указывает, что Егоров М.А. спокойный и уравновешенный человек, не страдающий какими либо психическими расстройствами, который ранее преступлений против личности не совершал, характеризовался как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области с положительной стороны, как вежливый дисциплинированный человек. Судом установлено, что употребление им спиртных напитков не являлось причиной действий Егорова М.А. Установлено, что за неделю между Егоровым М.А. и потерпевшим Потерпевший №1 состоялся конфликт в ходе телефонного разговора, чего не оспаривал в судебном заседании потерпевший, поэтому собираясь на встречу с Потерпевший №1 Егоров М.А. взял с собой нож для самообороны, предполагая, что потерпевший может прийти на встречу не один. Полагает, что потерпевшим были совершены провокационные действия, которые и послужили причиной для совершения преступления. При этом судом не были приняты надлежащие меры для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО8, который мог подтвердить показания подсудимого о провокации его потерпевшим, а по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ являются необоснованными. Защитник указывает, что судом необоснованно отказано в признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ, принесение в судебном заседании извинений подсудимым, поскольку данные действия были предприняты подсудимым в целях заглаживания причиненного потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Выводы суда, исключившего возможность совершения преступления подсудимым в состоянии аффекта, не основаны на заключении психолого-психиатрической экспертизы, которая могла подтвердить данный факт. Защитник полагает возможным исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, назначить Егорову М.А. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Также защитник полагает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что Егоров М.А. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и предстоящих прениях в установленный законом срок, чем нарушено его право на защиту.

Также защитник указывает, что при рассмотрении дела не принято во внимание ходатайство подсудимого о рассмотрении гражданского иска в отдельном гражданском производстве, принято решение об удовлетворении гражданского иска прокурора и взыскании с подсудимого в пользу ТФОМС в размере 29 950, 64 рублей. При этом Егорову М.А. не была вручена копия заявления с приложениями подтверждающих факт перечисления денежных средств ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», а в документе, не подтвержденном печатью в т.1 на л.д.93 имеются сведения, отличающиеся от суммы взыскания по иску, а именно 25 360, 74 рублей. Адвокат полагает приговор в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене, поскольку не подтвержден факт предъявления ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» к оплате страховой компании суммы во взысканной с Егорова М.А. размере, не представлена информация о фактически перечисленных в медицинскую организацию денежных средств.

Осужденный Егоров М.А. в апелляционных жалобах основной и дополнительной также просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате судебного заседания в установленный ст.231 УПК РФ срок, ему не было предоставлено время для подготовки к прениям, для согласования позиции в прениях с адвокатом, к последнему слову, удалившись в совещательную комнату суд находился в ней непродолжительное время, что, по его мнению, является существенным нарушением уголовно - процессуального закона повлиявшего на исход дела. Кроме того, осужденный указывает, что при наличии у него заболеваний <данные изъяты>, о чем было достоверно известно суду в отношении него при назначении наказания необоснованно не были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Егорова М.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Егоров М.А., с которым он ранее никогда не встречался, потребовал встретиться, высказывая в его адрес угрозы, в случае, если он не придет. Согласившись встретиться, он вместе с другом ФИО10 пришел к своему дому <адрес>, где уже находились Егоров М.А., а с ним два парня и девушка. Между ним и Егоровым М.А. произошел непродолжительный разговор, затем началась драка, в ходе которой Егоров М.А. ударил его ножом, после чего он отошел в сторону, после ему была вызвана скорая помощь.

Изложенные в показаниях потерпевшего обстоятельства подтверждаются оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонили по телефону с номера брата ФИО17 ФИО18, сказали, что будут ждать его около подъезда дома, где он проживает. Когда они подходили с Потерпевший №1 к подъезду <адрес>, где находились ожидавшие Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, ФИО1 Последний задал Потерпевший №1 вопрос, тот ли разговаривал с ним по телефону, а получив подтверждение, накинулся на Потерпевший №1, нанес ему телесные повреждения. Они отошли в сторону от подъезда, за ними пошли Свидетель №1 и ФИО8 Он остался с Свидетель №2 Вернувшись через несколько минут, ФИО8 увел Свидетель №2, а подошедшие к нему Свидетель №1 и ФИО1 нанесли ему удары, после чего уехали. Потерпевший №1 позвонил ему, сказал, что ему плохо. Встретив его на тропинке за кустами он увидел, что тот держится за правый бок, Потерпевший №1 показал ему рану около пупка, сказав, что его ударили ножом. В его присутствии Потерпевший №1 дрался только с Егоровым М.А.

Из аналогичных по своему содержанию оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ показаний, данных свидетелями ФИО8 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков совместно с Свидетель №1 и. ФИО1, последний вспомнил о конфликте, произошедшем по телефону более недели назад с Потерпевший №1, договорился с ним о встрече, после чего они вчетвером приехали к дому Потерпевший №1, куда спустя несколько минут подошел Потерпевший №1 и незнакомый парень, как стало известно позже ФИО10 ФИО1, узнав, что с ним разговаривал именно Потерпевший №1, нанес ему удары, отчего они упали на землю, Егоров М.А. находился сверху. Свидетель №1 подбежал к парням и увидел в руках Егорова М.А. кухонный нож, который ранее находился в квартире ФИО8 Потерпевший №1 отскочил от Егорова М.А. и ушел в сторону к кустам, а ФИО8 отобрал у Егорова М.А. нож и позже забросил его на крышу сараев.

Также вина осужденного в совершении преступления подтверждается оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, который также пояснил, что при встрече с Потерпевший №1, Егоров М.А., убедившись, что именно с ним он разговаривал по телефону, налетел на него, стал наносить удары, Егоров М.А. и Потерпевший №1 упали на землю, Егоров М.А. находился сверху. Он разнял их. Потерпевший №1 ушел к кустам, он пошел за ним, Потерпевший №1 сообщил ему, что его порезали ножом, держался при этом за бок.

Указанные показания, положенные в основу доказательств вины осужденного, также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности, протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: в помещении санитарной комнаты ГБУЗ «Сызранская ЦГБ» изъяты вещи потерпевшего со следами вещества бурого цвета; в ходе осмотра участка местности возле подъезда <адрес> изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной над входом в подъезд; в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 35 метров от торца <адрес> <адрес>, изъят нож; протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда потерпевшего, нож, медицинская карта, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде потерпевшего имеется колото-резаное повреждение, образованное ножом с однолезвийным клинком в результате одного и того же механического воздействия, которые образованы ножом представленным на исследование или ножом со сходными конструктивно – размерными характеристиками, представленный нож не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно – бытового назначения, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 о наличии слепого проникающего ранения живота без повреждения внутренних органов, которое образовалось при воздействии предмета, обладающего свойствами колющего либо колюще-режущего, в месте приложения травмирующей силы, влекущее тяжкий вред здоровью потерпевшего, иными протоколами и документами, приведенными в приговоре.

Показания указанных выше потерпевшего в судебном заседании, а также свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными в изложенной части, подтверждающими вину осужденного.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались и самим осужденным, который в ходе судебного заседания признал вину в совершенном преступлении, но от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные судом на основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Из показаний осужденного в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртных напитков в квартире ФИО8 совместно с Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №1 он вспомнил про словесный конфликт, произошедший между ним и ранее ему незнакомым Потерпевший №1 в телефонном разговоре. Договорившись о встрече с Потерпевший №1, он взял с кухни ФИО8 для самообороны кухонный нож с пластмассовой ручкой, так как полагал, что Потерпевший №1 придти на «разборку» не один, после чего они отправились на встречу к дому Потерпевший №1 Они находились у подъезда, куда подошли два парня – один из них был ему не знаком лично, вторым был ФИО10 Он спросил у парня, тот ли ему звонил, а когда тот ответил утвердительно, он налетел на него, у них завязалась борьба, они упали на землю и в этот момент он достал из-за пояса шорт нож и, держа нож в правой руке, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота.

Показания свидетеля ФИО8, равно как и показания свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №1 были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника об оглашении показаний в отсутствие сведений о надлежащем извещении свидетеля ФИО8 не являются обоснованными.

Оснований для вывода о самооговоре подсудимого, с учетом того обстоятельства, что его показания подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств не имеется. Равно как и не имеется оснований к иной оценке исследованных судом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств взяты за основу, а какие отвергнуты с приведением должного обоснования данных выводов.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств в показаниях потерпевшего, свидетелей а также подсудимого в ходе предварительного следствия относительно действий участников конфликта не имеется.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку при допросе в качестве подозреваемого, а впоследствии обвиняемого Егорову М.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он имел права не давать объяснений и показаний, отказаться от дачи объяснений и показаний, а также, в соответствии с п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Егоров М.А. был допрошен с соблюдением требований уголовно – процессуального закона в присутствии защитника, его показания были оглашены судом с соблюдением требований п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтверждены им в судебном заседании.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Егорова М.А., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, суд в приговоре сослался, как на доказательство виновности осужденного на показания свидетеля Свидетель №3 - сотрудника полиции, о содержании объяснений Егорова М.А., данных им в «доверительной беседе» после задержания.

Указанные объяснения были даны Егоровым М.А. без участия защитника, и согласно положениям ст. 74 УК РФ, не могут являться доказательством по уголовному делу.

Положения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 56 УПК РФ, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя или оперативного сотрудника в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, но не допускают возможность восстановления содержания показаний или объяснений, данных подозреваемым, обвиняемым или задержанным лицом, не имеющим указанного процессуального статуса, которые были даны в отсутствие защитника и не подтверждены в суде, то есть являются недопустимым доказательством. Закон, исходя из предписания ст. 50 ч. 2 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в таких показаниях или объяснениях сведений.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №3 в части содержания данных Егоровым М.А. объяснений по смыслу ст. ст. 74 и 75 УПК РФ не могут являться допустимым доказательством, и подлежат исключению из приговора.

Правовая оценка действий Егорова М.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что Егоров М.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшего конфликта, имея при себе предмет в виде ножа, используемый в качестве оружия, умышленно нанес удар ножом в область живота потерпевшего, причинив ему повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью. Об умысле осужденного свидетельствуют и характер действий Егорова М.А., нанесшего удар предметом, обладающим свойствами колюще-режущего потерпевшему, в том числе в жизненно важный орган.

Выводы суда в приговоре о том, что Егоров М.А. действовал с прямым умыслом, являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, которые в совокупности со способом и орудием совершения преступления, характером и локализацией телесного повреждения, причиненного потерпевшему, обстановкой и мотивом совершения преступления, не позволяют расценить действия осужденного Егорова М.А. как совершенные по неосторожности, не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, а также в состоянии аффекта. При этом проведение психолого - психиатрической экспертизы для исключения состояния аффекта, а также для установления вменяемости осужденного в силу ст. 196 УПК РФ не являлось обязательным, поскольку психическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не вызывало, что получило отражение в приговоре суда.

Наказание Егорову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, касающихся его личности, наличия смягчающих обстоятельств:, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, оказание помощи пожилой матери, являющейся инвалидом.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не имеется, поскольку судом не установлено противоправного либо аморального поведения потерпевшего, которое могло послужить поводом для его совершения.

Как следует из материалов уголовного дела, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие у Егорова М.А. с момента телефонного разговора между ним и потерпевшим за неделю до рассматриваемых событий, в ходе которого между ними произошел конфликт из-за девушки. При этом каких-либо действий, которые могли бы послужить поводом для применения к Потерпевший №1 насилия и причинения ему тяжких телесных повреждений, непосредственно перед случившимся, последний не совершал. Не сообщал о совершении таких действий и сам осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Доводы жалобы защитника о якобы провокационном поведении потерпевшего в телефонном разговоре нельзя признать обоснованными, поскольку совершение потерпевшим каких либо действий, либо словесных оскорблений, угроз, спровоцировавших осужденного Егорова М.А. на совершение данного преступления, со стороны потерпевшего не установлено.

Мнение защитника о том, что судом необоснованно была проигнорирована личность потерпевшего Потерпевший №1, который ранее был судим, не может свидетельствовать о неправильной юридической оценке действий осужденного, либо о суровости назначенного ему наказания, поскольку наличие у потерпевшего судимости не предопределяет аморальности или противоправности его поведения в данной ситуации.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного либо аморального поведения потерпевшего у суда не имелось, что и получило мотивированную оценку в приговоре.

Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в признании на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему, как действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Судом установлено, что в результате совершенного Егоровым М.А. преступления здоровью потерпевшего Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред. До момента рассмотрения дела Егоровым М.А. каких либо мер, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, оказание какой либо помощи потерпевшему, на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства предпринято не было.

При таких обстоятельствах принесение Егоровым М.А. извинений в судебном заседании, не может быть признано соразмерным им содеянному, следовательно, не является основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но может быть признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим, однако полагает, что данное обстоятельство само по себе не влечет признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения, поскольку назначенное Егорову М.А. наказание определено с учетом всех юридически значимых обстоятельств и является справедливым.

Отягчающим наказание Егорову М.А. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку на момент совершения данного преступления судимость по приговору <данные изъяты> была не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В связи с изложенным судом обоснованно при назначении наказания были применены требования ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При этом судом при назначении наказания правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего наказание Егорову М.А. обстоятельства.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного применение указанных положений уголовного закона при назначении наказания не является обязательным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления Егорова М.А. только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своей сути и размеру, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Иные вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в том числе о зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, судом разрешены и отражены в приговоре с соблюдением требований уголовного и уголовно- процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора в части установленных судом обстоятельств, квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении требований ст.231 УПК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение было вручено обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ, в тот же лень уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание для разрешения вопроса о мере пресечения, срок которой истекал ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было вручено подсудимому в тот же день, что подтверждается его распиской (т.1, л.д.217). Таким образом, подсудимый был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не менее чем за 5 суток до его начала, то есть с соблюдением предусмотренного ч.4 ст.231 УПК РФ срока.

Доводы о нарушении прав подсудимого, которые, по его мнению, выразились в том, что ему не было предоставлено время для подготовки к прениям, согласования с адвокатом позиции в прениях, для подготовки к последнему слову, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда при отсутствии соответствующего ходатайства стороны предоставлять время для формирования позиции, подготовки к осуществлению иных предусмотренных законом прав.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 54 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 11 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.54 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 268 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 950, 64 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 950, 64 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.12.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.281 ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.12.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░

                ░.░.░░░░░░░░░