Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1128/2024 (2-6251/2023;) ~ М-5399/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-1128/2024(24RS0040-01-2023-006761-03)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года                                                                                город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                                               Крамаровской И.Г.,

при секретаре                                                                                            Симковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Марченко Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Марченко Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Свои доводы истец мотивировал тем, что 17.03.2022г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 214119 рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Марченко Д.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 214119 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 214119 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5341 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марченко Д.С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством заказного письма с уведомлением, направленным по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации. Конверт, направленный по адресу, указанному в иске (г.Норильск ул.Б.Хмельницкого д. 23 кв.7) вернулся в Норильский городской суд за истечением срока хранения как невостребованный.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по сведениям Отделом адресно-справочной работы ОМВД России по г.Норильску Красноярского края представлена адресная справка, согласно которой Марченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрирован по месту жительства с 26.06.1996г. по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно сведений по справкам о доходах физических лиц (по форме 2 НДФЛ) Федеральной налоговой службы России, ответчик Марченко Д.С. налогоплательщиком не является, место работы не установлено. Материалы дела не содержат сведений о месте работы ответчика в настоящее время на территории г.Норильска.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление поступило в суд 11.12.2023. Учитывая, что на момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на территории г.Норильска не проживал, следовательно, иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, стороны не устанавливали договорную подсудность.

В соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Однако статьей 135 ГПК РФ регламентирован порядок возвращения искового заявления на стадии принятия его в суд.

В настоящее время вышеназванное исковое заявление принято судом к производству и возбуждено гражданское дело.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда. Если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, постоянным местом жительства ответчика Марченко Д.С. и местом регистрации с 26.06.1996г. является с. Каратузское Каратузского района Красноярского края, и на момент подачи иска (11.12.2023г.) на территории г.Норильска не проживал и регистрации не имел, исключительной подсудности не усматривается, суд приходит к выводу, что настоящее дело, принятое с нарушением подсудности, подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика в Каратузский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ,

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-1128/2024 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Марченко Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в Каратузский районный суд Красноярского края (660850, Красноярский край с.Каратузское, ул.Ленина, д. 11).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                       И.Г.Крамаровская