Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2024 (1-16/2023;) от 29.12.2023

65RS0012-01-2023-000290-87

Дело № 1- 3/ 2024 (УД № 12301640009000021)

                П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северо-Курильск                                                       25 марта 2024 года

Сахалинской области

Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Галаха Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулик Э.В.,

с участием:

государственного обвинителя           заместителя прокурора Северо-Курильского района Кочева В.С.,

подсудимого    Лодочникова А.В.,

защитника                адвоката Киприна О.С.,

представившего удостоверение № 445 и ордер № 8/6 от 29 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лодочникова Александра Владимировича, 12 октября 1989 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, образование среднее, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает ООО «Алаид» обработчиком рыбы и морепродуктов, зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получил 28 декабря 2023 года,

судим:

07 апреля 2023 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 13 марта 2024 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 1 день.

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Лодочников А.В. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в г. Северо-Курильске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Лодочников А.В. 07 октября 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, находясь возле дома 10, расположенного по ул. 60 лет Октября в г. Северо-Курильске Северо-Курильского района Сахалинской области, увидев припаркованный возле третьего подъезда дома 10 по ул. 60 лет Октября в г. Северо-Курильске Северо-Курильского района Сахалинской области мопед марки “VENTA” модели JL50QT-20, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО5, умышлено, без цели хищения, не имея законных прав на использование транспортного средства и разрешения ФИО5 на управление и распоряжением им, неправомерно завладел мопедом марки “VENTA” модели JL50QT-20, без государственных регистрационных знаков, а именно, держа указанный мопед за руль, стал катить его в направлении дома 1 «а» по ул. 60 лет Октября в г. Северо-Курильске Северо-Курильского района Сахалинской области, при этом набрав скорость, удерживая руль, сел на сиденье мопеда и продолжил совершать движение на указанном мопеде в направлении дома 1 «а» по ул. 60 лет Октября в г. Северо-Курильске Северо-Курильского района Сахалинской области, где с торца дома 1 «а» по ул. 60 лет Октября в г. Северо-Курильске Сахалинской области припарковал мопед и ушел.

В судебном заседании подсудимый Лодочников А.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что он пришел к ФИО5 забрать электроинструменты, которые тот отказался ему отдавать, из-за чего он (Лодочников А.В.) вспылил, решил для того, чтобы ФИО5 вышел, отогнать его мопед, стоящий под окном у ФИО5 Для этого он взялся за руль мопеда и откатил его в сторону магазина «Гидротехник», где поставил его так, чтобы, когда ФИО5 пошел, то увидел его. Ключей от мопеда у него не имелось, завести его возможности не было. Он прождал ФИО5 час и, не дождавшись, ушел к ФИО6

Из показаний Лодочникова А.В., данных им в качестве подозреваемого в совершении преступления, оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1), следует, что 07.10.2023 в дневное время, примерно около 13 часов 00 минут, он решил сходить к своему дальнему родственнику – ФИО5, который проживает в квартире <адрес>, для того, чтобы одолжить денег на приобретение спиртного, но дверь ему никто не открыл. Под окном квартиры ФИО5 он увидел принадлежащий ему мопед синего цвета. В этот момент он решил прокатиться на мопеде ФИО5, угнать его, а потом оставить где-нибудь, чтобы ФИО5 поискал его. Он (Лодочников А.В.) взял мопед за руль и стал катить его по <адрес> в <адрес> вниз по улице в направлении <адрес> в <адрес>. Разогнав мопед с горки, он сел на сиденье мопеда и покатился вниз по <адрес> в <адрес>. Двигатель мопеда он не запускал, так как у него не было ключа от замка зажигания. На мопеде ФИО5 он докатился до <адрес> в <адрес>, где с торца указанного дома поставил мопед, а сам пошел в <адрес>, расположенную в указанном доме, где проживает его знакомый Войтехович В.Л. (т. 1, л.д.146-149);

Оглашенные показания подсудимый Лодочников А.В. подтвердил частично, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, о том, что он к ФИО5 пришел за своим инструментом, мопед отогнал, чтобы ФИО5 вышел из дома за ним.

Кроме личного признания Лодочниковым А.В. своей вины в совершении преступления, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он приобрел у ФИО7 мопед марки “VENTA”, объем двигателя 49 см3, который он не ставил на регистрационный учет. Мопед он всегда ставит возле кухонного окна своей квартиры по <адрес>. В 2023 году в утреннее время он, зайдя на кухню, увидел, что мопеда нет, вышел на улицу и, не обнаружив нигде мопеда, позвонил в полицию. При этом мопед был не рабочий, двигатель нельзя было запустить, его укатили. Через час приехала полиция, показали фото мопеда и сказали, что он стоит возле магазина «Гидротехник». Выяснилось, что его укатил Лодочников А.В. Он его в этот день не видел и не разрешал ему пользоваться мопедом. Позже Лодочников А.В. извинился, они примирились, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе дознания, следует, что 07 октября 2023 года около 13 часов 00 минут ФИО5, находясь на балконе свое квартиры, увидел, что на месте парковки принадлежащий ему мопед отсутствует. Он сразу вышел во двор дома и еще раз осмотрел место парковки, однако мопеда нигде не было, поэтому он позвонил в полицию. После чего он снова вышел во двор дома, где увидел соседа ФИО10, который сказал, что видел, как его мопед катил по улице его родственник (т. 1 л.д. 45-47; 169-173).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил, как соответствующие действительности. Неточности в показаниях, данных в суде, объяснил давностью срока, прошедшего с момента исследуемых событий.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что у него был мопед марки “VENTA”, который он продал ФИО5 за 10 000 рублей. Подсудимого охарактеризовал положительно.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Лодочников А.В. пришел к нему в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что взял мопед у родственника.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания, следует, что 07 октября 2023 года примерно в 12 часов 00 минут к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где он распивал спиртные напитки с ФИО8, пришел Лодочников А.В. В ходе распития спиртного Лодочников А.В. сказал, что приехал к ним на мопеде, который угнал у какого-то родственника или знакомого (т. 1, л.д.35-37).

В данной части ФИО9 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что, когда он находился в своем гараже около <адрес>, увидел, что человек похожий на Лодочникова А.В. катит мопед.

Свидетель ФИО11, начальник ОГИБДД ОтдМВД по Северо-Курильскому городскому округу суду пояснил, что транспортное средство ФИО5 имеет двигатель объемом менее 50 см3, в связи с чем данное транспортное средство является мопедом и регистрации в ГАИ не подлежит.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО6, который проживает в <адрес>, расположенной в его <адрес> в <адрес>. Около 12 часов 30 минут в гости к ФИО6 пришел их общий знакомый Лодочников А.В., который в ходе распития спиртного сказал им, что приехал на мопеде, который угнал покататься у брата или знакомого, планирует поехать на данном мопеде на природу на плато Банжоу и предложил ему (ФИО8) поехать с ним, однако он отказался (т. 1, л.д.32-34).

Виновность подсудимого Лодочникова А.В. подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний подозреваемого Лодочникова А.В. от 19 декабря 2023 года, из которого следует, что, находясь возле <адрес> в <адрес>, Лодочников А.В. указал на третий подъезд указанного дома, а также на место под окном квартиры первого этажа, расположенное справа от крыльца третьего подъезда, как на место, где им был обнаружен мопед синего цвета, принадлежащий ФИО5 Лодочников А.В. пояснил, что он подошел к мопеду, взял его за руль и покатил от подъезда по дороге <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Разогнав мопед до скорости, при которой возможно удержать равновесие, он сел на сиденье мопеда и покатился на нем по дороге к дому 1 по <адрес> в <адрес>. Далее он проехал на мопеде по проезжей части, расположенной вдоль <адрес> в <адрес>, после чего выехал на дорогу, проходящую мимо <адрес> в <адрес>, доехал до торца <адрес> в <адрес>, где припарковал мопед возле торца указанного дома, а сам вошел в <адрес>, где прошел в <адрес>, в которой проживает его знакомый ФИО6 В ходе распития с ФИО6 и их общим знакомым ФИО8 Лодочников А.В. рассказал им о том, что приехал к ним на мопеде, который угнал у своего дальнего родственника ФИО5 (т. 1, л.д.177-191);

- рапортом старшего оперуполномоченного НУР Отд.МВД России по Северо-Курильскому ГО майора полиции ФИО12, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что в ходе проведения мероприятий мопед, принадлежащий ФИО5, был обнаружен у <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2023 года с фототаблицами к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности возле третьего подъезда <адрес> в <адрес>, откуда был совершен угон мопеда, принадлежащего ФИО5, а также участок местности возле <адрес> в <адрес>, где был обнаружен угнанный мопед (т. 1, л.д. 9-17);

- протоколом выемки от 18 декабря 2023 года, в ходе которой потерпевшим ФИО5 был добровольно выдан, принадлежащий ему мопед марки «VENTA» JL50QT-20 (т. 1, л.д.152-154);

- протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2023 года, в ходе которого был осмотрен мопед марки «VENTA» JL50QT-20, без государственных регистрационных знаков (т. 1, л.д.155-163);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 декабря 2023 года, а именно: мопед марки «VENTA» JL50QT-20, без государственных регистрационных знаков (т. 1, л.д.164-165).

Переходя к оценке доказательств, суд учитывает их относимость к уголовному делу, а также то, что по итогам его рассмотрения не установлено оснований для исключения доказательств по признаку недопустимости.

Показания потерпевшего ФИО5, данные им как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия, возникшие в его показаниях, были устранены, в том числе посредством оглашения в суде показаний, данных им в ходе дознания, которые он подтвердил полностью.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7 последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований давать недостоверные показания против подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и обстоятельств, способных повлиять на объективность их показаний, дающих основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат все сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами суд считает и иные названные в приговоре документы, содержащие информацию, имеющую значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценивая показания Лодочникова А.В., данные в судебном заседании и в ходе дознания, суд признает их достоверными доказательствами, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку эти показания в указанной части являются, в целом, последовательными и логичными, а также подтверждаются другими имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор, по делу не установлено.

Давая оценку протоколу проверки показаний Лодочникова А.Л. на месте, произведенному с участием защитника, суд признает данное доказательство достоверным. В данном следственном действии Лодочников А.Л. подтвердил свои показания в ходе дознания и изложенные в них обстоятельства, которые не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют. Фактов нарушения требований действующего законодательства при их получении, в судебном заседании не установлено, что указывает на их допустимость.

Перечисленные выше доказательства в совокупности суд оценивает как достаточные для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого Лодочникова А.В. в совершении преступления доказана полностью, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Совершенное подсудимым Лодочниковым А.В. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лодочникову А.В., судом не установлено.

В обвинительном заключении при описании обстоятельств, при которых было совершено преступление, не содержится указание на нахождение подсудимого Лодочникова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, данное обстоятельство не учитывается при назначении подсудимому наказания.

В соответствии с пунктом «г, и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими Лодочникову А.В. наказание, суд признает: наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Активное способствование Лодочниковым А.В. расследованию преступления выразилось в даче в ходе дознания признательных показаний, в которых он рассказал о деталях своих действий и о других значимых для дела обстоятельствах.

При изучении личности подсудимого установлено, что он имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, родственниками и знакомыми характеризуется положительно, в браке не состоит, содержит малолетнего ребенка, трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на Д-учете у врача-ппсихиатра-нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя, у врача-терапевта участкового – с диагнозом эпилепсия симптоматическая.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от 28 ноября 2023 года № 944 по психическому состоянию Лодочников А.В. на момент содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию Лодочников А.В. не нуждается в принудительном лечении. Лодочников А.В. как страдающий алкоголизмом нуждается в наблюдении, а в случае необходимости в лечении у врача-нарколога по месту жительства на общих основаниях (т. 1, л.д.131-132);

Экспертиза в отношении Лодочникова А.В. проведена экспертами, сомневаться в компетенции которых, у суда оснований не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Лодочникова А.В. от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения Лодочникову А.В. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с требованиями статей 4, 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер совершенного Лодочниковым А.В. ненасильственного преступления средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность Лодочникова А.В. и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его малолетнего ребенка, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, у суда, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения им преступления, мотивы и цель совершения деяния, оснований, позволяющих в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Лодочниковым А.В. преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Лодочникова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Установить осужденному Лодочникову А.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования Северо-Курильский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Лодочникова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2023 года и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 1 день.

Установить осужденному Лодочникову А.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования Северо-Курильский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Лодочникова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство по уголовному делу мопед марки “VENTA” JL50QT-20 по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца ФИО5

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 7 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с частью 1 статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания вправе подавать на них замечания.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья                                                                           Е.В. Галаха