Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2023 ~ М-8/2023 от 10.01.2023

УИД 65RS0004-01-2023-000016-72

Дело № 2-301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                                                                             9 марта 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи            Савиновой О.П.

при секретаре                        Артамоновой Е.О.

с участием ответчика Андрюкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Анисимова Вячеслава Сергеевича к Андрюкову Виталию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов В.С. обратился в суд с иском к Андрюкову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного требования указал, что 1 января 2022 года передал индивидуальному предпринимателю Анисимову С.Н. для последующей сдачи в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. 5 мая 2022 года между индивидуальным предпринимателем Анисимовым С.Н. и Завгородним А.П. заключен договор проката указанного транспортного средства на срок с 5 мая по 8 августа 2022 года. 26 июня 2022 года в районе <адрес> ответчик Андрюков В.С., не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 68 262,67 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик ущерб не возместил, просит взыскать материальный ущерб в размере 68 262,67 рублей, расходы по оплате экспертизы – 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 488 рублей.

Определением судьи от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Анисимов С.Н.

В настоящее судебное заседание истец Анисимов В.С., его представитель Калинин А.А., третье лицо Анисимов С.Н. не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без своего участия, о чем имеются телефонограммы.

В судебном заседании 8 февраля 2023 года представитель истца Калинин А.А. исковое требование поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо Завгородний А.П. извещался по известным суду адресам, однако заказная корреспонденция не вручена, о чем имеются докладные курьера. Известить Завгороднего А.П. о времени и месте рассмотрения дела по телефону, имеющемуся в материалах дела, также не представилось возможным, что подтверждается докладной секретаря.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности третьему лицу реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает третье лицо Завгороднего А.П. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, который не оспаривая факт совершения дорожно-транспортного происшествия, не согласился с суммой материального ущерба, однако в судебных прениях пояснил, что с иском согласен, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П из Обзора судебной практики № 4 (2015 год) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анисимов В.С. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На основании договора от 1 января 2022 года Анисимов В.С. передал Анисимову С.Н. в безвозмездное временное пользование указанный автомобиль до 31 декабря 2023 года, назначение пользование – по своему усмотрению.

5 мая 2022 года Анисимов С.Н. по договору № проката транспортного средства передал Завгороднему А.П. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в аренду на срок 1 календарный день: с 15:30 5 мая 2022 года до 15:30 6 мая 2022 года, который продлен до 8 августа 2022 года.

26 июня 2022 года в 01:00 в районе <адрес> Андрюков В.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находится в его собственности, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» от 26 июня 2022 года Андрюков В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>), с назначением наказания <данные изъяты>.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> от 26 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение Андрюковым В.С. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это определение и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя Андрюкова В.С. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андрюкова В.С., который вследствие движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, чем нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку у Андрюкова В.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована не была, Анисимов В.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, так как он вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался материальный ущерб.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Анисимов В.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Гракович Ю.А. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 19 июля 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 68 262,67 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом-техником ФИО11 внесенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

     Андрюковым В.С., в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, что размер материального ущерба завышен.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства истец вправе требовать к взысканию расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с Андрюкова В.С. материального ущерба в размере 68 262,67 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что Андрюков В.С. документы, опровергающие доводы истца, не представил, не обосновал свое несогласие с завышенным размером материального ущерба, суд находит требование Анисимова В.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца суд учитывает положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу возмещаются расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Анисимовым В.С. понесены расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 19 июля 2022 года, счетом на оплату № от 19 июля 2022 года

Учитывая, что при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания размера материального ущерба возложено на истца, суд признает понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, необходимыми.

Так как требование истца удовлетворено в полном объеме, расходы по оплате оценочной экспертизы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд взыскивает их с ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Анисимова В.С. с Андрюкова В.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Анисимова Вячеслава Сергеевича к Андрюкову Виталию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Андрюкова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Анисимова Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 68 262 (шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два) рублей 67 рублей, судебные расходы в размере 10 488 (десять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, а всего взыскать 78 750 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.