Решение по делу № 2-2373/2011 от 20.10.2011

                                                                                                                                              7/2-2373/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                       <ДАТА1>

Мировой   судья   судебного   участка   <НОМЕР>   г. <АДРЕС>   <АДРЕС>   области   <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания - <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> Ирины Ильиничны к УК ООО «РЭК», <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

                           УСТАНОВИЛ:

     <ФИО7> обратилась с иском к ООО « РЭК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что в октябре, ноябре 2010 года происходило регулярное затопление квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, с нанесением собственнику жилья <ФИО7> материального ущерба. <ДАТА2> <ФИО7> обратилась в УК ОО «РЭК»» с заявлением, в котором просила установить и устранить причины регулярного заявления и оценить причиненный материальный ущерб. На данное письмо УК ООО « РЭК» не отреагировала, в нарушение положений ФЗ <НОМЕР> « Об обращении граждан» ответ на заявление не дала, работы по устранению аварийной ситуации не организовала, комиссию не создала, причиненный материальный ущерб не оценила, акт о причиненном ущербе не составила. <ДАТА3> стало происходить сильное затопление квартиры <НОМЕР>, была вызвана аварийная бригада, которая  в <АДРЕС> обнаружила причину течи - порыв трубопровода и перекрыла подачу воды. <ДАТА3> <ФИО8> с участием <ФИО9>, проживающей в <АДРЕС> и <ФИО10>, проживающей в <АДРЕС> составили акт об установлении факта причинения собственнику <АДРЕС> <ФИО7> материального ущерба. УК ООО «РЭК» грубо нарушила права и предала законные интересы истца. Просит взыскать сумму материального ущерба  от затопления  в размере 4804,00 рублей,  из подлежащей взысканию части квартплаты в размере 146, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,  расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 512,00 рублей, расходы представителя в сумме 15 000 рублей.

         Определением мирового судьи от <ДАТА4> по ходатайству представителя  УК ООО « РЭК» привлечены: <ФИО4>, <ФИО11>,  <ФИО6>

          В судебном заседании истец <ФИО7>, ее представитель <ФИО12>, действующий на основании доверенности от  <ДАТА5>, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что <ДАТА2> истец обнаружила, что в ванной комнате образовалась течь на потолке, в  вышерасположенной квартире <НОМЕР> истцу дверь не открыли. <ДАТА6>  истец обратилась в УК ООО «РЭК», в заявлении она просила создать комиссию для установления причин протекания, время согласовать с ней, но никто не пришел. <ДАТА3> протекание усилилось, и истец вызвала аварийную службу. Приехала аварийная служба, осмотрели  квартиру истца, затем поднялись в <АДРЕС>. Дома был <ФИО5> Сантехники  сказали истцу, что была протечка трубы в <АДРЕС>, сантехники провели работу и больше затоплений не было. В квартире истца был затоплен подвесной потолок в гостиной комнате, сгорели все лампочки, затоплен потолок и стена в ванной комнате. <ФИО5> также видел затопление в квартире истца. В марте 2011 года она направила претензию в ООО «РЭК». Но ответа не получила, в апреле 2011 года пришли сотрудники управляющей компании, составили акт, но истец его не подписала. Так как часть восстановительных работ были сделаны. Просит иск удовлетворить.

              Представитель ответчика УК ООО « РЭК»  <ФИО13>, действующий на основании доверенности от <ДАТА7>, исковые требований не признал, пояснив, что управляющая компания не причинила вреда истцу. После осмотра сантехнком квартиры соответчиков <ФИО4>, установлена неисправность сантехнического оборудования, смывного бачка. На заявление истца от <ДАТА2> УК ООО «РЭК» отреагировало в течение трех дней, но в <АДРЕС> попасть не удалось. Было установлено, что в других квартирах протечек нет, принято решение не отключать магистральный стояк. Акт, о каких- либо повреждениях составляется по письменному заявлению лица, который запрашивает акт осмотра. Причиненный материальный ущерб управляющей компанией не оценивается, такими полномочиями управляющая компания не обладает. Также действие либо бездействие  УК ООО « РЭК» не влияет на причину залива квартиры истца. Просит в иске отказать.

             В судебном заседании истец <ФИО4> исковые требования не признала, пояснив, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. Камышовская, ул. <АДРЕС>, 11. В г. <АДРЕС> она приезжает в гости к детям. В <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 177 в г. <АДРЕС> проживает сын Анатолий, сын Сергей проживает по другому адресу. В день, когда произошло затопление, ее в квартире не было, со слов сына ей известно, что затопление произошло из-за неисправности смывного бачка, сантехник устранил неисправность. Просит в иске отказать.

          В судебном заседании ответчик <ФИО6>  исковые требования не признал, пояснив, что он проживает по другому адресу, о данной ситуации узнал, когда пришла судебная повестка. Просит в иске отказать.

        В судебном заседании  ответчик <ФИО15> исковые требования признал частично, пояснив, что он зарегистрирован и проживает в к. в 61 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, протечек в квартире с 10 по <ДАТА8> не было. <ДАТА3> вечером он возвратился с работы. К нему обратилась <ФИО7>, сказала, что из их квартиры идет протекание воды в квартиру истца. Он пошел в квартиру <ФИО3> и увидел в ванной и туалете подтеки на стенах. Другие комнаты он не смотрел. Затем с сантехником он поднялся в свою квартиру. Сантехник сказал, что произошла протечка подводки к сливному бачку. Сантехник устранил неполадки. Больше к ним никто не обращался.  Сумму материального ущерба от залива в сумме  4804,00 признает.  В части взыскания морального вреда исковые требования не признает,  расходы по оплате услуг представителя завышены.

             В судебном заседании опрошены свидетели:

              <ФИО10> пояснила, что она соседка <ФИО7> Она участвовала в осмотре квартиры, где проживает <ФИО7> и составлении акта, который подписала.  Когда она зашла в квартиру <ФИО3>, то увидела, что в квартире  с потолка вода текла ручьем, в холле электричества не было, там находится подвесной потолок. Краска на стенах была поднята. <ФИО3> говорила, что вызывала представителей ООО « РЭК», но их не было.

             Аналогичные пояснения даны <ФИО16>

              <ФИО17> пояснил, что работает сантехником аварийно- диспетчерской службы (АДС) УК ООО « РЭК», сейчас он события не помнит, но в журнале  АДС имеются записи. Все сведения они передают диспетчеру, которая записывает их в журнал. <ДАТА3> была его смена, в журнале зафиксировано, что в <АДРЕС> течет смывной бачок, требуется его ремонт, перекрыта вода  в квартире. Если бы оторвало отсекающий кран, то  они перекрыли бы воду по стояку, но они отключили воду в квартире. За техническим состоянием сантехнического оборудования должен следить владелец квартиры. К проведению служебной проверки его не привлекали.

           Изучив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих лиц, дав оценку доказательствам в их совокупности,   мировой судья пришел к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

             <ДАТА3> произошло затопление  <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, принадлежащей <ФИО7> 

          Согласно актам от <ДАТА3>  имеются потеки воды по потолку и стенам в ванной комнате, по подвесному потолку в гостиной комнате, повреждена система электропитания в гостиной комнате.

             Указанные сведения подтвердили в судебном заседании истец, свидетели <ФИО10>, <ФИО16>

            Причина залива в судебном заседании установлена.

            Согласно журналу сантехников <ДАТА3> в 15 часов 30 минут зафиксировано, что происходит затопление <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 177 г. <АДРЕС> из в <АДРЕС> этого же дома, вода течет в ванной и в зале, в <АДРЕС> представители управляющей компании попасть не смогли. Заявка передана АДС.

          В журнале  АДС <ДАТА3> в 17 часов 00 минут  также зафиксировано сообщение, согласно которому  в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 177 происходит залив в ванной комнате и зале из квартиры 61. В данной <АДРЕС> сантехниками <ФИО17>  и <ФИО18> перекрыта вода, течет сливной бачок, требуется его ремонт.

             Указанные сведения подтверждены свидетелем <ФИО17>

           Согласно п. 5.постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в  состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, находящееся внутри квартиры сантехническое оборудование, которое располагается  после первого запорно-регулировочного крана,  не является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая компания. Повреждений иного оборудования, послужившего заливом квартиры истца, не выявлено.

В судебном заседании не установлено вины УК ООО « РЭК» в заливе квартиры истца.  Для возмещения ущерба необходимо установить вину причинителя вреда и причинно- следственную связь  между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями  управляющей компании был причинен ущерб истцу вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и имеется причинно- следственная связь между действиями УК ООО  «РЭК» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива квартиры, не предоставлено.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что залив квартиры <ФИО7> произошел по вине жильцов квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, не предпринимавших надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества в виде сантехнического оборудования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По сообщению УФМС по РО в г. <АДРЕС>  в данной квартире зарегистрированы  <ФИО5>, <ФИО6>

 <ФИО4> снята с регистрационного учета <ДАТА10> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. Камышевская, ул. <АДРЕС>, 11.

 В судебном заседании <ФИО6>  в подтверждение своих доводов о том, что он в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 177 не проживает, предоставил договор аренды жилого помещения  от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО6>  арендует квартиру 106а по ул. <АДРЕС>, 104.

 Таким образом, в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> зарегистрирован и проживает <ФИО5>, что он не отрицал в судебном заседании, который должен возместить материальный ущерб.

Согласно  локальному сметному расчету <НОМЕР> по стоимости ремонта <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 177  в г. <АДРЕС> сметная стоимость ремонта составляет 4 804,00 рублей.

Мировой судья считает надлежащим доказательством  указанный документ, поскольку отражено наименование работ, ремонт штукатурки внутренних стен, покраска, устройство подвесных потолков, панелей, проведение электромонтажных работ, указано количество необходимых материалов. Расчет произведен по ценам по состоянию на 2 квартал 2011 года.

Ответчиком иного расчета материального ущерба не предоставлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования  взыскании с УК ООО « РЭК» о компенсации  морального вреда вследствие незаконных и необоснованных действий.

 Моральный вред управляющей компанией компенсируется на ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей» только  вследствие нарушения уполномоченной организаций прав потребителя и  при наличии  вины.

В судебном заседании не установлено вины УК ООО « РЭК» в заливе квартиры истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда лишь в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлена вина ответчика <ФИО5> в заливе квартиры истца.

В данном случае истице причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена

  В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате нотариально оформленной доверенности в сумме 512,00 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах подлежат  удовлетворению исковые требования об оплате  услуг представителя. С учетом объема оказанной юридической помощи и сложности дела суд признает разумной оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором от <ДАТА12>

 Руководствуясь статьями  194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования <ФИО3> Ирины Ильиничны к УК ООО «РЭК», <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

             Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО3> Ирины Ильиничны материальный ущерб в сумме 4 804 рубля 00 копеек, расходы по оформлению доверенности  в сумме 512 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а всего 10 316 рублей 00 копеек.

               В остальной части иска отказать.

        Взыскать с <ФИО5> в доход государства государственную пошлину в сумме  400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>  районный <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области  в течение 10-ти дней со дня вынесения решения. 

  Мотивированное решение изготовлено на компьютере мировым судьей  <ДАТА13>

Мировой  судья                     подпись                                  <ФИО1>

Копия верна: