Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 от 14.03.2022

Дело № 10-01/2022

Мировой судья Титов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Смидович                      14 апреля 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Гализиной В.М.,

с участием:

помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Бубело А.Е.,

осужденной Фоменко Е.В.,

защитников Барабаш С.П., Казанцева В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Фоменко Е.В. на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 02.02.2022, которым,

Фоменко Евгении Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

23.07.2021 мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из ее заработной платы 5 процентов в доход государства

по представлению начальника филиала по Смидовичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии - поселении. К месту отбывания наказания осужденной Фоменко Е.В. следовать самостоятельно. Срок наказания в виде лишения свободы Фоменко Е.В. исчислять со дня фактического прибытия в колонию – поселение.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённой Фоменко Е.В., защитников Барабаш С.П., Казанцева В.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бубело А.Е. об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 02.02.2022 Фоменко Е.В. по представлению начальника филиала по Смидовичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. К месту отбывания наказания осужденной Фоменко Е.В. следовать самостоятельно. Срок наказания в виде лишения свободы Фоменко Е.В. исчислять со дня фактического прибытия в колонию – поселение.

Из постановления суда следует, что в судебном заседании первой инстанции установлено, что Фоменко Е.В. допустила нарушения порядка отбывания наказания по приговору мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ признана лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда.

    В апелляционной жалобе осуждённая Фоменко Е.В. выражает несогласие с постановлением, поскольку объяснения Фоменко Е.В., исследованные в суде первой инстанции, отобраны незаконно, поскольку осужденной не разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснялось право пользоваться при даче объяснений помощью защитника, данные объяснения содержат искажения, которые не были исправлены представителем уголовно-исполнительной инспекции, данные объяснения, содержащие противоречия, положены в основу судебного решения, суд не учел, что она отказалась от трудоустройства в ДРСУ, так как отказалась проходить вакцинацию, поскольку имеется противопоказание в виде бронхиальной астмы; отказалась трудоустраиваться в ПМС -74, поскольку работа не по месту жительства, судом при вынесении решения не учтено, что осужденная самостоятельно искала работу, неофициально подрабатывала, состоит на учете в центре занятости, на иждивении двое несовершеннолетних детей, которых не с кем оставить, муж в командировках, состоит на учете у врача с хроническим заболеванием; высокомерное поведение должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции явилось причиной нерегулярного посещения уголовно-исполнительной инспекции; просит постановление отменить, применить положения ст. 82 УК РФ.

Другими участниками уголовного судопроизводства постановление не обжаловано.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 02.02.2022 по представлению уголовно – исполнительной инспекции осужденной Фоменко Е.В. заменено наказание по приговору мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 23.07.2021 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, согласно которому осужденной назначено было 6 месяцев исправительных работ с удержанием из ее заработной платы 5 процентов в доход государства, на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение.

О судебном заседании суда перовой инстанции осужденная Фоменко Е.В. уведомлена 17.01.2021 (л.д.89), защиту ее интересов в судебном заседании осуществлял защитник Казанцев В.Е. (л.д. 90).

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 396 – 399 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ осуждённый к исправительным работам обязан, в том числе, соблюдать порядок и условия отбывания наказания.

Как следует из ч. 2 ст. 46 УИК РФ, за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

С учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Судом первой инстанции оценены установленные множественные нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденной Фоменко Е.В.: неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 03.11.2021, 15.11.2021, 17.01.2022, неявка по предписаниям для трудоустройства в ГП «Облэнергоремонт», ООО «СДУ», за которые в адрес осужденной выносились письменные предупреждения.

С учётом изложенного, суд признает, что проведённый анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании материалов дела в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства допущенных осужденной Фоменко Е.В. нарушений и прийти к обоснованному выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания.

В судебном заседании исследовались объяснения осужденной Фоменко Е.В., которые получены в ходе работы уполномоченным лицом, в рамках его компетенции.

Доводы о том, что объяснения осужденной незаконные, поскольку перед тем, как их отобрали, ей не разъяснив право на защиту и ст. 51 Конституции РФ, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. В судебных заседаниях осужденной не предоставлено доказательств, которые опровергли бы её объяснения по фактам допущенных нарушений. Помимо объяснений осужденной, факты допущенных ею нарушений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов.

О несогласии с объяснениями Фоменко Е.В. заявляла при рассмотрении представления уголовно – исполнительной инспекции в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 140), нашло отражение и оценку в судебном решении от 02.02.2022.

Следовательно, доводы осужденной о допущении искажений в ее объяснениях и противоречий материалами дела не подтверждаются.

Более того, в качестве нарушения суд первой инстанции не установил нетрудоустройство осужденной в ПМС - 74, следовательно, приведение данных доводов в апелляционной жалобе необоснованно.

Доводы о том, что хроническое заболевание препятствует трудоустройству и отбыванию наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы, не подтверждено осужденной медицинским заключением.

В постановлении суда при рассмотрении представления в суде первой инстанции судом оценены не только характеризующие данные о личности осужденной и условия жизни ее семьи, но и то, что осужденная состоит на учете в центре занятости, неофициальное трудоустройство осужденной на момент рассмотрения представления, наличие на иждивении детей, наличие заболевания и пришел с учетом представленных материалов к обоснованному выводу о замене наказания. Доводы осужденной Фоменко Е.В. об обратном не обоснованы.

Не могут быть приняты судом доводы осужденной Фоменко Е.В. о том, что она допускала нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, не прибывая в уголовно-исполнительную инспекцию, ввиду отношения к ней должностных лиц, по мнению суда, указанные доводы являются надуманными и не соответствующими действительности.

Требования апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 82 УК РФ, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку это отдельный предмет рассмотрения.

До рассмотрения представления о замене наказания, осужденная в суд не обращалась с ходатайством о замене ей наказания иным видом наказания либо для предоставления отсрочки его исполнения, ввиду невозможности его исполнения.

Невозможность исполнения судебного решения не установлена и при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания судами первой и второй инстанций.

Оснований для применения требований ст. 398 УПК РФ – отсрочки исполнения приговора, при отсутствии ходатайства сторон об этом и при отсутствии перечисленных оснований ее применения в статье, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной как в совокупности, так и каждое в отдельности, не являются основаниями отмены или изменения судебного решения от 02.10.2022.

Наличие несовершеннолетних детей, которым исполнилось более трех лет, отсутствие беременности и инвалидности, не препятствовало возможности исполнять наказание в виде исправительных работ. Уважительность неисполнение наказания в виде исправительных работ и допущенных нарушений не установлена в судах первой и второй инстанций.

Наличие заболевания, как и разъездной характер работы супруга, не препятствуют исполнению судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно в судебном заседании установлено, что осуждённая Фоменко злостно уклоняется от отбывания наказания, допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным замену наказания в виде исправительных работ наказанием в виде принудительных работ, поскольку невозможно исправление Фоменко Е.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Срок наказания с учетом требований ч. 4 ст. 50 УК РФ, вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, определены судом первой инстанции с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 02.02.2022 о замене осужденной Фоменко Е.В. наказания по приговору мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 23.07.2021 на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённой Фоменко Е.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                  Л.В. Ушакова