Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-375/2022 от 26.09.2022

Номер дела суда первой инстанции №

Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО2

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 26 октября 2022 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к MS Phone ИП Мелихову (магазин «МС ФОН») и ООО «СКАРМС Меридиан» о взыскании убытков, процентов и морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к MSPhone ИП Мелихову (магазин «МС ФОН») и ООО «СКАРМС Меридиан» о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу убытки в виде стоимости проживания в Стамбуле семь ночей на сумму 26 742 рубля, а также неустойки в размере 26 742 рубля, морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму почтовых отправлений в размере 280 рублей и сумму штрафа в размере 50 % удовлетворённых сумм, отказать».

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к MSPhone ИП Мелихову (магазин «МС ФОН») и ООО «СКАРМС Меридиан» о взыскании убытков, процентов и морального вреда, вызванных ненадлежащим оказанием услуг.

В обосновании иска указал, что согласно кассовому чеку, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине MSPhone в <адрес> (ИП ФИО4 адрес местонахождения согласно выписке, из ЕГРИП: Ессентуки, <адрес>) смартфон и другую электронику как условие акции поездки в Стамб<адрес> ему сказали, что перелет в удобное для него время за счет компании, проживание и питание в пятизвездочном отеле, экскурсии - 7 ночей. При расчете, уже сказали, что перелет за его счет. Сертификат поездки в зимний Стамбул был включен в чек, фактически получен в магазине только ДД.ММ.ГГГГ. В сертификате указано, что имеется 7 дней на его активацию. По указанным телефонам никто не отвечал. Сайт магазина также не работал, не открывался. ДД.ММ.ГГГГ по телефону 89284969994 ответила девушка и сказала, что нужно активировать сертификат оплатой сервисного сбора по 6000 руб. на человека, итого 12 000 руб. Что конкретно включается в сертификат и основания для его оплаты, девушка не пояснила. Сказала также, что отель может быть и 4 звезды и включены только завтраки. Девушка из турагентства Меридиан обещала все документы прислать ДД.ММ.ГГГГ, прислали только вечером ДД.ММ.ГГГГ в виде проектов договоров и пояснений. Про сервисный сбор пояснений представлено не было. Он обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ в которой указал о нарушении прав потребителя на информацию о продукте, о том, что осуществляется навязывание дополнительных платных услуг - сервисный сбор. Препятствует своевременной активации туристического продукта. Очевидна неопределенность в условиях договора. В претензии содержалось требование активировать туристический продукт без оплаты сервисного сбора, заключить понятный договор на определенных ранее обещанных условиях. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчики препятствовали активации сертификата даже если бы он согласился оплатить сервисный сбор. Так, покупка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, физически сертификат был получен ДД.ММ.ГГГГ. Тур компания вышла на связь только ДД.ММ.ГГГГ, а проект договора отправили только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 7 день, по истечении срока активации. После ДД.ММ.ГГГГ не вышли на связь и не ответили на претензию. Претензия была направлена на электронную почту и Почтой России обоим ответчикам. На его претензию ответчики не ответили, не разъяснили понятие и существо сервисного сбора, его необходимость и полезность для туриста. Надлежащая информация о туристическом продукте не была предоставлена, договор с ним заключен не был. Кроме того, указал, что понятие сервисного сбора содержится в п. 3.1. проекта договора, в котором указано, что: «Стоимость активации ваучера равна 12 000 (двенадцать тысяч) рублей на две персоны, включающая в себя сервисный сбор за активацию ваучера обслуживающей компанией в России, сервисный сбор принимающей стороны в Турции, медицинское страхование». Из всего приведенного перечня, включающего понятие сервисный сбор, правовую определенность может иметь только медицинское страхование. Все остальное просто не понятно, не имеет правовой и материальной определенности, а также пользы для туриста. Медицинское страхование не является обязательным для туриста. Считает, что обещанная услуга не была предоставлена с нарушением предварительно обещанных условий. Кроме того, ему была предоставлена недостоверная информация о туристском продукте. Магазин (продавец товаров по акции) не проконтролировал и не обеспечил выполнение тур компанией условий акции в соответствии с требованиями законодательства РФ. С учетом того, что товары приобретались по акции как условие поездки в Стамбул, а по вине ответчиков вместо поездки в Стамбул он получил массу разочарований, требую компенсировать причиненный ему материальный и моральный ущерб. Услуга должна была быть оказана до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 ст. 28 Закона ОПП, неустойка за пропуск срока услуги составляет 3% в день от цены услуги. Стоимость услуги они рассчитывает исходя из официальных данных сервиса Букингком. Согласно приведенного принтскрина, стоимость размещения в заявленном туристической компанией отеле Стамбула 4 звезды в течение 5 ночей составляет 19 102 руб. Стоимость одной ночи и умноженное на 7 ночей составляет 19102/5 = 3820,4 х 7 дн = 26 742,8 руб. - стоимость услуги. Неустойка составляет 26 742, 8 руб. х 34 дня х 100 % (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - просрочка) = 26 742, 8 руб. Стоимость оказания услуг при несогласии ответчиков может быть определена при помощи судебной оценочной экспертизы. Также указал, что он добросовестно исполнил все обязательства рекламной акции и даже перевыполнил ее в 5 раз, однако не получил обещанной путевки в Стамбул, которую планировал использовать для совместного отдыха с супругой. Отказ тур компании и ненадлежащая организация реализации условий обещанной награды привели к совместному причинению ему морального вреда, выразившемуся в нравственных страданиях от чувства обманности и злоупотреблений. Фактически, по замыслу ответчиков, значительная часть стоимости проживания в Стамбуле и других мероприятий перекладывалась на него в виде сервисного сбора.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу убытки в виде стоимости проживания в Стамбуле семь ночей на сумму 26 742 рубля, а также неустойки в размере 26 742 рубля, морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму почтовых отправлений в размере 280 рублей, и сумму штрафа в размере 50 % удовлетворенных сумм.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции неверно определено обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанций, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на то, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине MSPhone в <адрес> (ИП ФИО4 адрес местонахождения согласно выписке, из ЕГРИП: Ессентуки, <адрес>) смартфон и другую электронику как условие акции поездки в Стамбул.

Вместе с тем, указывает на то, что сертификат поездки в зимний Стамбул был включен в чек, фактически получен истцом в магазине только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Так, ФИО1 в своем иске указывает на то, что вышеуказанный сертификат поездки в зимний Стамбул был включен в чек от ДД.ММ.ГГГГ, но сам сертификат был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вышеуказанный факт полностью не соответствует действительности и оспаривается приложенными же самим истцом чеком о покупке товара, поскольку на самом чеке о покупке товара, стоит дата ДД.ММ.ГГГГ и в этот же чек включен сертификат «Зимний Стамбул», что подтверждает факт, того, что данный сертификат был вручен ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах и услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела истцу было известно об акции купи смартфон, лети в Стамбул и ее всех условиях, сроков на активацию, контактных лицах и телефонах по перелету и проживанию, а также о том, что с него будет взиматься сервисный сбор в сумме 6 000 рублей на одного человека и что в сервисный сбор включает в себя медицинскую страховку, поскольку вся информация, указана в самом сертификате, выданном ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомился, получив его от продавца.

Следовательно, в сертификате указана вся необходимая информация и Ответчиком требования ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» не нарушены.

Также, условия Кредитного договора не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона ВФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом установлено и стороной истца не оспаривался, что, указанный в чеке товар, покупался истцом после консультаций с продавцом, и получен им в этот же день (сертификат серии А-0011123).

В связи с чем, все обязательства по продаже товара и об акции и ее условиях перед истцом, ответчиками были выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, истцом представлены не надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов, поскольку истец сам указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону 89284969994 ему ответила девушка и сказала, что нужно активировать сертификат оплатой сервисного сбора по 6000 рублей на человека, итого 12 000 рублей и что конкретно включается в сертификат и основания для его оплаты девушка не пояснила.

Так же истец указывает, что ответчики препятствовали активации сертификата, даже если бы он согласился оплатить сервисный сбор. Проект договора ему скинули только на седьмой день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока активации.

Однако судом установлено и обратного стороной истца не представлено, что срок для активации сертификата ДД.ММ.ГГГГ еще не истек, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 6 дней и истец мог спокойно оплатить сервисный сбор подписать договор.

Кроме того, как установлено выше вся необходимая информация о сервисном сборе была в самом сертификате, с которым истец ознакомился и предоставлена продавцом, при осуществлении продажи товара. Обратного суду стороной истца не представлено.

Таким образом, какие именно права ФИО1 по мнению истца нарушены из искового заявления установить не представилось возможным.

Мировой судья пришел к выводу о том, что истец сам добровольно отказался платить сервисный сбор, тем самым нарушив условия акции и активации сертификата, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Кроме того, мировым судьей также установлено, что истец в иске указывает, что девушка из тур агентства, обещала прислать все документы ДД.ММ.ГГГГ, а прислала их только ДД.ММ.ГГГГ в виде проектов договоров и пояснений. Про сервисный сбор пояснений представлено не было, однако в иске ее автор указывает, что понятие сервисного сбора указанно в пункте 3.1. проекта договора, в котором указанно, что стоимость активации ваучера равна 12000 рублей на две персоны, включая в себя сервисный сбор за активацию ваучера обслуживающей компанией в России, сервисный сбор принимающей стороны в Турции, медицинское страхование.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не находит оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к MSPhone ИП Мелихову (магазин «МС ФОН») и ООО «СКАРМС Меридиан» о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу убытков в виде стоимости проживания в Стамбуле семь ночей на сумму 26 742 рубля, а также неустойки в размере 26 742 рубля, морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму почтовых отправлений в размере 280 рублей и сумму штрафа в размере 50 % удовлетворённых сумм, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в пятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья                                           К.М. Халитов