Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2023 ~ М-1207/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-1809/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001578-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Гаврилова Я. А. к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Я.А. обратился в суд с иском к администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим качеством дорожного полотна по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, г/н №, под управлением собственника Гаврилова Я.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании изложенного, истец Гаврилов Я.А. просит взыскать с администрации г. Канска в счет возмещения причиненного ущерба 99 825 рублей, расходы по осмотру и диагностике в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено МКУ «Служба заказчика» протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гаврилов Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснив, что именно по вине ответчиков его автомобилю причинен имущественный ущерб, а ему в связи с этим, также был причинен и моральный вред, исковые требования обоснованы.

Представитель ответчика - администрации г. Канска – Неретина Е.А. (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, как по причине того, что не администрация г. Канска несет ответственность за качество дорог, поскольку это входит в компетенцию МКУ «Служба заказчика», так и просила учесть виновность самого истца в данном ДТП, так как Гаврилов Я.А. не учел дорожные условия, не выбрал иной скоростной режим, что, в своей совокупности, позволило ему избежать ущерба.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц – УС и ЖКХ администрации г. Канска, ООО «Энергия-Канск», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав истца и предстаивтеля ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колей и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

В силу положений пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения. Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим качеством дорожного полотна по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, г/н №, под управлением собственника Гаврилова Я.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В дежурную часть МО МВД России «Канский» от Гаврилова Я.А. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорога в ямах, знаков нет, на основании сообщения был составлен рапорт, зарегистрирован материал №.

Ст.инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Мироновым Д.В. составлен рапорт о регистрации дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Honda CR-V, г/н № под управлением собственника Гаврилова Я.А., причина ДТП – наезд на препятствие (выбоину).

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Забияка Д.О. составлен рапорт № от 17.05.2023г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), выявлены многочисленные выбоины.

По результатам материала проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова Я.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы Honda CR-V, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 99 825 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 54 774 руб. При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Беляева А.А., соглашаясь с суммой, рассчитанной экспертом.

Суд при этом исходит из того, что выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов и суммы ущерба не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы также не заявлялось, при условии, что такое право неоднократно разъяснялось представителю ответчика, принимавшему участие в судебных заседаниях.

С учетом представленных в материалы дела данных, МКУ «Служба заказчика» создано для реализации функций органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п.1.1 Устава).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МКУ «Служба заказчика» (далее Учреждения), основной целью Учреждения, в том числе, является организация дорожной деятельности в границах города Канска. Одной из основных задач Учреждения является обеспечение развития улично-дорожной сети на территории города (пункт 2.2.6 Устава).

Основные функции Учреждения согласно Уставу: формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг жилищно- коммунального назначения на территории города Канска по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, по ремонту и содержанию элементов городского благоустройства, санитарной очистки территории города, по развитию улично-дорожной сети на территории города, организация транспортного обслуживания населения, формирует приоритеты развития улично-дорожной сети (пункты 3.1, 3.15 Устава).

Заключение Муниципального контракта с подрядчиком - ООО «Энергия-Канск» на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети г. Канска, не освобождает заказчика - МКУ «Служба заказчика» от необходимости осуществления контроля (надзора) за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности к подрядчику.

Материалами дела не подтвержден факт принятия МКУ «Служба заказчика» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

В соответствии с п. 3.15 ст. 3 Устава МКУ «Служба заказчика» в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге), организует обследование дорожных условий. По муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023 – 2024 г.г., заключенному между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в соответствии с нормами законодательства, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения ТС, пешеходов и т.д.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> категория дороги – автодорога общего пользования местного значения. Согласно сведениям, предоставленным начальником ОГИБДД МО МВД «России «Канский», ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> проводились временные ремонтные работы по восстановлению дорожного полотна в рамках муниципального контракта №.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Пугачева в г. Канске, в виде многочисленных выбоин в месте ДТП, явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги администрацией города и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению ответчиком - МКУ «Служба заказчика».

Вместе с тем при определении размер возмещения, суд исходит из следующего: в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, усматривает в действиях Гаврилова Я. А. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что истец, пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за его движением, не учел дорожные условия, при визуализации многочисленных выбоин имел возможность, применив торможение, остановить транспортное средство, чего не сделал, в том числе, не снизил скорость движения в целях уменьшения травмирующих последствий при столкновении. Таким образом, виновное поведение истца также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимы определить степень вины истца в размере 15%, а ответчика в размере 85%, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у Гаврилова Я.А. ущербом, однако, истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, возникновению вреда также содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что наличие препятствия на дороге в виде выбоин для водителя Гаврилова Я.А. было очевидным, при движении с разрешенной скоростью он имел возможность остановить транспортное средство, но, осознавая возможные последствия своих действий, пренебрег возникшей угрозой, это, по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба в размере 84 851 руб. 25 коп., что составляет, с учетом вины в произошедшем ДТП, 85% от суммы ущерба в размере 99 825 руб.

Кроме этого, истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, который заключался в переживаниях из-за поврежденного автомобиля и в ограничении передвижения на дальние расстояния.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Так, в качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, истец в своем иске указал, что по факту ДТП он из-за поврежденного автомобиля переживал, испытывал страдания, был ограничен в передвижениях на дальние расстояния от города по причине аварийного состояния автомобиля.

Между тем, нахождение транспортного средства в аварийном состоянии в связи с произошедшим событием, что является нарушением имущественных прав истца, само по себе не может в обычном гражданском обороте свидетельствовать о возникновении у лица таких нравственных страданий, которые бы подлежали компенсации по правилам ст. 151 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 3 этого же Постановления)

Нарушение имущественных прав истца и лишение его на определенное время на период восстановления потребительских качеств действительно может вызвать неудобства и дискомфорт, однако такие переживания не посягают на нематериальные блага, что явилось бы основанием для возможности взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Поскольку какой-либо закон, регулирующий возникшие правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, отсутствует, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований по заявленным основаниям.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: товарный чек от 22.05.2023г. на сумму 3 500 рублей ИП ФИО7 СТО «Регион 24», кассовые чеки АО «Почта России» на 109 руб. и 48 руб., чек-ордер об уплате госпошлины на сумму 3 377 рублей, договор № 303 от 24.05.2023 г. на выполнение работ по автоэкспертизе и квитанция № 303 об уплате 5 000 рублей за услуги автоэкспертизы. При этом, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за топливо в сумме 500 рублей, суд полагает необходимым отказать по причине недоказанности наличия связи между представленной копией чека № 3 от 18.05.2023 г. ИП «ФИО8» по факту приобретения бензина марки Аи-92 в количестве 11,91 л. с предметом спора.

Таким образом, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично – в размере 85% от заявленного, суд полагает возможным взыскать с ответчика по делу судебные расходы, понесенные истцом Гавриловым Я.А., за услуги эксперта – 4 250 руб., расходы за услуги осмотра и диагностики – 2 975 рублей, почтовые расходы в сумме 133 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2 870,45 рублей, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Я. А. к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН 2450024206) в пользу Гаврилова Я. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, СНИЛС №) в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 84 851,25 руб., в счет понесенных судебных расходов за услуги осмотра и диагностики – 2 975 руб., за услуги эксперта – 4 250 руб., в счет судебных расходов по уплате госпошлины – 2 870,45 руб., в счет почтовых расходов – 133,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику - администрации города Канска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья А.М. Блошкина