Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2023 от 03.07.2023

26MS0056-01-2023-002150-14

     № 5-262-3-2022

       № 12-148/2023

РЕШЕНИЕ

    03 августа 2023 года    с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Клещенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Даниеляна Р. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 05 июня 2023 года о признании Даниеляна Р. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Даниелян Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Даниелян Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывая, что о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил его копию почтовой связью. Данное обстоятельство лишило его права на защиту и представление его интересов в суде. Он не был согласен с составленным в отношении него протоколом и с тем, что он якобы не уплатил штраф в установленный законом срок. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании документов, полученных с нарушением требований закона.

В судебное заседание Даниелян Р.С. не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому почтовое отправление возвращено в адрес суда с отместкой об истечении срока хранения, приобщенным к материалам дела.

Сведениями, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имела место по уважительной причине, судья не располагает.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Даниеляна Р. С. не поступало.

Поскольку Даниелян Р.С. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд, в силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30 КоАП РФ, принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Даниелян Р.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление подлежит обязательной проверке соблюдение судьей нижестоящей инстанции порядка рассмотрения дела, в том числе требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, требований названного Кодекса о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В доводах жалобы Даниелян Р.С. указывает, что о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с ПИ 80400185177133, Даниелян Р.С. получил копию постановления по делу № ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступил протокол <адрес> в отношении Даниеляна Р. С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленный на типовом бланке.

В протоколе об административном правонарушении Даниелян Р.С. указал номер телефона - 89990960000, при этом согласие на СМС-извещение по указанному номеру телефона им дано не было.

В графе «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» которого номер телефона отсутствует, проставлена подпись.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> направил Даниеляну Р.С. уведомление о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, посредством СМС-извещения (л.д. 16).

Согласно отчету об отправке СМС статус доставки извещения - «доставлено».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судьей Даниелян Р.С. не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица со ссылкой в постановлении на его надлежащее извещение.

Поскольку сведений о согласии Даниеляна Р. С. на уведомление его о судебных заседаниях таким способом материалы дела не содержат, признать Даниеляна Р. С. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения нельзя.

При этом следует отметить, что у мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления судебной повестки или телеграммы по адресу места жительства Даниеляна Р. С., указанному в протоколе об административном правонарушении, осуществления принудительного привода.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Даниеляна Р. С. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Даниеляна Р. С.

При этом доводы об оплате штрафа, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе на постановление, доводы о вынесении постановления на основании документов, полученных с нарушением требований закона, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Даниеляна Р. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Даниеляна Р. С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу Даниеляна Р. С., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 05 июня 2023 года, вынесенное в отношении Даниеляна Р. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Даниеляна Р. С. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

    Судья    С.С. Клещенко