Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1375/2023 ~ М-1201/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1375/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 7 сентября 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего     судьи Кошелева П.В.,

    при помощнике судьи    Барановой А.В.,

    с участием: представителя ответчика, адвоката    Гусевой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО "Экспресс-Кредит" к Батаевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с иском к ответчику Батаевой Т.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 июля 2015 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (сокращённое наименование ПАО КБ "Восточный") и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 321 308 рублей под 32,8% годовых сроком по 28 июля 2022 года. В свою очередь ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

29 июня 2017 года ПАО КБ "Восточный" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредиту ответчика, ООО "Экспресс-Кредит", на основании договора уступки прав (требований) № 727. На момент заключения договора цессии сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 28 июля 2015 года составила 506 176 рублей 13 копеек, в том числе 319 563 рубля 74 копейки – основной долг, 186 612 рублей 39 копеек – проценты за пользование кредитом.

Истец просит суд взыскать с ответчика 59,268% задолженности по кредитному договору № от 28 июля 2015 года в общем размере 300 000 рублей, в том числе: 189 398 рублей 74 копеек (основной долг), 110 601 рубля 26 копеек (проценты по кредиту), за период с 28 июля 2015 года по 16 сентября 2016 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Экспресс-Кредит" не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Батаева Т.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ПАО "Совкомбанк", извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Гусева Ю.А. против удовлетворения иска возражала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска указанного срока. Кроме того, указала, что часть денежных средств, взысканных с ответчика по решению суда и выплаченных ею в порядке исполнения судебного акта, вошли в этот период, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано также и за необоснованностью.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2015 года между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком Батаевой Татьяной Васильевной заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 321 308 рублей под 32,8% годовых сроком до 28 июля 2022 года. В свою очередь ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.10-11).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

29 июня 2017 года ПАО КБ "Восточный" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредиту ответчика, ООО "Экспресс-Кредит", на основании договора уступки прав (требований) №.

На момент заключения договора цессии сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 28 июля 2015 года составила 506 176 рублей 13 копеек, в том числе 319 563 рубля 74 копейки – основной долг, 186 612 рублей 39 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д.16-21).

06 августа 2018 года ООО "Экспресс-Кредит" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Батаевой Т.В. 1/6 части суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 28 июля 2015 года по 29 июня 2017 года (л.д.1-2 дела № 2-7614/2018 (приказного производства)).

19 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ на взыскание с Батаевой Т.В. 1/6 части суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 28 июля 2015 года по 29 июня 2017 года в размере: 53 260 рублей 62 копейки (из общей суммы требований по основному долгу в размере 319 563 рубля 74 копейки) и 31 102 рубля 07 копеек (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в размере 186 612 рублей 39 копеек), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 365 рублей 44 копейки (л.д.16 дела № 2-7614/2018 (приказного производства)), который был отменен определением от 06 сентября 2018 года на основании заявления должника, возражавшей относительно его исполнения (л.д.21 дела № 2-7614/2018 (приказного производства)).

10 января 2019 года ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 1/6 части суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 28 июля 2015 года по 29 июня 2017 года (л.д.3-5 дела № 2-323/2019).

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, с Батаевой Т.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана 1/6 часть задолженности по кредитному договору за период с 28 июля 2015 года по 29 июня 2017 года в сумме 84 362 рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 730 рублей 88 копеек (л.д.50 дела № 2-323/2019).

В соответствии с вышеуказанным решением суда был выписан исполнительный лист, на основании которого в отношении Батаевой Т.В. возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 21 июля 2022 года в связи с фактическим исполнением (погашением задолженности) – л.д.53-54.

23 мая 2022 года ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Батаевой Т.В. 70,453% суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 16 ноября 2015 года по 25 марта 2017 года (л.д.1 дела № 2-6807/2022 (приказного производства)).

02 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ на взыскание с Батаевой Т.В. 70,453% части суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 16 ноября 2015 года по 25 марта 2017 года в размере 300 000 рублей, в том числе: 225 141 рубль 35 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в размере 319 563 рубля 74 копейки) и 74 858 рублей 65 копеек (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в размере 106 253 рубля 74 копейки), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 100 рублей (л.д.15 дела № 2-6807/2018 (приказного производства)), который был отменен определением от 24 июня 2022 года на основании заявления должника, возражавшей относительно его исполнения (л.д.22 дела № 2-6807/2022 (приказного производства)).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу, что по требованиям ООО "Экспресс-Кредит" о взыскании задолженности, которую допустила ответчик по кредитному договору, истек срок исковой давности, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1/6 части задолженности по кредитному договору № 15/2218/00000/400777 от 28 июля 2015 года в общем размере 300 000 рублей, в том числе: 189 398 рублей 74 копеек (основной долг), 110 601 рубля 26 копеек (проценты по кредиту), за период с 28 июля 2015 года по 16 сентября 2016 года.

Однако, спорный период взыскания задолженности (с 28 июля 2015 года по 16 сентября 2016 года) уже являлся предметом судебного рассмотрения.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана 1/6 часть задолженности по кредитному договору за период с 28 июля 2015 года по 29 июня 2017 года в сумме 84 362 рубля 69 копеек.

Кроме того, о нарушении своего права заемщиком новому кредитору стало известно еще в августе 2018 года, поскольку 06 августа 2018 года ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Батаевой Т.В. 1/6 части суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 28 июля 2015 года по 29 июня 2017 года.

19 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ на взыскание с Батаевой Т.В. 1/6 части суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 28 июля 2015 года по 29 июня 2017 года, который был отменен определением от 06 сентября 2018 года на основании заявления должника, возражавшей относительно его исполнения.

Следовательно, срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору истек в августе 2021 года.

В пределах указанного срока в рамках гражданского дела № 2-323/2019 с Батаевой Т.В. взыскана и должником погашена 1/6 часть задолженности по кредитному договору за период с 28 июля 2015 года по 29 июня 2017 года в сумме 84 362 рубля 69 копеек.

Однако, к мировому судье кредитор (по договору цессии) с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Батаевой Т.В. 70,453% суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 16 ноября 2015 года по 25 марта 2017 года обратился только в мае 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В Елизовский районный суд Камчатского края ООО "Экспресс-Кредит также обратилось с пропуском срока для обращения в суд (29 мая 2023 года).

В силу статьи 201 ГК РФ не имеется оснований считать иначе срок исковой давности для ООО "Экспресс-Кредит" как нового кредитора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию оставшейся суммы долга по кредитному договору в течение срока исковой давности, не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В указанной связи оснований для взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору у суда не имеется.

При этом то обстоятельство, что пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок возврата кредита установлен 28 июля 2022 года, не свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Правоотношения, возникающие в связи предоставлением гражданам кредита, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Данный закон устанавливает, в отличие от общих правил предоставления кредитов, дополнительные гарантии и меры защиты для экономически более слабой стороны – потребителя.

Данный закон распространяется на отношения, возникшие между ПАО КБ "Восточный" и Батаевой Т.В.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Буквальное толкование указанной нормы означает, что кредитор вправе требовать возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами. Данная норма закона не предусматривает право кредитора требовать лишь часть задолженности, сохраняя при этом одновременно, обязанность заёмщика соблюдать установленный договором потребительского кредита график его погашения.

Суд расценивает обращение ООО "Экспресс-Кредит" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2018 году (приказное производство № 2-7614/2018), как требование о досрочном расторжении договора потребительского кредита и погашении всей кредитной задолженности, включая начисленные проценты.

Отмена судебного приказа по заявлению Батаевой Т.В., оформленная определением, вынесенным мировым судьёй 6 сентября 2018 года, являлась достаточным и несомненным выражением мнения должника о том, что она не согласна не только со взысканием части задолженности, но и со всей задолженностью (даже если какая-то её часть не была предъявлена ко взысканию).

Из этого следует, что уже с 6 сентября 2018 года истцу, несомненно, было известно о нарушении права кредитора на возврат всей суммы кредитной задолженности (включая проценты).

Добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий, установленная п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 6, п. 5 ст. 10 ГК РФ, не позволяют истцу полагать, что ответчик была не согласна со взысканием с неё лишь части задолженности, и при этом не имела возражений против взыскания всей суммы долга.

Из этого следует, что истец давно знал о нарушении своего права, знал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, но по своим соображениям в суд не обращался.

Возражения ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности были направлены регистрируемым почтовым отправлением (л.д. 48-55).

Суд также предлагал истцу опровергнуть утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 63, 87-89).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, указание истцом в исковом заявлении адреса электронной почты (л.д. 4) расценено судом как согласие направление судебных извещений по электронной почте.

Судебное извещение с предложением опровергнуть доводы ответчика о пропуске срока исковой давности направлены истцу по электронной почте по адресу: 493@expresskd.ru (л.д. 85-86).

Истец доводы ответчика никак не опроверг.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении материальных требований о взыскании с ответчика задолженности, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Судом при принятии искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из обстоятельств, установленных судом (безосновательность исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд), суд находит возможным отменить меры по обеспечению иска, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ООО "Экспресс-Кредит" (ИНН 8602183821) к Батаевой Татьяне Васильевне (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании части задолженности по кредитному договору № в размере: 189 398 рублей 74 копеек (основной долг), 110 601 рубля 26 копеек (проценты по кредиту).

Отменить меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество Батаевой Т.В. в пределах 300 000 рублей, установленные определением суда от 6 июня 2003 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

    В окончательном виде решение изготовлено 13 сентября 2023 года.

        Судья    ПОДПИСЬ    П.В. Кошелев

        "КОПИЯ ВЕРНА"

        Решение в законную силу НЕ вступило. Подлинный экземпляр находится в материалах гражданского дела № 2-1375/2023 (41RS0002-01-2023-002328-50) в Елизовском районном суде Камчатского края.

        Судья        П.В. Кошелев