Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2024 от 29.02.2024

                                                           к делу №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                                                                                       а. Кошехабль

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе :

Председательствующего-судьи                                                           Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                                        Тлюповой С.К.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Кошехабльского района                                                                     Беданокова П.В.,

подсудимого – гражданского ответчика                                              Фефер А.Я.,

его защитника-адвоката                                                                        Карданова Б.М.,

представившего удостоверение № 741, ордер № 045992 от 19.02.2024 года

представителя потерпевшего

ООО «Газпром межрегионгаз Майоп» - гражданского истца               Потерпевший №1,

               рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особо порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу : <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, ранее судимого :

           приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужденного приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

             обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

          Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

          Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

          Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в конце марта 2020 года, в ночное время суток, находясь напротив домовладения № по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, открутив пассатижами гайку с болта крышки металлического ящика, прикреплённого к раме грузового автомобиля марки «КАМАЗ 54112» с установленным государственным регистрационным знаком Н 611 ЕХ 93 регион, тайно похитил две аккумуляторные батареи емкостью 190 ампер, стоимостью 8 500 рублей каждый, на общую сумму 19 000 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Он же, в начале августа 2022 года, в дневное время суток, находясь на участке местности с географическим координатами 44°37?15?? северной широты и 40°42?19?? восточной долготы расположенном на окраине <адрес> Республики Адыгея, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, с металлического столба установленного на кустовом узле учета газа ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», тайно похитил солнечный модуль «Sunways ФСМ-220М», стоимостью 9 945 рублей, принадлежащий ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп».

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» материальный ущерб на сумму 9 945 рублей.

              Он же, в конце августа 2022 года, в дневное время суток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию домовладения № по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «PRIORITET BT-53», принадлежащий гражданину Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 441 рубля.

                 Подсудимый ФИО1 участвующий в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступлений признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

             Защитник адвокат ФИО8 поддержал позицию подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены.

            Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

             Суд удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и с учетом, того что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ними в полном объеме, находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

          В судебном заседании ФИО1 адекватно отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступлений, о том, что ФИО1 не действовал при совершении преступлений в состоянии аффекта, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное преступление уголовную ответственность.

         При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый    может и должен нести ответственность за совершенные преступления, в связи с чем суд признает ФИО1 на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

         Действия совершенные подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

         Сумму причиненного ущерба в размере 19000 рублей суд находит значительным для потерпевшего Потерпевший №3, так как его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей.

          Так же действия совершенные ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

             При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется положительно, по месту прежнего места отбывания наказания характеризуется отрицательно. Совершил преступление, относящееся по категории к преступлениям небольшой тяжести и средней тяжести. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду совершения кражи имущества Потерпевший №3 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизодам совершения краж имущества ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» и Потерпевший №2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ по всем трем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3

             Представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» Потерпевший №1 правом предусмотренным п.21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ о получении в обязательном порядке информации о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы отказался.

Вместе с тем, ФИО1 раннее судим приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

       Судимость по вышеуказанному приговору на момент совершения данных преступлений не снята и не погашена.

ФИО1 имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся по категории к преступлениям небольшой и средней тяжести.

                В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеются признаки рецидива преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

ФИО1 следует назначить наказание с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1 влияние наказания на его исправление и на условия жизни, учитывая обстоятельства, в силу которых ранее назначенное наказание явилось неэффективным, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.    Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Иной вид наказания, предусмотренный санкциями статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений.

               Суд не назначает дополнительное наказание предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, в связи с отсутствием у подсудимого постоянной регистрации и постоянного места жительства.

ФИО1 следует назначить наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

               Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого судом учтены при назначении наказания.

          Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют, и в связи с решением о назначении реального наказания суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

          С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 75,76.2, 78 УК РФ.

               С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы, в том числе, и наказание в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При этом суд учитывает, что условие о совершении преступления впервые относится только к тяжким преступлениям.

ФИО1 совершены преступления относящиеся по категории к преступлениям небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, отбывает реальное наказание и в связи с этим суд не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

             Как следует из материалов дела ФИО1 так же осужден приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 к 1 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

              Преступления по настоящему делу ФИО1 совершены в конце марта 2020 года, в начале августа 2022 года, в конце августа 2022 года, то есть до вынесения вышеуказанного приговора и при таких обстоятельствах суд находит необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы по указанному приговору и по настоящему приговору суда, с зачетом в окончательный срок наказания отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

       В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

         При таких обстоятельствах следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

         При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

         Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

         Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО7 2118 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

      Процессуальные издержки в размере 20169 рублей оплаченные адвокату ФИО8 в ходе предварительного следствия на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

      Вещественные доказательства по делу следует распределить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

    Представителем ООО «Майкоп межрегионгаз Майкоп» заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба в размере 9945 рублей.

         В судебном заседании подсудимый ФИО1 иск признал полностью.

         В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд находит необходимым взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 9945 рублей, которая установлена судом.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :

           по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

           по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в виде лишения свободы сроком на 1 год,

           по ч.1 ст. 158 УК РФ ( кража имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

           В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору суда, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

        Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

                На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору суда, наказание отбытое по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

                Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО8 2118 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО1

               Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

                Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в возмещение материального ущерба 9945 рублей.

                Вещественные доказательства по делу : металлическую шестигранную гайку, с размерами каждой грани 10х8 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> № после вступления приговора в законную силу уничтожить.

                На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

         В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

                  Судья