Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2022 (2-9184/2021;) ~ М-5052/2021 от 07.06.2021

78RS0№-51Дело № 03 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Орловой К.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Фортис» об устранении недостатков обслуживания многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Фортис» с требованием об устранении недостатков обслуживания многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. При этом ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности, в частности, нарушаются санитарно-гигиенические нормы: течет ржавая вода и поступает неприятный запах, что по мнению истца свидетельствует о засорении систем вентиляции и водоснабжения, не осуществляется уборка общих мест пользования, придомовая территория убирается нерегулярно. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств причиняет истцу моральные и нравственные страдания, т.к. нарушено право истца на проживание в нормальных условиях. Неоднократно направленные претензии в адрес ответчика, оставлены без ответа. После проведения проверки государственным органом, факт нарушений подтвержден и установлен. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика устранить недостатки в обслуживании дома: устранить неисправности в системе водопровода, в дренажной системе и вентиляции дома, производить уборку, мойку пола и лестничных пролетов один раз в неделю, также обязать ответчика произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения исковых требований истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ТСЖ «Фортис» ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ГУП «Водоканал» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу положений п. п. 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в случае оказания указанных услуг и выполнения работ вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 15 указанных правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещении.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик ТСЖ «Фортис» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь с настоящим иском истцом указано, что ответчик не в полной мере и ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности, в частности, нарушаются санитарно-гигиенические нормы: течет ржавая вода и поступает неприятный запах, что по мнению истца свидетельствует о засорении систем вентиляции и водоснабжения, не осуществляется уборка общих мест пользования, придомовая территория убирается нерегулярно.

В подтверждение своих доводов истцом представлен ответ Государственной жилищной инспекции (далее – Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ «Фортис» в ходе которой установлено, что при визуальном осмотре инженерных сетей в подвальном помещении выявлено локальное поражение участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения коррозией, утечек из инженерных сетей не выявлено. При визуальном осмотре лестницы подъезда № выявлены многочисленные локальные повреждения окрасочного и штукатурного слоев стен и потолка: отслоения, повреждения, трещины, санитарное состояние лестницы удовлетворительное. В ходе проверки выявлено нарушение качества выполнения зимней уборки придомовой территории. По результатам проверки, за допущенные нарушения, Инспекцией возбуждено административное производство, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ и вручено предписание на устранение выявленных нарушений (л.д. 8-10).

Также истцом представлен ответ Роспотребназора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе внеплановых проверочных мероприятий в отношении ТСЖ «Фортис» Северным территориальным отделом ДД.ММ.ГГГГ организован и проведен отбор проб горячей воды во внутридомовой сети централизованной системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В зоне балансовой ответственности ТСЖ «Фортис». Результаты лабораторных исследований отобранных проб горячей воды свидетельствуют, что качество горячей воды во внутридомовой сети централизованной системы горячего водоснабжения жилого дома соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям…», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Однако в ходе проверок в деятельности ТСЖ «Фортис» выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в связи с ем, ТСЖ «Фортис» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 63 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Между тем, в ответ на запрос суда Государственной жилищной инспекцией сообщено о том, что по обращениям ФИО6 в отношении ТСЖ «Фортис» проверок не проводилось, в Инспекции за 2020-2021 годы зарегистрировано одно обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ООО «УК Возрождение», управляющего домом по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., <адрес> (л.д. 21-25).

Роспотребназором по <адрес> в ответ на запрос суда сообщено, что в их адрес обращения ФИО2 за период 2020-2021 годы не поступали (л.д. 27).

Представителем истца в материалы дела представлены обращения истца, согласно которым в августе 2020 года, а также в период с июня 2021 года по декабрь 2021 года истец обращалась к ответчику с претензиями о ненадлежащем осуществлении управления многоквартирным домов, выразившееся в отсутствии уборки прилегающей территории и подъездов, скопление мусора, отключение горячего и холодного водоснабжения, электричества, ненадлежащее качество горячей воды и др., а также с требованием о производстве перерасчета за предоставление некачественных коммунальных услуг (л.д. 40-50).

Также в подтверждение доводов иска представителем истца представлен список дат, в которые было произведено отключение горячего и холодного водоснабжения (л.д. 51-52).

Возражая против заявленных требований иска ответчиком в материалы дела представлены копии распоряжения ГЖИ о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 65).

Также ответчиком представлена справка по отключениям ГВС и ХВС в вышеуказанном многоквартирном доме, в частности в некоторых квартирах жилого дома, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились неоднократные отключения водоснабжения ввиду аварий на внутренних сетях и на магистралях, изменения параметров ГВС, ежегодного профилактического отключения, производства ремонтных работ по стояку, аварий на котельном оборудовании (л.д. 71-74).

Обо всех отключениях ТСЖ «Фортис» извещало жильцов путем размещения объявлений (л.д. 75-85).

Также в подтверждение исполнения обязательств по управлению многоквартирным жилым домом и надлежащего содержания общедомового имущества ответчиком представлены копии договоров с подрядными организациями, а именно:

- договор № на содержание и частичный текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Фортис» (заказчик) и ООО «Содружество» (исполнитель) (л.д. 86-96);

- договор ресурсоснабжения №ГВС на горячее водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ТСЖ «Фортис» с ООО «Газкомплект» (л.д. 97-111);

- договор №-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ТСЖ «Фортис» с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (л.д. 112-131);

- договор оказания клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ТСЖ «Фортис» (заказчик) с ИП ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по уборке внутренних помещений жилого дома (л.д. 144-151);

- договор оказания клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ТСЖ «Фортис» (заказчик) с ИП ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по уборке прилегающей территории (л.д. 152-160).

Также ответчиком представлены:

- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №ф-03.003.Л.7173, составленное по результатам производства Северным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно которому качество воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ из внутридомовой сети централизованной системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в зоне балансовой ответственности ТСЖ «Фортис» по показателям общее микробное число, термотолерантные колиформные бактерии, запах, цветность, мутность, водородный показатель, железо общее, сероводород, гидросульфиды соответствует требованиям главы 4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (л.д. 132-136);

- экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.01.05ф-06.000/5592 и №.01.05ф-06.000/5591, составленные филиалом ЦБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по заявлению ТСЖ «Фортис», согласно которой вода отобранная ДД.ММ.ГГГГ из системы холодного, а также горячего водоснабжения в ТСЖ «Фортис» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по микробиологическим, органолептическим и санитарно-химическим показателям соответствует действующим государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 (л.д. 137-143).

В силу части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы холодного и горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую и горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

При предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № к настоящим Правилам (пункт 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Оценив представленные доказательства, в частности заключения санитарно-эпидемиологических экспертиз, суд считает установленным, что услуга по холодному и горячему водоснабжению соответствует требованиям по качеству, установленным вышеуказанным СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Доказательств несоответствия качества поставляемой воды в жилое помещение истца требованиям норм СанПиН истцом не представлено.

Также истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащей уборки внутридомовых помещений общего пользования и придомовой территории.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ТСЖ «Фортис» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по июль 2020 года в размере 39 829 руб. 55 коп., пени в размере 8 304 руб. 41 коп. (л.д. 59-61, 67-69).

Кроме того, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, материалы которого обозревались судом при рассмотрении настоящего иска, исковые требования ТСЖ «Фортис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ТСЖ «Фортис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 73 104 руб. 44 коп.; пени в размере 7719 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2624 руб. 71 коп. (л.д. 35-38).

В ходе рассмотрения данного дела № предметом проверки и оценки суда являлись, в том числе, и доводы ответчика ФИО2 о ее обращениях в ТСЖ «Фортис» с заявлением о приостановлении внесения оплаты за оказание жилищно-коммунальных услуг, в связи с их ненадлежащим качеством.

Суд пришел к выводу, что доказательств обращения стороной ответчика с заявлением о перерасчете в материалы дела не представлено, в то время как управляющей организацией во исполнение требований ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, обязывающей управляющую организацию обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги, в системе ГИС ЖКХ, на сайте dom.gosusiugi.ru и http://ukrsu-pr/ru/ вся необходимая информация размещалась надлежащим образом. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик не был лишен возможности при наличии объективных оснований полагать, что истцом не верно производятся расчеты или оказываются услуги, плата за которые начисляется ответчику, не в полном объеме, ненадлежащего качества или вообще не оказываются, при наличии возможности иметь доступ к информации о тарифах, оказываемых услугах и их стоимости, обратиться в управляющую компанию с соответствующим заявлением. Однако данная обязанность ответчиком была проигнорирована. Как следует из расчета, ответчик длительное время вообще не производил оплат за жилищно-коммунальные нужды по квартире.

При этом ссылка на то обстоятельство, что ответчик направлял в адрес ТСЖ «Фортис» уведомление об отказе оплачивать оказание жилищно-коммунальных услуг, в связи с их ненадлежащим качеством, признана судом несостоятельной, поскольку, как было указано выше, существует специальный порядок разрешения спорой по проблеме оказания услуг ненадлежащего качества, который, однако, ответчиком соблюден не был. Кроме того, представителем истца представлены доказательства своевременного реагирования на возникающие проблемы в сфере обслуживания многоквартирного дома.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанное решение суда по гражданскому делу № имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, обстоятельства, установленные Приморским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска и не подлежат оспариванию.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего иска истцом также не представлено достоверных и достаточных доказательств обращения истца с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с их ненадлежащим качеством, а также доказательств оказания ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Представленные стороной истца вышеуказанные претензии и список дат отключения водоснабжения такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку не представлено доказательств направления данных претензий и заявлений в адрес ответчика, не содержат подписей истца, даты направления их ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не усматривает, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25.08.2022