Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5203/2024 (2-16578/2023;) ~ М-10702/2023 от 30.11.2023

Дело №

24RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Струк ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 110,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 391,10 рубль, а также просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредитного лимита в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Согласно условиям указанного договора ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с условиями договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Росгосстрах Банк" присоединено к ПАО Банк "ФК Открытие". ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Нэйва" заключен договору уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО Банк "ФК Открытие" уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нэйва".

Представитель истца ООО "Нэйва", ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредитного лимита в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

ПАО "Росгосстрах Банк" свои обязательства по договору исполнило, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N80 в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО2 в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО2

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании решения ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО "Росгосстрах Банк") реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Нэйва" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N№, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке права требования ООО "Нэйва".

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, как и не означает, что взыскиваемая истцом задолженность, образовавшаяся на дату последнего платежа по кредитному договору, можно отнести к будущим требованиям.

Размер задолженности ответчика по вышеуказанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 110,07 рублей, в том числе: 239 904,38 рубля - сумма основного долга, 179 205,69 рублей - сумма процентов.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае невозврата денежных средств договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Поскольку требования истца в этой части заявлены за период до вынесения решения судом, а также его вынесения, то суд, в силу действующего законодательства полагает необходимым определить размер взыскиваемых с ответчика сумм на момент вынесения решения суда, что с учетом п. 3 статьи 196 ГПК РФ, выходом за пределы исковых требований не является.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 791,46 рубль (из расчета: 239 904,38 х 26% / 365 дней: х 69 дней = 11 791,46 рубль), а также с учетом установленной в договоре процентной ставки 26% годовых, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

При обращении с настоящим иском в суд ООО «Нэйва» уплатило государственную пошлину в общей сумме 7 391,10 рубль, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 391,10 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Нэйва" (ОГРН №) со ФИО3 (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 110,07 рублей, проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 791,46 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 391,10 рубль, всего 438 292,63 рубля.

Взыскать в пользу ООО "Нэйва" (ОГРН №) со ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю. Кеуш