Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4375/2023 ~ М-5973/2023 от 14.11.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 05 декабря 2023 г. по делу № 2-4375/2023

43RS0002-01-2023-008904-60

    Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Леухину Евгению Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 05.08.2022 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком был заключен договор микрозайма. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. На основании договоров уступки прав требования, истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору. Истец в адрес ответчика направлял уведомление о состоявшейся уступке права требования. До настоящего времени долг не погашен.

Просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 05.08.2022 по состоянию на 30.10.2023 за период с 05.08.2022 по 03.05.2023 в размере 57 915 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 29 700 руб., проценты за пользование займом за период с 05.08.2022 по 03.05.2023 в размере – 28 215 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 937,45 руб., а всего по делу – 59 852,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, получил заказное письмо с уведомлением лично 23.11.2023. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В связи с имеющейся задолженностью ответчика, истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника, в связи с чем, мировым судьей выдан судебный приказ.

17.10.2023, рассмотрев заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья отменил судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (л.д. 13).

14.11.2023 после отмены судебного приказа истец обратился в районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (л.д.8).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено:

05.08..2022 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком заключен договор микрозайма № по условиям которого займодатель предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 29 7000 руб. с уплатой 365 % - 365 календарных дней (1% Одна целая ноль сотых) в день, сроком до – 18.08.2022. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 33561 руб., из которых 29700 руб. сумма займа и 3861 руб. – проценты за пользование суммой займа. Данное условие является графиком платежей по договору (л.д. 14-33).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 05.08.2022 за неисполнение обязательств по договору суммы займа Займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемую на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20% годовых, проценты на Заём при этом продолжают начисляться. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату Займа и процентов за пользование Займом (л.д. 14).

Обязательства займодавцем по договору исполнены, денежные средства ответчику предоставлены. Кредитная карта заемщиком получена.

Согласно заявлению заемщика (л.д. 9), дата начала использования карты – 05.08.2022; срок действия карты – 18.08.2022. Ответчик при подписании заявления согласился с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись.

Однако, заемщик условия договора не соблюдал, денежные средства в погашение кредита и уплаты процентов не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

28.04.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 28/04-1, по условиям которого истцу перешло право требования данного долга.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор займа не содержит условий, запрещающих кредитору осуществлять уступку прав другому лицу.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика составляет по договору займа № от 05.08.2022 по состоянию на 30.10.2023 за период с 05.08.2022 по 03.05.2023 в размере 57 915 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 29700 руб., проценты за пользование займом за период с 05.08.2022 по 03.05.2023 в размере – 28 215 руб.

Проверив правильность предоставленного расчёта, суд находит его математически верным, подтвержденным документами, имеющимися в деле, соответственно принимает его в качестве достоверного доказательства.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не представлено.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, начисление процентов микрофинансовой организацией произведено с применением предельного размера процента годовых, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанного по договорам микрозаймов без обеспечения, предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам сроком до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб., опубликованного на официальном сайте Банка России.

Сумма займа по договору составляет 29 700 руб., следовательно, проценты по договору не должны превышать 44 550 руб. (29 700 руб. х 1,5), при этом истец учел оплату процентов в сумме 16 335 руб., итого размер процентов составил 28 215 руб. (расчет: 44 550 - 16 335).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 937,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Леухину Евгению Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Леухина Евгения Эдуардовича (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (ИНН 1655364579) задолженность по договору займа № от 05.08.2022 по состоянию на 30.10.2023 за период с 05.08.2022 по 03.05.2023 в размере 57 915 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 29 700 руб., проценты за пользование займом за период с 05.08.2022 по 03.05.2023 в размере – 28 215 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 937,45 руб., а всего по делу – 59 852,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023.

В окончательной форме решение принято 11.12.2023.