Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2024 (2-8826/2023;) ~ М-6678/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-1948/2024

59RS0007-01-2023-008383-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2024                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика Раппорот Д.Д. – ФИО9, представителя ответчика Тульбович Д.М. – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Нины Владимировны к Раппопорт (Белфер) Дарье Дмитриевне, Тульбович Дмитрию Михайловичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи,

установил:

истец, Демидова Н.В., обратилась в суд с иском к ответчикам, Раппопорт Д.Д., Тульбович Д.М., с требованиями о переводе прав и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 120,3 кв.м., на первой этаже, путем замены Тульбовича Дмитрия Михайловича на Демидову Нину Владимировну в договоре купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и в записи в Единой государственном реестре недвижимости со стоимостью доли 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Демидова Н.В. является собственником 2/3 доли в праве на указанное нежило помещение на основании свидетельства о праве собственности по наследству от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11), договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12 (наследником 1/3 доли имущества умершего ФИО12). Наследниками умершего ФИО11 являлись истец – супруга умершего (1/3 доли), ФИО12 – сын умершего (1/3 доли), ответчик – дочь умершего (1/3 доли). При приобретении 1/3 доли в праве у ФИО12 истец руководствовалась отчетом от оценке ООО «Эксперт-Р» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1/3 доли составила 3 294 000 руб., с которым были согласны все наследники, оспорен данный отчет не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика – Раппопорт Д.Д. было направлено письмо о намерении приобрести 1/3 доли в нежилом помещении, истец просила сообщить срока и стоимость продажи доли. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Раппопорт Д.Д. – ФИО18 истцом было направлено письмо о намерении приобрести спорную долю в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ответов на данные письма истец продублировала их направление по адресам электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное письмо в адрес представителя ответчика о намерении приобрести долю в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от представителя Раппопорт Д.Д. – ФИО18 (копия доверенности приложена не была) уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать спорную долю в праве собственности, стоимостью 4 166 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом получено еще одно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от представителя Раппопорт Д.Д. – ФИО18 (копия доверенности приложена не была) о намерении продажи доли, стоимостью 4 500 000 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Раппопорт Д.Д. – ФИО18 истцом было направлено извещение о готовности приобрести спорную долю за 4 166 000 руб. (направлено по почте с идентификатором №. Данное письмо не было получено ответчиком, было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Копия доверенности представителя ответчика также не была представлена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторное уведомление о покупке доли (извещение направлено по почте ответчику в Израиль), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После этого ответчиком представлены истцу копия доверенности представителя ФИО18, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ФИО18 не было полномочий на подписание уведомлений о продажи доли. ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения на сайте АВИТО объявления о продаже доли по цене 4 500 000 руб. истец предпринимала попутки по переговорам с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ направила извещение о готовности приобрести долю по цене 4 500 000 руб. (извещение не было получено адресатом, возвращено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ от ответчик по электронной почте поступило «дружеское уведомление» о поднятии цены доли до 5 000 000 руб. От супруга ответчику истцу стало известно о намерении ответчика совершить отчуждение доли постороннему лицу у нотариуса ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 16-00. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Нотариальной палаты Пермского края направлено уведомление с требованием приостановить удостоверение сделки купли-продажи спорной доли. ДД.ММ.ГГГГ, явившись на совершение сделки истец узнала от нотариуса о том, что ответчик отказалась от совершения сделки. В нарушение положений ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи спорной доли. В исковом заявлении истец полагает, что при наличии разногласий по цене сделки, стороны могут ориентироваться на отчет об оценке ООО «Эксперт-Р», стоимость доли должна быть определена в размере 3 294 000 руб. В уточненном исковом заявлении истец увеличила стоимость доли до 5 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковой заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика – Раппорт Д.Д. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных возражениях.

Представитель ответчика – Тульбович Д.М. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 120,3 кв.м., на первой этаже.

Ответчику – Раппорт Д.Д. на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве на указанное нежилое помещение согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Раппорт Д.Д. в лице представителя по доверенности ФИО15 и Тульбовичем Д.М. заключен договор купли-продажи доли 1/3 доли в праве на указанное нежилое помещение, принадлежащей ответчику. Стоимость доли в праве на нежилое помещение определена в размере 5 000 000 руб. Договор купли-продажи доли удостоверен нотариусом ФИО16

Заявляя требование о переводе прав и обязанностей покупателя по поименованному договору купли-продажи, истец ссылается на нарушение ответчиком положений о наличии у истца преимущественного права покупки доли, как сособственника спорного нежилого помещения.

На основании пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ получено от представителя Раппопорт Д.Д. – ФИО18 (копия доверенности приложена не была) уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать спорную долю в праве собственности, стоимостью 4 166 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом получено еще одно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от представителя Раппопорт Д.Д. – ФИО18 (копия доверенности приложена не была) о намерении продажи доли, стоимостью 4 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о том, что считает необходимым руководствоваться при определении стоимости отчуждаемой доли отчетом об оценке ООО «Эксперт-р», перерасчетов быть не может (л.д. 176 том 1).

В соответствии с извещением истца от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику – Раппорт Д.Д. о том, что в отсутствие доверенности представителя ответчика ФИО18 истец не имеет возможности оценить наличие соответствующих полномочия на право совершать какие-либо юридически значимые действия от имени ответчика. Также истце сообщила ответчику, что она ориентируется на единственный документ об оценке – отчет ООО «Эксперт-Р». Вместе с тем, несмотря на разногласия в установлении рыночной стоимости извещает ответчика о намерении приобрести долю за 4 166 000 руб. (л.д.54 том 1).

Согласно извещению истца от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о готовности выкупить спорную долю в праве собственности на нежилое помещение за 3 294 000 руб. исходя из результатов оценки отчета ООО «Эксперт-Р». (л.д.58 том 1).

В соответствии с извещением истца от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о готовности приобрети спорную долю за 4 500 000 руб. (л.д.70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по электронной почте поступило «дружеское уведомление» о поднятии цены доли до 5 000 000 руб. (л.д. 73 том 1).

Исходя из представленной переписки сторон в социальных сетях сети Интернет, ответчиком истцу предложено предоставить копии документов для заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, указано на невозможность оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие данных правоустанавливающих документов (л.д. 43 том 2).

Вместе с тем, согласно уведомлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нотариальной палаты Пермского края, истец в связи с наличием спора, а также разногласий по заключению договора относительно размера выкупной стоимости, просила приостановить удостоверение сделки в связи с разрешением разногласий по стоимости в Свердловском районном суде города Перми (л.д.78 том 1).

Согласно показаниям опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 сделка по продаже доли истцу не состоялась в связи с отказом истца от ее заключения по причине наличия разногласий. На встречу ДД.ММ.ГГГГ никто не явился, поскольку, как сообщила нотариус ответчику, истец ранее отказалась от ее заключения.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие факта приобретения спорной доли в праве в срок до ДД.ММ.ГГГГ (по истечение месяца со дня получения истцом первоначального уведомления) было связано с наличием между сторонами разногласий о цене отчуждаемой доли.

О данных обстоятельствах свидетельствует и извещение истца от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на приобретение доли по цене 3 294 000 руб., направление в адрес Нотариальной палаты Пермского края уведомления о приостановлении совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам по себе факт направления истцом извещения ДД.ММ.ГГГГ о согласии на покупку доли за 4 166 000 руб. с учетом последующих действий истца о намерении согласовать цену отчуждаемой доли в сумме 3 294 000 руб. (извещение от ДД.ММ.ГГГГ) опровергает доводы истца о наличии у нее готовности на покупку доли по цене, предложенной ответчиком в размере 4 166 000 руб.

Направление согласия ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что срок для приобретения доли истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом по адресу места жительства представителя ответчика, также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии совершения со стороны истца необходимых действий по заключению сделки в установленный законом срок.

Извещение о согласии на приобретение доли от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено по месту жительства ответчика, указанному в извещении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления - извещение истца от ДД.ММ.ГГГГ данный отчет не содержит указание на совершенную попытку вручения уведомления о получении заказной корреспонденции (л.д.57том 1).

Кроме того, положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность сособственника общего имущества приобрести отчуждаемую долю в праве на недвижимо имущество по истечении месяца со дня получения уведомления, а не только выразить волю на ее приобретение.

Таким образом, со стороны ответчика – Раппопорт Д.Д. не были нарушены права истца на преимущественное право покупки доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демидовой Нины Владимировны к Раппопорт (Белфер) Дарье Дмитриевне, Тульбович Дмитрию Михайловичу отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.08.2024.