Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2024 (2-2193/2023;) ~ М-2023/2023 от 25.09.2023

             Дело № 2-91/2024                                  УИД 13RS0025-01-2023-002509-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                            19 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сехина Максима Васильевича к Луневой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сехин М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Луневой Ю.В., в обоснование заявленных требований указав, что 19 мая 2020 года между ними был заключен договор займа на сумму 680 000 рублей со сроком возврата долга – до 01 июня 2021 года.

Денежные средства в указанной сумме перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету истца за период с 18 мая по 21 мая 2020 года, открытому в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Вместе с тем, свои обязательства по договору займа ответчик выполнила частично, а именно произвела переводы денежных средств на расчетный счет истца, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по договору займа: 01 июля 2020 года - в размере 25 000 рублей, 05 декабря 2020 года – 50 000 рублей, 29 апреля 2021 года – 300 000 рублей, а всего на общую сумму 375 000 рублей.

Задолженность ответчика по договору займа от 19 мая 2020 года в настоящее время составляет 305 000 рублей. До настоящего времени денежные средства в указанной сумме истцу ответчиком не возвращены.

Направленная истцом 16 февраля 2023 года в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возвратить сумму займа в размере 305 000 рублей, оставлена без ответа.

Кроме того, истец полагает, что в соответствие со статьей 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по 20 июня 2023 года в размере 54 962 рубля 67 копеек; а также за период с 20 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит суд взыскать с Луневой Ю.В. в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 305 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по 20 июня 2023 года в размере 54 962 рубля 67 копеек, а также за период с 20 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств; судебные расхода истца на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250 рублей (л.д.4-9).

В письменных возражениях относительно исковых требований Сехина М.В. от 05 декабря 2023 года Лунева Ю.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что договор займа, заключенный между ними 19 мая 2020 года ответчиком исполнен в полном объеме, что подтверждается выписками со счета Луневой Ю.В., открытого в Публичном акционерном общества «Сбербанк России», где содержатся сведения о перечислении денежных средств ответчиком на расчетный счет истца. Кроме того, указывает, что выданная истцом на имя ответчика доверенность об управлении принадлежащей на праве собственности истцу квартирой от 04 июня 2020 года, не является подтверждением наличиия договора управления недвижимостью истца, а лишь подтверждает наличие односторонней сделки, на которую волеизъявление ответчика не требовалось (л.д.136-138).

В судебное заседание истец Сехин М.В., ответчик Лунева Ю.В., ее представитель – адвокат Чигарев И.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, при этом истец в заявлении от 17 января 2024 года просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме (л.д. 162-163).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена в суд (л.д.160,161), отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту ее регистрации по адресу: <адрес> которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа (л.д.70).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2020 года между Сехиным М.В. (займодавец) и Луневой Ю.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем на сумму в размере 680 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором единовременно в срок до 01 июня 2021 года (пункт 1.1 договора) (л.д.97-98).

Условиями договора предусмотрено, что займодавец перечисляет сумму займа на указанный заемщиком банковский счет в срок до 01 июня 2021 года (пункт 2.1 договора). Предоставляемый договор является беспроцентным, за пользование займом проценты (плата) не взимаются (пункт 2.2 договора). Заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 01 июня 2021 года (пункт 2.3 договора).

Договор содержит условия о передаче в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа в залог транспортного средства Infiniti G25, а также о том, что договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору (пункты 2.4-2.12).

Вместе с тем, из ответа Сехина М.В. на запрос суда о предоставлении подлинника договора залога транспортного средства следует, что договор залога транспортного средства, указанного в договоре займа, между сторонами не заключался (л.д.94-96).

Факт исполнения обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской по счету истца за период с 18 мая по 21 мая 2020 года, открытому в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (л.д.24) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Сехиным М.В. и Луневой Ю.В. заключен договор займа на общую сумму 680 000 рублей, сроком возврата единовременным платежом до 01 июня 2021 года.

Ответчиком не оспорен факт заключения вышеуказанного договора займа, встречных исковых требований об оспаривании договоров займа в соответствии со статьей 812 ГК РФ также не предъявлено.

Судом из текста искового заявления и дополнительных пояснений к нему установлено, что в счет исполнения обязательств по спорному договору займа от 19 мая 2020 года ответчик произвела переводы денежных средств на расчетный счет истца, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»: 01 июля 2020 года - в размере 25 000 рублей, 05 декабря 2020 года – 50 000 рублей, 29 апреля 2021 года – 300 000 рублей, а всего на общую сумму 375 000 рублей (л.д.26,27,28).

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Из текста искового заявления следует, что задолженность ответчика по договору займа от 19 мая 2020 года в настоящее время составляет 305 000 рублей. До настоящего времени денежные средства в указанной сумме истцу ответчиком не возвращены.

Направленная истцом 16 февраля 2023 года в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возвратить сумму замай в размере 305 000 рублей, оставлена без ответа (л.д.10,11,12,13-16).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письменных возражениях Лунева Ю.В. относительно заявленных исковых требований Сехина М.В. возразила, указав, что сумму долга по договору займа от 19 мая 2020 года она выплатила истцу в полном объеме путем неоднократного перечисления денежных средств на карту истца, в подтверждении своих доводов представила выписки со счета Луневой Ю.В., открытого в Публичном акционерном общества «Сбербанк России», из которых усматриваются перечисления денежных средств со счета ответчика на расчетный счет истца: 04 сентября 2020 года в сумме 45 000 рублей; 15 июля 2020 года в сумме 50 000 рублей, 11 января 2021 года в сумме 42 740 рублей, 05 февраля 2021 года в сумме 43 440 рублей, 02 марта 2021 года в сумме 40 000 рублей, 11 марта 2021 года в сумме 2650 рублей, 10 апреля 2021 года в сумме 43 030 рублей, 29 апреля 2021 года в сумме 300 000 рублей, 03 мая 2021 года в сумме 40 000 рублей, 06 мая 2021 года в сумме 2950 рублей, 29 мая 2021 года в сумме 22 000 рублей, 02 июня 2021 года в сумме 40 000 рублей, 25 декабря 2021 года в сумме 40 000 рублей (л.д.59,60,61,62).

Вместе с тем, истец, не оспаривая факт поступления на своей счет вышеприведенных ответчиком денежных сумм, в письменных пояснениях к исковому заявлению указывает, что представленные суду выписки со счета Луневой Ю.В., открытого в Публичном акционерном общества «Сбербанк России», не являются доказательством надлежащего исполнения ответчиком договора займа от 19 мая 2020 года, поскольку в них отсутствуют сведения о наименованиях платежей, кроме того указывает, что данные суммы перечислялись ответчиком в счет исполнения обязательств по сдаче в аренду жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сехину М.В., а также по оплате коммунальных услуг. В подтверждении своих доводов истец ссылается на доверенность об управлении принадлежащей на праве собственности истцу квартирой от 04 июня 2020 года, выданную истцом на имя ответчика сроком на 5 лет и удостоверенную нотариусом г.Красногорская Московской области Дамаскиным И.В., которая на основании распоряжения Сехина М.В. от 25 января 2023 года, удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края отменена (л.д.94-96, 99-100, 157, 144).

Доводы стороны ответчика о возврате истцу в полном объеме долга по вышеуказанному договору займа, суд не принимает во внимание, поскольку представленные Сехиным М.В. в подтверждении указанных доводов банковские выписки о переводе со счета Луневой Ю.В. денежных средств на счет Сехина М.В., без указания назначения платежа, не являются бесспорным доказательством того, что денежные средства перечислялись истцу именно в целях возврата денежных средств по договору займа от 19 мая 2020 года. Кроме того, суд учитывает, что дополнительное соглашение о возврате долга по частям сторонами займа не заключалось, а доводы истца о перечислении указанных сумм во исполнение иных обязательств ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что выданная истцом на имя ответчика доверенность об управлении принадлежащей на праве собственности истцу квартирой от 04 июня 2020 года, не является подтверждением наличия договора управления недвижимостью истца, а лишь подтверждает наличие односторонней сделки, на которую волеизъявление ответчика не требовалось, исходя из вышеизложенного, правового значения при разрешении исковых требований не имеют (л.д.136-138). При этом, суд исходит из того, что из дополнительных пояснений истца, а также из текста представленной суду нотариальной доверенности 50 АБ 3888468 от 04 июня 2020 года, зарегистрированной в реестре за №50/61-н50-2020-4-607, следует, что ответчик, действуя от имени истца на основании вышеуказанной нотариальной доверенности, имел право самостоятельно заключать с арендаторами договора аренды квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 декабря 2023 года № КУВИ-001/2023-281485302 (л.д.141-142, 156).

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от 19 мая 2020 года в полном объеме, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 19 мая 2020 года в размере 305 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Луневой Ю.В. процентов за пользование денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по 20 июня 2023 года в сумме 54 962 рубля 67 копеек, а также с 20 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Части 1, 3 статьи 809 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что договором займа не предусмотрено условие о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, проценты за пользование займом рассчитаны истцом за период с 01 июня 2021 года по 20 июня 2023 года, и их размер составил 54 962 рубля 67 копеек.

Вместе с тем, из анализа условий договора займа во взаимосвязи с положениями статьи 191 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика, процентов за пользование займом, начиная с 02 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности, при этом на дату вынесения решения необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств в твердой денежной сумме, а в остальной период - по соответствующей формуле.

Принимая во внимание динамику ключевой ставки Банка РФ размер процентов за пользование денежными средствами за период с 02 июня 2021 года по 20 июня 2023 г. (так заявлено истцом) составит 54 920 руб. 89 коп. согласно расчету:

305 000:365x5%x13 (количество дней просрочки с 02.06.2021 по 14.06.2021)=543,15;

305 000:365x5,5%x41 (количество дней просрочки с 15.06.2021 по 25.07.2021)=1884,32;

305 000:365x6,5%x49 (количество дней просрочки с 26.07.2021 по 12.09.2021)=2661,44;

305 000:365x6,75%x42 (количество дней просрочки с 13.09.2021 по 24.10.2021)=2368,97;

305 000:365x7,5%x56 (количество дней просрочки с 25.10.2021 по 19.12.2021)=3509,59;

305 000:365x8,5%x56 (количество дней просрочки с 20.12.2021 по 13.02.2022)=3977,53;

305 000:365x9,5%x14 (количество дней просрочки с 14.02.2022 по 27.02.2022)=1111,37;

305 000:365x20%x42 (количество дней просрочки с 28.02.2022 по 10.04.2022)=7019,18;

305 000:365x17%x23 (количество дней просрочки с 11.04.2022 по 03.05.2022)=3267,26;

305 000:365x14%x23 (количество дней просрочки с 04.05.2022 по 26.05.2022)=2690,68;

305 000:365x11%x18 (количество дней просрочки с 27.05.2022 по 13.06.2022)=1654,52;

305 000:365x9,5%x41 (количество дней просрочки с 14.06.2022 по 24.07.2022)=3254,73;

305 000:365x8%x56 (количество дней просрочки с 25.07.2022 по 18.09.2022)=3743,56;

305 000:365x7,5%x275 (количество дней просрочки с 19.09.2022 по 20.06.2023)= 17 234,59.

Исковые требования Сехина М.В. о взыскании с Луневой Ю.В. процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств являются законными, соответствующими положениям пункта 3 статьи 809 ГК РФ.

Размер процентов за пользование займом подлежит определению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, исходы из вышеизложенного, расчет процентов необходимо производить с 21 июня 2023 года по день вынесения решения судом, в связи с чем, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 21 июня 2023 года по 19 января 2024 г. (день вынесения решения судом) составит 22 149 руб. 43 коп., исходит из следующего расчета:

305 000:365x7,5%x33 (количество дней просрочки с 21.06.2023 по 23.07.2023)=2068,15;

305 000:365x8,5%x22 (количество дней просрочки с 24.07.2023 по 14.08.2023)=1562,60;

305 000:365x12%x34 (количество дней просрочки с 15.08.2023 по 17.09.2023)=3409,32;

305 000:365x13%x42 (количество дней просрочки с 18.09.2023 по 29.10.2023)=4562,47;

305 000:365x15%x49 (количество дней просрочки с 30.10.2023 по 17.12.2023)=6141,78;

305 000:365x16%x14 (количество дней просрочки с 18.12.2023 по 31.12.2023)=1871,78;

305 000:365x16%x19 (количество дней просрочки с 01.01.2024 по 19.01.2024)=2533,33.

При этом суд отмечает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку такой порядок расчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, предусмотрен пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку до настоящего времени обязательство ответчиком перед истцом в полном объеме не исполнено, суд, учитывая наличие соответствующего требования истца, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расчет которых подлежит осуществлению в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, уменьшив тем самым, размер взыскиваемой неустойки на будущее время.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обосновании представлены договор на оказание правовых услуг от 17 июля 2023 г., акт приема-передачи выполненных работ от 20 июля 2023 года, расписка в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей (л.д.36-37,38,39).

В соответствии с договором об оказании правовых услуг от 17 июля 2023 г. Чернецкая С.Ю. обязалось по заданию заказчика Сехина М.В. оказать юридические услуги: консультация, сбор необходимых документов необходимых заказчику, составление искового заявления. Стоимость работ, выполненных по настоящему договора определена в размере 15 000 рублей (л.д.36-37).

В соответствии с актом приемки выполненных работ Сехин М.В. произвел у Чернецкой С.Ю. приемку следующих выполненных работ: консультация – 1000 рублей, сбор необходимых документов – 2000 рублей, составление искового заявления – 12 000 рублей (л.д.38).

Как следует из расписки от 17 июля 2023 года, Сехин М.В. в счет оплаты услуг за оказание юридической помощи по вышеуказанному договору передал Чернецкой С.Ю. 15 000 рублей (л.д.39).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца в рамках исполнения указанного договора, подготовлено и подано исковое заявление.

При этом, такие услуги, как консультация, сбор необходимых документов, не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из условий договора не усматривается, по какой причине указанные услуги прописаны отдельным пунктом, подтверждения оказания которой в материалах дела не имеется. Суд полагает, что заявленные расходы охватываются общим объемом оказываемых представителем услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, объем оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Луневой Ю.В. в пользу Сехина М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления Сехиным М.В. уплачена государственная пошлина в размере 6799 рублей 63 копейки, исходя из суммы заявленных исковых требований (359 962 рублей 67 копеек), что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6799 рублей 63 копейки.

Поскольку в связи с взысканием в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда размер удовлетворенных исковых требований составляет 382 070 рублей 32 копейки, и при таком размере сумма государственной пошлины равна 7021 рубль, с Луневой Ю.В. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию сумма государственной пошлина в недостающем размере – 221 рубль (7021 рублей – 6799 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сехина Максима Васильевича (паспорт: <..>, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, к/п <..>) к Луневой Юлии Владимировне (паспорт: <..>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к/п <..>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Луневой Юлии Владимировны в пользу Сехина Максима Васильевича сумму долга по договору займа от 19 мая 2020 года в размере 305 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 июня 2021 года по 20 июня 2023 года в сумме 54 920 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2023 года по 19 января 2024 года в сумме 22 149 рублей 43 копейки, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6799 рублей 63 копейки, а всего 394 869 (триста девяносто четыре тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Сехина Максима Васильевича к Луневой Юлии Владимировне о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Луневой Юлии Владимировны в пользу Сехина Максима Васильевича проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей с учетом ее последующего погашения, начиная с 20 января 2024 года до даты фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Луневой Юлии Владимировны в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 221 (двести двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                    Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом

23 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                    Ю.Р. Аитова