Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2024 ~ М-1358/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-2077/2024

16RS0045-01-2024-003046-41

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года                                                                         город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Г.М. Гузаировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Автомобильный спасатель» заключен Договор №-АЗ-0000000744 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила заявление ООО «Автомобильный спасатель», содержащее отказ от договора, а также требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей.

В установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный спасатель» возвратила ФИО в связи с ее отказом от Договора часть денежных средств в размере 5 000 рублей.

Через некоторое время ООО «Автомобильный спасатель» перечислил ФИО остальную сумму возврата в размере 95 000 рублей.

В тоже время ФИО направила в АО «Тойота Банк» заявление, содержащее отказ от Договора, а также требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 95 000 рублей за услугу «Карта автопомощи».

Указанная сумма перечислена банком клиенту ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО получила излишние средства в счет возврата средств за дополнительную услугу в размере 95 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный спасатель» направил ФИО претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Автомобильный спасатель» просит взыскать с ФИО свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 868,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание в суд не явилась, извещена. Возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без ее участия в суд не представил.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Автомобильный спасатель» заключен Договор №-АЗ-0000000744 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила заявление ООО «Автомобильный спасатель», содержащее отказ от договора, а также требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей.

В установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный спасатель» возвратила ФИО в связи с ее отказом от Договора часть денежных средств в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный спасатель» перечислил ФИО остальную сумму возврата в размере 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время ФИО направила в АО «Тойота Банк» заявление, содержащее отказ от Договора, а также требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 95 000 рублей за услугу «Карта автопомощи».

Указанная сумма также перечислена банком клиенту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО получила излишние средства в счет возврата средств за дополнительную услугу в размере 95 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный спасатель» направил ФИО претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Как следует из содержания искового заявления, денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами. В добровольном порядке ответчик денежные средства возвратить отказывается.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО денежных средств в размере 95 000 рублей, указанные денежные средства получены ФИО

Доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы в полном объеме ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО    имеет место неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей.

Ответчик в судебное заседания не явилась, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил, доводы истца не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного с ФИО в пользу ООО «Автомобильный спасатель» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Требования о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат применению и в случае истребования неосновательного обогащения (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец предоставил в суд расчет взыскиваемых процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 868, 65 рублей. Судом расчет проверен, свой расчет ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 868,65 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 868,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                       Н.В. Афонина.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.