Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2022 ~ М-2284/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-3406/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца адвоката Добрышевой Н.А., представителя ответчика – Зоряковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой В. С. к администрации Кстовского муниципального округа и самостоятельным требованиям Стеблева С. В. к администрации Кстовского муниципального округа о признании действий незаконными и установлении права на предоставление жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимова В.С. обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование ссылаются на следующее. Ефимова В.С. с (дата обезличена) года является собственником 1/2 доли в праве совместной собственности на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается Выпиской ЕГРН от (дата обезличена) право зарегистрировано на основании Договора дарения от (дата обезличена). Вторым собственником названного объекта недвижимости является Стеблев С. В. (Третье лицо по иску), что подтверждается Выпиской ЕГРН от (дата обезличена).

Согласно Распоряжения администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-р, жилой дом, в котором проживает истец, по адресу: (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, данный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории (адрес обезличен) на (дата обезличена)-(дата обезличена) годы» и подлежит расселению в (дата обезличена)-(дата обезличена) годах с привлечением средств федерального, областного и местного бюджетов.

Администрацией Кстовского района Нижегородской области принято Постановлением администрации с решением «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Однако, в настоящее время Истцу не предоставлены сведения о дате приянтия такого Постановления и его регистрационных данных.

Согласно информационного письма (номер обезличен) от (дата обезличена). Истцу разъяснено, что Ответчиком принято решение о выплате компенсации за изымаемое жилье, а в предоставлении жилья взамен изымаемого отказано.

Требования Истца обоснованы положениями ст.32 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от (дата обезличена) N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, данными судам в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

То есть Истец исходит из того, что жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая ей на праве собственности, признан аварийным, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, собственники имеют право выбора любого из названных в законе способов обеспечения их жильных прав, в связи с чем обращение истцов, избравших способ защиты своих прав в виде предоставления другого жилого помещения, является обоснованным.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), был признан аварийным и подлежащим сносу на основании Распоряжения администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-р, то есть до внесения вышеуказанных изменений в законодательный акт и начала их действия ((дата обезличена)).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от (дата обезличена) №85-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Просит суд:

1. Признать действия администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области по вручению Ефимовой В.С. письма (номер обезличен) от (дата обезличена), и направленные на отказ в предоставлении Ефимовой В.С. другого жилого помещения взамен изымаемого, незаконными.

2. Признать за Ефимовой В.С. право на предоставление другого пригодного для проживания и отвечающего санитарным и техническим требованиям жилого помещения взамен изымаемого на условиях и в порядке, предусмотренном Региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на (дата обезличена)-(дата обезличена) годы».

3. Взыскать с администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо - Стеблев С. В., обратился в суд с самостоятельными требованиями к администрации Кстовского муниципального округа, аналогичными по содержанию требованиям Ефимовой В.С.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержала.

Представитель администрации Кстовского муниципального округа против удовлетворения требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Стеблев С.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч.10 ст.56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Судом установлено, что Ефимова В.С. с (дата обезличена) года является собственником 1/2 доли в праве совместной собственности на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается Выпиской ЕГРН от (дата обезличена)., право зарегистрировано на основании Договора дарения от (дата обезличена).

Вторым собственником названного объекта недвижимости является Стеблев С. В., что подтверждается Выпиской ЕГРН от 23.08.2018г.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Кстовского муниципального района (дата обезличена) (номер обезличен) признан аварийным, подлежащим сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

На основании заключения было принято распоряжение администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен)-р (в ред. от (дата обезличена),(дата обезличена)) «О признании дома аварийным», согласно которому расселение граждан необходимо произвести до (дата обезличена).

Данный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории (адрес обезличен) на (дата обезличена)-(дата обезличена) годы» и подлежит расселению в (дата обезличена)-(дата обезличена) годах с привлечением средств федерального, областного и местного бюджетов.

(дата обезличена) администрацией Кстовского муниципального района принято постановление (номер обезличен) «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

(дата обезличена) истцу и третьему лицу было направлено уведомление о необходимости подписания соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Кстовского муниципального район, проект соглашения в 3-х экземплярах, отчет об оценке. В соглашении указана сумма возмещения 1 750 000 рублей.Несогласие с выкупом жилого помещения явилось основанием для обращения истца и третьего лица в суд.

Федеральным законом от (дата обезличена) № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с (дата обезличена)

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, от (дата обезличена) (номер обезличен)-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у Ефимовой В.С. и Стеблева С.В. возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от (дата обезличена) № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до (дата обезличена), в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

В действующем в период приобретения истцом и третьим лицом жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, Ефимова В.С. и Стеблев С.В., как собственники жилого помещения вправе рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Таким образом, право выбора между выкупом и предоставлением иного жилого помещения предоставлено Ефимовой В.С. и Стеблеву С.В., они не согласны с выкупом, дом включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кстовского муниципального района (адрес обезличен)» на (дата обезличена)-(дата обезличена) годы, т.е. до принятия изменений в ст. 32 ЖК РФ от (дата обезличена).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Ефимова В.С. и самостоятельные требования Стеблева С.В. о признании действий администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области по вручению им писем, направленных на отказ в предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, незаконными.

Поскольку предельный срок расселение граждан (до (дата обезличена)) еще не наступил, за Ефимовой В.С. и Стеблевым С.В. следует признать право на предоставление им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30,4 кв.м., в границах муниципального образования г. Кстово Нижегородской области взамен изъятых 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30,4 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), признанного аварийным и подлежащим сносу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ефимовой В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой В. С. к администрации Кстовского муниципального округа о признании действий незаконными и установлении права на предоставление жилого помещения, удовлетворить частично.

Самостоятельные требования Стеблева С. В. к администрации Кстовского муниципального округа о признании действий незаконными и установлении права на предоставление жилого помещения, удовлетворить частично.

Признать действия администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН (номер обезличен) по вручению Ефимовой В. С. и Стеблеву С. В. писем, направленных на отказ в предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, незаконными.

Признать за Ефимовой В. С. ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена)) право на предоставление 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30,4 кв.м., в границах муниципального образования г. Кстово Нижегородской области взамен изъятых 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30,4 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), признанного аварийным и подлежащим сносу.

Признать за Стеблевым С. В. ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан Отделом (адрес обезличен) (дата обезличена)), право на предоставление 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30,4 кв.м., в границах муниципального образования г. Кстово Нижегородской области взамен изъятых 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30,4 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), признанного аварийным и подлежащим сносу.

В удовлетворении исковых требований Ефимовой В. С. и самостоятельных требований Стеблева С. В. о признании права на предоставление жилого помещения в большей доле, отказать.

Взыскать с администрации Кстовского муниципального округа в пользу Ефимовой В. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин