Решение по делу № 2-274/2018 от 02.04.2018

                                                           Дело № 2-274/1-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан 02 апреля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) Коробкова Н.Н., с участием истца Пономарева С.Н., представителя ответчика Тиханович К.С., представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Алданском районе- Богоза И.Ф., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева С.Н. к Обществус ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что <ДАТА2> с крыши дома, в котором он проживает, расположенном по адресу: <АДРЕС> скидывали снег. Во время работ были уничтожены две его антенны- одна цифровая и одна спутниковая. В этот же день он обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении ему материального ущерба, но управляющая компания отказала ему, сославшись на то, что стены являются общедомовым имуществом и он не имел право устанавливать на стену антенны. Просит взыскать в его пользу с ООО «ЖилРемСтрой» материальной ущерб в размере 7400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., так как перед выборами остался без информации и без телевизора. 

В судебном заседании истец Пономарев С.Н. исковое заявление поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску, дополнил, что <ДАТА3>   сразу после повреждения его антенн при уборке снега с крыши он обратился с заявлением в Управляющую компанию  ООО «ЖилРемСтрой», на что ему было отказано. До начала работ по уборке снега никаких оповещений, предупреждений  жильцам дома, объявлений ООО «ЖилРемСтрой» не делало. После повреждения его антенн, он обратился к ИП «<ФИО1>, где взамен повреждённых антенн приобрел новые на сумму 7400 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 7400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖилРемСтрой»- Тиханович К.С. (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба его имуществу, размер ущерба и причинно-следственная связь. <ДАТА3> ООО «ЖилРемСтрой» производились работы по уборке снега с крыши жилого дома по адресу: <АДРЕС> с привлечением подрядчика по выполнению данных работ. Истцом не представлены доказательства, что именно работниками, скидывающими снег с крыши, повреждено имущество, принадлежащее истцу. Кроме того, полагает истцом были установлены антенны на общем имуществе, без какого-либо согласия, так как несущая стена относится к общему имуществу жилого дома и распоряжаться истец ей не может по собственному усмотрению, в связи с чем установка антенн истцом на стене дома является незаконной, следовательно, все риски он принял на себя самостоятельно. Управляющая компания выполняла свою работу по уборке снега, а истцу нужно было демонтировать антенны, чтобы избежать повреждения. Полагает факт причинения ущерба имуществу истца не установлен, также не установлено, что это имущество принадлежит истцу, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Алданском районе- Богоза И.Ф. (по доверенности)  дала устное заключение, согласно которому считает требования истца законными и обоснованными. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» услуга, оказанная потребителю должна быть надлежащего  качества и должна быть безопасной. Факт оказания ответчиком услуги истцу подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается. Тот факт, что антенны у истца были и истец ими пользовался подтверждается показаниями свидетелей и имеющимися фотографиями. Имуществу истца в ходе оказания услуги был причинен вред. В соответствии со ст.13,14 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан в полном объеме возместить причиненный вред имуществу истца либо восстановить убытки. Полагает требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Свидетель К. суду показал, что является соседом истца, проживает с истцом в одном подъезде в доме <НОМЕР>.  <ДАТА> с крыши их дома скидывали снег. Никаких соответствующих объявлений на подъездах дома не было. У истца Пономарева С.Н. на стене козле окон его квартиры были установлены две телевизионные антенны. В тот день, когда скидывали снег с крыши, когда он приехал с работы домой увидел, что одной антенны на стене не было, вторая была помята, висела на стене. Истец пояснил, что антенны снесли снегом при его очистке. Он 30 лет проживает в этом доме, у многих соседей на стенах установлены антенны, никаких жалоб от жильцов по поводу установки истцом антенн на стене дома никогда ни от кого не было.

Свидетель П. суду показал, что он является сыном истца Пономарева С.Н. <ДАТА3> ему позвонил его отец и попросил подъехать к нему.  По приезду к отцу он увидел, что антенны, принадлежащие его отцу, которые были установлены на стене около окон квартиры его отца, были полностью деформированы и повреждены, в этот день он видел, что с крыши дома скидывали снег. Отец пояснил, что антенны повредило снегом, когда скидывали его с крыши дома.

Свидетель И. суду показал, что он работает установщиком антенн у <ФИО2> Истцу Пономареву С.Н. он устанавливал спутниковую и цифровую антенны 3-4 года назад на стену дома около окон квартиры истца по адресу: <АДРЕС>. Антенны истец приобретал у ИП <ФИО3>

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение специалиста Роспотребнадзора, изучив и огласив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, истец Пономарев С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома  является ответчик ООО «ЖилРемСтрой», что подтверждается актом о передаче управления многоквартирными домами от <ДАТА7> и перечнем многоквартирных домов, переданных в управление ООО «ЖилРемСтрой».

Как следует из представленных истцом кавитаций за 2018 год, им оплачиваются жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

<ДАТА8> ООО «ЖилРемСтрой» заключило договор <НОМЕР> возмездного оказания услуг с ИП <ФИО4>, предметом которого является оказание услуг по уборке снега с крыш многоквартирных домов, в перечень которых входит в том числе жилой дом по адресу: <АДРЕС>. Срок оказания услуги с <ДАТА8> по <ДАТА9>

Как установлено в судебном заседании <ДАТА3> производилась уборка снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>. Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ, а также показаниями свидетелей К., П. и не отрицается ответчиком.

<ДАТА3> истец Пономарев С.Н. обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «ЖилРемСтрой», которое зарегистрировано за вх. <НОМЕР>. В указанном заявлении истец Пономарев С.Н. подробно изложил, что <ДАТА3> скидывали  снег с крыши его дома, в результате чего действиями работников уничтожены антенны, принадлежащие истцу. Просил возместить причиненный ущерб его имуществу.  

К заявлению истцом был приложен товарный чек, выданный ИП «<ФИО1> Э.И.»  от <ДАТА3> о стоимости спутниковой и цифровой антенны с установкой на общую сумму 7400 руб.

На вышеуказанное заявление истца директором ООО «ЖилРемСтрой» <ФИО6> <ДАТА10> был дан ответ за исх. <НОМЕР> об отказе в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием оснований для возмещения ущерба, поскольку им не представлены документы, подтверждающие факт, причинную связь и основания для требования о возмещении ущерба, а также документы, подтверждающие согласование на размещение посторонних конструкций на стене дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Из пояснений истца следует, что при уборке снега с крыши дома были повреждены две антенны- спутниковая и цифровая, которые принадлежали ему и были установлены на стене дома около окон его квартиры.

Данное обстоятельство   подтверждается показаниями допрошенных свидетелей К. и П., которые видели, как в тот день- <ДАТА3>  с крыши указанного дома работники скидывали снег, в результате чего были повреждены антенны истца, установленные на стене дома.

В тот же день истец обратился с соответствующим заявлением в управляющую компанию, при этом кроме возмещения ущерба, устно просил сотрудников управляющей компании выехать на место и произвести осмотр места происшествия, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика Тиханович К.Ю., однако представители компании не выехали на осмотр, поскольку с таким письменным заявлением Пономарев С.Н. не обращался.

Из представленных истцом фотографий, которые в судебном заседании были представлены на обозрение допрошенным свидетелям К. и Пономареву Н.С., установлено, что на стене дома <НОМЕР>, около окон квартиры истца, действительно были установлены две телевизионные антенны, что подтверждается показаниями свидетелей, которые подтвердили, что до уборки снега с крыши обе антенны находились на стене дома, не были деформированными, а после уборки снега с крыши данные антенны получили повреждения. Свидетель И. суду показал, что он производил установку антенн по заказу истца именно на месте, изображённом на фотографии, зафиксированная на фотографии антенна принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца Пономарева С.Н. в результате очистки снега с крыши дома <НОМЕР>, истцом доказан, между причиненным истцу вредом на указанную сумму и виновными действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, в связи с  чем доводы ответчика в данной части суд признает несостоятельными.

Управляющая организация на основании ст. 161 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при выполнении работ по очистке от снега крыши дома, была обязана обеспечить безопасное выполнение работ, исключающее повреждение имущества.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике ООО «ЖилРемСтрой».

Вышеуказанные доказательства являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с пояснениями истца, соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, в пользу истца с ООО «ЖилРемСтрой» подлежит взысканию материальный  ущерб в сумме 7400 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом были установлены антенны на общем имуществе без какого-либо разрешения, следовательно, все риски он принял на себя самостоятельно, в связи с чем отсутствует вина ООО "ЖилРемСтрой" в причинении убытков истцу, судом отклоняются, поскольку отсутствие решения общего собрания жильцов многоквартирного дома и их разрешение, согласование с управляющей компанией по вопросу установки истцом антенн на стене многоквартирного дома, на что ссылается ответчик, обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, не является. Из показаний свидетелей установлено, что каких-либо жалоб от жильцов дома <НОМЕР> о незаконной установке антенн истцом на стене дома не поступало. Каких-либо предписаний, предупреждений от имени управляющей компании в адрес истца о незаконной установке антенн не направлялось.

 В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера причиненных потребителю Пономареву С.Н. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в  пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, так как иск спорные правоотношения регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей", государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход государства в размере пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пономарева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» в пользу Пономарева С. Н. материальный ущерб в размере 7 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере 50 % от присужденной суммы в размере 6200 руб., всего взыскать: 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» в доход государства госпошлину в сумме 744 (семьсот сорок четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алданский районный суд РС (Я) через судебный участок № 1 Алданского района РС (Я) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2018 года.

Мировой  судья                                                                         Н.Н. Коробкова