Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2023 ~ М-38/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-65/2023 УИД 22RS0054-01-2023-000045-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Староалейское                                                                              16 марта 2023 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Даниловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна В,А. к Индивидуальному предпринимателю Кушнаревой И.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Казарян В.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кушнаревой И.С. о взыскании денежной суммы в размере 111 655, 00 руб., указывая в иске что на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика газовое оборудование для автономного отопления жилого дома с применением газгольдера, а также воспользовался услугами ответчика по установке и запуску оборудования в эксплуатацию. Общая стоимость оборудования, материалов и работ по договору составила 234 455 руб. Предоплата была выполнена истцом 10.06.2020 в сумме 140000 руб., что подтверждается двумя квитанциями по 70 000 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 94455 руб. оплачена 01.08.2020. Также дополнительно было оплачено за теплоизоляцию газгольдера 6000 руб. по квитанции от 24.08.2020. Газовое оборудование было установлено в жилом доме истца и на прилегающей к дому территории. Всего на сумму в размере 240455 руб.

    Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор № 04/20 от 07.08.2020 поставки сжиженного газа. На основании указанного договора истцом была внесена предоплата на поставку газа в сумме 31200 руб., что подтверждается квитанцией № 89 от 21.10.2020. Однако сжиженный газ так и не был поставлен истцу ответчиком.

    Ответчик не предъявлял истцу каких-либо документов, подтверждающих допуск к работе с газовым оборудованием, не предъявил проекта на установку газового оборудования на месте и согласованных технических условий, не оформил и не согласовал в газовой службе акт ввода объекта газоснабжения в эксплуатацию как объекта повышенной опасности, не предъявил лицензии и допуски на выполнение такого вида работ, не предъявил сертификатов качества на установленное оборудование, в связи с чем объект газоснабжения оказался незарегистрированным в газовой службе, что повлекло невозможность эксплуатации установленного газового оборудования. А смонтированное газовое оборудование представляло повышенную опасность для истца, членов его семьи и его имущества, так как газгольдер был установлен рядом со стеной жилого дома истца, в связи с чем ответчиком не выполнены элементарные требования по технике безопасности.

    Истец, узнав об этом уже после установки оборудования, предложил ответчику устранить выявленные недостатки, однако, ввиду невозможности устранения недостатков стороны договорились расторгнуть договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и привести стороны в первоначальное положение, то есть истец возвращает полностью ответчику все газовое оборудование, а ответчик возвращает истцу оплаченные денежные средства по указанным договорам в полном объеме, т.е. в сумме 240455 руб. за оборудование и в сумме 31200 руб. за не поставленный сжиженный газ, а всего в сумме 271655 рублей.

    18.11.2021 ответчиком получено от истца газовое оборудование в полном объеме. Истцом получена от ответчика часть денежных средств в размере 160 000 руб. Оставшуюся денежную сумму в размере 111 655 руб. ответчик обещал возвратить в ближайшее время, однако, до настоящего времени указанную денежную сумму ответчик не оплатил.

    Расчет невыплаченной ответчиком денежной суммы складывается из следующего.

    Согласно квитанций об оплате, истцом оплачены ответчику следующие денежные суммы: две квитанции от 10.06.2020 № 18 по 70000 руб., на общую сумму 140000 руб.; квитанция от 01.08.2020 № 42 на сумму 94455 руб.; квитанция от 24.08.2020 № 44 на сумму 6000 руб.; квитанция от 21.10.2020 № 89 на сумму 31200 руб.

    Всего оплачена денежная сумма в размере 271655 руб. Возвращена истцу денежная сумма 160000 руб. 271655 руб. - 160000 руб. = 11 1655 руб.

    В связи с тем, что ответчик не имеет допуска к монтажу и запуску газового оборудования, истец считает, что работы по монтажу газового оборудования были выполнены не надлежаще.

    Газгольдер был установлен на территории истца в непосредственной близости к жилому дому, что нарушало требования безопасности при размещении и эксплуатации газового оборудования. Также не было представлено ответчиком технических условий на установку оборудования, отсутствовал акт ввода объекта газоснабжения в эксплуатацию, согласованный с газовой службой.

    В связи с ненадлежащим оказанием услуг и выполнением работ по установке газового оборудования со стороны ответчика, истец вправе потребовать от ответчика возврата всех денежных сумм, уплаченных за продажу газового оборудования и его монтаж и доставку.

    С учетом того, что ответчик не устранил недостатки выполненной работы, в связи с невозможностью их устранения, и получил (забрал) газовое оборудование в полном объеме, то истец имеет право потребовать полного возмещения убытков, то есть всех понесенных им расходов по оплате оборудования, а также по оплате за монтаж и доставку оборудования в полном объеме. Также, в связи с не поставкой сжиженного газа истец вправе требовать возврата оплаченной денежной суммы. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил удовлетворить исковые требования.

    В судебном заседании истец Казарян В.А., его представитель Бородулин И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

    Ответчик Индивидуальный предприниматель Кушнарева И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кушнарева И.С. и Казаряном В.А. заключен договор поставки № №, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать материалы и оказать услугу по подключению согласно смете в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего оговора. Количество, ассортимент и стоимость товара указываются в смете, которая является неотъемлемой частью указанного договора.

    В соответствии с п. 4.1. договора поставки, стоимость представляемого товара и услуг составляет 234 455 руб.

    Из типовой сметы на газификацию следует, что стоимость материала и работы составила 234 455, 00 руб.

    Предоплата была выполнена истцом 10.06.2020 в сумме 140000 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 94455 руб. оплачена 01.08.2020. Также дополнительно было оплачено за теплоизоляцию газгольдера 6000 руб. по квитанции от 24.08.2020.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кушнарева И.С. и Казаряном В.А. составлен акт выполненных работ и поставки оборудованияк договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик оказал услуги и поставил оборудование, а Покупатель принял и оплатил их: газгольдер 2700 л (емкость хранения СУГ, пропан-бутан), доставка газгольдера 1700 л, газовый котел Газовый котёл Navien Deluxe S-16k, установочный комплект газового котла, форсунки на сжиженный газ, газоанализатор с электроклапаном, редуктор газовый Glesse, планка крепления газового котла, утеплитель газгольдера электрический, утеплитель газгольдера электрический, установка газгольдера, монтаж котельной, установка дымохода, запуск котла (первичный), коаксиальная труба, арматура SRG Германия. На общую сумму 234 455 рублей.

    Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ поставки сжиженного газа. На основании указанного договора истцом была внесена предоплата на поставку газа в сумме 31200 руб., что подтверждается квитанцией № 89 от 21.10.2020.

    Исходя из содержания договора, прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с договором поставки № № на ответчика возлагалась обязанность по передаче материала и оказании услуги по подключению автономного газоснабжения, а на истца - обязанность по оплате вышеуказанных работ, в соответствии с договором № № на ответчике лежала обязанность по заявке покупателя предоставлять сжиженный углеводородный газ.

    Свидетель Казарян Л.А. в суде пояснила, что сначала составили договор, взяли предоплату, но газ не привозили. Когда запустили, то стала капать вода. Потом ее муж Казарян сказал, чтобы он забрал оборудование и возвратил деньги. Работник под расписку забрал оборудование и отдал 160000 руб. По телефону Кушнарев им сказал, что больше ничего нам не должен.

    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

    На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

    Как следует из пояснений истца, газгольдер был установлен на территории истца в непосредственной близости к жилому дому, что нарушало требования безопасности при размещении и эксплуатации газового оборудования. Также не было представлено ответчиком технических условий на установку оборудования, отсутствовал акт ввода объекта газоснабжения в эксплуатацию, согласованный с газовой службой.

    В связи с ненадлежащим оказанием услуг и выполнением работ по установке газового оборудования со стороны ответчика, истец потребовал от ответчика возврата всех денежных сумм, уплаченных за продажу газового оборудования и его монтаж и доставку.

    В данном случае правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Согласно подпунктам а, б пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    18.11.2021 Дериглазовым В.И. составлена расписка в получении товарно-материальных ценностей: газгольтера 1,7 м3, газового котла новьен, газоанализатора с электромагнитным клапаном, газопровода, электроподогревателя.

    Истец Казарян В.А. посредством почтовой связи обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере 111 655 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

    Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу внесенных денежных средств, в связи с чем, требование истца о возврате денежных средств в размере 111 655 руб., уплаченных по договорам, подлежат удовлетворению.

    Как следует из сведений ЕГРН, Индивидуальный предприниматель Кущнарева И.С. прекратила свою деятельность.

    В силу разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

    В связи с этим, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3433, 10 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Казаряна В,А. к Индивидуальному предпринимателю Кушнаревой И.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кушнаревой И.С. (ИНН 222302493668, ОГРНИР 319222500073133) в пользу Казаряна В,А. (паспорт №, выдан ОВД Третьяковского района ДД.ММ.ГГГГ) 111 655 руб.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кушнаревой И.С. (ИНН 222302493668, ОГРНИР 319222500073133) государственную пошлину в доход муниципального образования Третьяковский район в сумме 3433, 10 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края.

    Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 года.

Судья                                                   Е.А. Гончарова