Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-1431/2021                 20 сентября 2021 года

УИД 29RS0022-01-2020-001391-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Викторова В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Викторов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (далее – ООО «СК «Надежда») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что 06 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.Ю. (полис ОСАГО МММ № САО «Надежда»), и RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак №, под управлением Викторова В.В. (полис ОСАГО серии XXX № СПАО «Ингосстрах»). В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, пассажиры автобуса ПАЗ получили телесные повреждения, в связи с чем, прямое возмещение убытков исключается. 27 января 2020 года Викторов В.В. предоставил в адрес САО «Надежда» заявление о наступлении страхового случая. 12 февраля 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 351 800 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением № от 20 апреля 2020 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 757 252 рублей 42 копеек. Кроме того, истцом были произведены расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 12 500 рублей, что подтверждается договором № от 20 апреля 2020 года, платежной квитанцией серии НУ №. В соответствии с экспертным заключением № от 20 апреля 2020 года рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет 560 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом были произведены расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 20 апреля 2020 года, платежной квитанцией серии НУ №. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак №, нецелесообразен. На основании изложенного эксперт определил стоимость годных остатков ТС RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак №, которая в соответствии с экспертным заключением № от 20 апреля 2020 года составила 128 900 рублей 00 копеек. Также истцом были произведены расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 20 апреля 2020 года; платежной квитанцией серии РТУ №. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 мая 2019 года, составляет 431 100 рублей 00 копеек. Полагает, что снижение суммы страхового возмещения является неправомерным, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 48 200 рублей 00 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако, ответчик в доплате страхового возмещения отказал. 29 июня 2020 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного с аналогичными требованиями, понес расходы по оплате услуг по составлению и направлению заявления в службу финансового уполномоченного в размере 2000 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2020 года требования истца оставлены без удовлетворения. Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что при рассмотрении дела проведена независимая экспертиза № от 16 июля 2020 года ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой сумма страхового возмещения составляет 307 839 рублей 00 копеек. (421 000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства) – 113 161 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков)). С выводами экспертного заключения, проведенного по заказу Финансового уполномоченного, истец не согласен. По заказу истца изготовлена рецензия на экспертное заключение № от 16 июля 2020 года ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам рецензии, подготовленной ИП М.В.А., указанное экспертное заключение имеет ряд грубых нарушений при проведении экспертного исследования, что привело к неправильным выводам при расчете суммы страхового возмещения. На составление рецензии истец понес расходы в размере 5000 рублей 00 копеек. Считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение является неправомерным, так как в его обоснование заложено изготовленное с грубыми нарушениями экспертное заключение. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 48 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 22 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление и направление заявления в службу финансового уполномоченного в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг изготовлению копий документов в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 18 февраля 2020 года по 04 сентября 2020 года в размере 96 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% в день начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48 200 рублей 00 копеек, начиная с 05 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за отказ удовлетворения требования истца в добровольном порядке.

    После неоднократного изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 48 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 22 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление и направление заявления в службу финансового уполномоченного в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17 февраля 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 226 058 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48 200 рублей 00 копеек, начиная с 31 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек и 23 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ удовлетворения требования истца в добровольном порядке, расходы на проведение дополнительной экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» в размере 14 400 рублей 00 копеек, расходы по составлению рецензии на заключение судебного эксперта Ц. в размере 5000 рублей 00 копеек.

    Определением суда от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

    Определением суда от 20 сентября 2021 года производство по делу в части требований к ООО «СК «Надежда» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец Викторов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сосновский А.И. в судебном заседании итоговые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что, исходя из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет 763 100 рублей, а согласно заключению ФБУ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 750 100 рублей, следовательно, полная гибель автомобиля не наступила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 518 600 рублей. Таким образом, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Возражения ответчика полагает необоснованными. Для обращения к финансовому уполномоченному истцу требовалась правовая помощь, в связи с чем он понес расходы. Требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда истец правомочен. Основания для снижения суммы неустойки не усматривает, но если суд придет выводу о возможности ее снижения, то размер неустойки оставляет на усмотрение суда.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что в ходе рассмотрения дела проведено несколько экспертиз, согласно которым рыночная стоимость автомобиля варьировалась от 421 000 рублей до 492 100 рублей. В удовлетворении требований следует отказать на основании экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» или ФБУ «<данные изъяты>». Стоимость экспертизы завышена и не соответствует средним ценам региона. В случае удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение экспертиз, просит снизить размер данных расходов. Составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному не требует специальных познаний, в связи с чем в удовлетворении данных требований просит отказать или снизить размер данных расходов в связи с их чрезмерностью. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просит отказать. В случае взыскания применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ранее взысканная неустойка в пять раз превышает размер невыплаченного страхового возмещения и не отвечает штрафному характеру неустойки. В случае взыскания неустойки, страховщик полагает, что максимально возможный период должен составлять по дату вынесения решения судом (с учетом снижения) и не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты, поскольку возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена. При этом истец не лишен возможности в последующем заявить требования о взыскании неустойки за конкретный период фактической просрочки исполнения обязательства. В случае удовлетворения данных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как ограничение неустойки лимитом страхового возмещения приведет исключительно к обогащению истца. Расходы на оплату услуг представителя полагает чрезмерными.

Финансовый уполномоченный П.Е.Л. представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06 мая 2019 года в результате действий К.С.Ю., управлявшего автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП пассажиры автобуса получили телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

    Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, причинителя вреда К.С.Ю. в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии МММ №.

    01 октября 2020 года САО «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СК «Надежда», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

27 января 2020 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представив необходимый пакет документов.

28 января 2020 года САО «Надежда» организовало осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра.

На основании Акта осмотра составлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 29 января 2020 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 562 430 рублей 36 копеек, с учетом износа – 358 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 140 300 рублей 00 копеек.

Признав наступление полной гибели транспортного средства, САО «Надежда» 12 февраля 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 351 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

30 мая 2020 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП М.В.А. № от 20 апреля 2020 года в размере 48 200 рублей, возмещении расходов по оплате независимых экспертиз в общем размере 22 500 рублей 00 копеек, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

15 июня 2020 года САО «Надежда» отказало в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 31 июля 2020 года № в удовлетворении требований Викторова В.В. отказано.

Разрешая требования Викторова В.В., финансовый уполномоченный в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовал проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 16 июля 2020 года, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 884 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 421 000 рублей, стоимость годных остатков – 113 161 рубль.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 16 июля 2020 года, наличием существенных противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом, по ходатайству истца, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению № от 29 октября 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 16 октября 2014 года № 432-П, и исходя из возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2019 года, повреждений у транспортного средства Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляла: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене 750 100 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене 518 600 рублей. Вероятнее всего среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2019 года составляла 480 000 рублей. Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства – 140 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «<данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации» Ц. пояснил, что в экспертном заключении допущены ошибки при расчете рыночной стоимости исследуемого объекта (не правильно применен коэффициент торга, что повлекло дальнейшие ошибки в расчетах средней величины рыночной стоимости и итоговой рыночной стоимости транспортного средства). При проведении исследования рыночной стоимости, им не использовался метод, описываемый в п. 3.11 Методических рекомендаций ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.), а также примечание к Таблице 1 Приложения 2.10 при расчете стоимости годных остатков. При этом указал, что Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не предусмотрен порядок определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, а также стоимости его годных остатков, в связи с чем данные исследования проводятся в соответствии с Методическим рекомендациями Минюста РФ.

В связи с выявленными недостатками в экспертном заключении, неполнотой проведенного исследования, подтвержденными экспертом в судебном заседании, судом, по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в части определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, проведение которой поручено ФБУ «<данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению № от 19 февраля 2021 года, вероятнее всего среднерыночная стоимость транспортного средства Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2019 года составляла 459 700 рублей. Стоимость определена в соответствии с Методическими рекомендациями (2018 г.) с использованием метода ее расчета, который обеспечил максимально объективный и точный результат. ФБУ «<данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации» не располагает изданными в стране-изготовителе, либо ведущих странах-экспортерах, официальными справочниками, отображающими цены на подержанные автомобили в этих странах. Сведения о выпуске концерном Renault рассматриваемой марки (модели) автомобиля Renault Laguna отсутствуют и в средствах массовой информации не приведены. Ввиду чего ответить на поставленный судом вопрос № 2 не представилось возможным. Определенная согласно Единой методики (при использовании Методических рекомендаций 2013 года) вероятная стоимость годных остатков транспортного средства Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 06 мая 2019 года составляла 143 767 рублей. Определенная согласно Единой методики (при использовании Методических рекомендаций 2018 года) вероятная стоимость годных остатков транспортного средства Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 06 мая 2019 года составляла 134 300 рублей.

Таким образом, ответ на вопрос № 2 определения суда экспертом не дан.

Поскольку в проведенном судебном экспертном исследовании экспертом допущены ошибки, не устраненные при проведении дополнительной экспертизы, а также не применены методы исследования, которые, по мнению представителя истца, подлежат применению, судом, по ходатайству истца назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 21 апреля 2021 года, рыночная стоимость транспортного средства Renault Laguna Grandtour, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2019 года, с учетом его комплектации (Laguna Grandtour 1.5 dci 110 FAP Bose Edition), 2013 года выпуска (модельного года), типа кузова – универсал, типа и объема двигателя (мощности) – турбодизель (объем 1461 см. куб, 81 кВт), типа КПП – механика 6 ст., согласно справочнику НАМИ за май 2019 года, составила на дату ДТП 06 мая 2019 года, 763 080 рублей 00 копеек, или с учетом округления до сотен рублей 763 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Renault Laguna Grandtour, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 06 мая 2019 года составит 171 170 рублей 29 копеек, или с учетом округления до сотен рублей 171 200 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 6.1 и 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Определяя рыночную стоимость автомобиля истца, эксперт ФБУ «<данные изъяты>», провел исследования с помощью сравнения аналогов, выбрав в качестве аналога другой автомобиль Renault Fiuence, который отличается классом, комплектацией, опциями, типом кузова. Как пояснил эксперт в судебном заседании, он выбрал данный автомобиль как наиболее подходящий под понятие аналога.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», им, как и экспертом ФБУ «<данные изъяты>», оценка в рамках сравнительного подхода именно автомобиля Renault Laguna Grandtour не проводилась ввиду того, что на вторичном рынке РФ представлено лишь 4 таких автомобиля. Однако, согласно Методическим рекомендациям министерства юстиции (п. 3.3), а также п. 6.1 и 6.2 Единой методики, приоритетным методом оценки является применение отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. В материалах дела (Т. 1 л.д. 207), то есть в составе заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>», приведен справочник НАМИ за май 2019 года. Рассматриваемая модель представлена на последней строке таблицы - Laguna Grandtour 1.5 dci 110 FAP Bose Edition. Автомобиль истца 2013 модельного года, что подтверждается справочником НАМИ и сайтом drom.ru, а также определением модельного года. Эти же справочники эксперт ФБУ «<данные изъяты>» использовал при определении стоимости избранного им аналога Renault Fiuence, не установив стоимость автомобиля Renault Laguna Grandtour. Кроме того, выводы эксперта ФБУ «<данные изъяты>» в данной части носят вероятностный характер.

В связи с этим, исследование судебного эксперта ФБУ «<данные изъяты>» в части определения рыночной стоимости автомобиля истца нельзя признать полным, обоснованным и убедительным.

При этом, эксперты ООО «<данные изъяты>» проводившие повторную судебную экспертизу, подробно изучили все материалы дела, включая заключения первичной экспертизы, в которых содержится выписка из документа с ответом на поставленные вопросы.

Эксперты ООО «<данные изъяты>» обладают высшим образованием и большим количеством подтвержденных квалификаций и дополнительных компетенций (в том числе в части товароведческих экспертиз), а также большим стажем экспертной деятельности. Экспертное заключение отвечает требованиям процессуальной приемлемости.

Данное заключение содержит более убедительные, полные и обоснованные выводы. Оно также косвенно подкрепляется информацией, содержащейся в первоначальной судебной экспертизе. Такое заключение принимается судом как более убедительное относимое, допустимое доказательство.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», подготовленное по заданию финансового уполномоченного, в части вывода о рыночной стоимости автомобиля истца судом отклоняется, поскольку эксперт не использовал более приоритетный метод расчета, основанный на данных справочных источников информации, о чем прямо указал в своем заключении, сославшись на отсутствие соответствующих справочников (которые фактически имеются).

Оснований для назначения новых экспертиз не усматривается, исходя из достаточности имеющихся доказательств, отсутствия к тому процессуальных оснований.

На основании изложенного, суд, для определения рыночной стоимости автомобиля истца, принимает за основу заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» и определяет ее в размере 763 100 рублей 00 копеек.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано выше, в соответствии с п. 6.1 Единой методики, при принятии решения о наступлении полной гибели транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению судебного эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от 29 октября 2020 года, в соответствии с Единой методикой, и исходя из возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2019 года, повреждений у транспортного средства Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляла: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене 750 100 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене 518 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 29 января 2020 года №, подготовленному по заказу САО «Надежда», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 562 430 рублей 36 копеек, с учетом износа 358 500 рублей 00 копеек, стоимость автомобиля на момент ДТП – 492 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 140 300 рублей 00 копеек.

Из экспертных заключений ИП М.В.А. от 20 апреля 2020 года, подготовленных по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 757 252 рубля 42 копейки, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 560 000 рублей, стоимость годных остатков – 128 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 16 июля 2020 года, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 884 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 575 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 421 000 рублей, стоимость годных остатков – 113 161 рубль.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу выводы эксперта ФБУ «<данные изъяты>», поскольку они, в данной части, полны последовательны, соответствуют другим письменным материалам дела, надлежащим образом обоснованны экспертом в судебном заседании.

Выводы данного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 750 100 рублей, находятся в пределах статистической достоверности с выводами эксперта ИП М.В.А. – 757 252 рубля 40 копеек.

Выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей существенно отличаются от выводов экспертов ФБУ «<данные изъяты>» и ИП М.В.А. в сторону увеличения – 884 100 рублей (на 17,9 % и 16,8 % соответственно), а выводы эксперта ООО «<данные изъяты>», напротив, в сторону уменьшения – 562 430 рублей (на 25 % и 25,7 % соответственно). При этом, какое-либо обоснование столь явного отклонения размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа из заключений выявить не возможно.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», подготовленного по заданию страховщика, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей видно, что данная стоимость экспертом определена также в сумме, существенно отличающейся в сторону занижения от выводов всех остальных экспертов – 358 500 рублей (в среднем на 51,3 %).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей согласно заключениям всех остальных экспертов находится в пределах статистической достоверности (575 000 рублей, 538 900 рублей, 518 600 рублей).

На основании изложенного, суд, руководствуясь п. 5 ст. 393 ГК РФ, полагает, что с разумной степенью достоверности, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене 750 100 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене 518 600 рублей.

Таким образом, полная конструктивная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 750 100 рублей не превышает его доаварийную рыночную стоимость – 763 100 рублей.

Поскольку полная конструктивная гибель автомобиля не наступила, САО «Надежда» обязано было выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. «д» ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, значительно превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере 48 200 рублей 00 копеек (400 000 рублей – 351 800 рублей).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с указанными выше разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы в размере 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, вопреки мнению ответчика, истец вправе требовать неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Викторов В.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения 27 января 2020 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 17 февраля 2020 года (включительно).

Страховое возмещение в сумме 351 800 рубль 00 копеек выплачено ответчиком 12 февраля 2020 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок.

Доплата страхового возмещения в сумме 48 200 рублей 00 копеек до настоящего времени истцу не произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных истцом требований, начислившим неустойку только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 18 февраля 2020 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исходя из суммы страхового возмещения в размере 48 200 рублей.

На день принятия настоящего решения – 20 сентября 2021 года неустойка составляет 280 042 рубля 00 копеек (48 200 рублей * 1 % * 581 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает заслуживающим внимания.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно абзацу 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из материалов дела видно, что в случае взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, определенной по дату вынесения решения суда, в полном объеме – 280 042 рубля 00 копеек, общая сумма неустойки лишь за абсолютно определенный период по рассматриваемому страховому случаю, без учета суммы штрафа и неустойки за период до дня фактического исполнения обязательства, будет превышать сумму невыплаченного в срок страхового возмещения более чем в 5,8 раза, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком наступили для потерпевшего.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, с учетом хронологической оперативности действий сторон, приведенной в настоящем решении, действий страховщика своевременно выплатившего страховое возмещение в неоспариваемой части, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки за период с 18 февраля 2020 года по 20 сентября 2021 года, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить ее размер до 50 000 рублей, которая будет соответствовать последствиям нарушения права на своевременную выплату страхового возмещения. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки при установленных обстоятельствах спора не имеется.

Далее, с 21 сентября 2021 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 48 200 рублей (482 рубля в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 350 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 50 000 рублей 00 копеек).

Так как обстоятельства поведения сторон при исполнении обязательств в будущем судом не могут быть оценены, положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, заявленной по день фактического исполнения решения суда, то есть на будущее, применены быть не могут.

Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги по написанию досудебной претензии в размере 5000 рублей 00 копеек и заявления финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку расходы по составлению претензий и обращений, относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и ограничены страховой суммой, ответчик обязан возместить затраты истца на составление претензий и обращений, которые входят в состав страхового возмещения в пределах страховой суммы, в данном случае 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку при взыскании настоящим решением суммы страхового возмещения в размере 48 200 рублей 00 копеек, общий его размер достигает предела страховой суммы, данные требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы закона и акта ее судебного толкования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 24 100 рублей 00 копеек.

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду его безусловной определенности независимо от продолжительности периода просрочки исполнения обязательства, соразмерности заявленным требованиям при установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктами 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что в связи с не согласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг ИП М.В.А. в общей сумме 22 500 рублей 00 копеек, а именно: в сумме 12 500 рублей 00 копеек за экспертизу и оценку повреждений транспортного средства (договор № от 20 апреля 2020 года, квитанция серии НУ № от 20 апреля 2020 года), в сумме 5000 рублей 00 копеек за оценку рыночной стоимости транспортного средства (договор №Р от 20 апреля 2020 года, квитанция серии НУ № от 20 апреля 2020 года), в сумме 5000 рублей 00 копеек за оценку стоимости годных остатков транспортного средства (договор №Г от 20 апреля 2020 года, квитанция серии НУ № от 20 апреля 2020 года).

Данные расходы суд находит необходимыми для обращения в суд, относящимися к судебным издержкам и подлежащим взысканию с ответчика.

Доказательств завышенности указанных расходов ответчиками суду не представлено. Ссылка ответчика на средние цены в Сибирском федеральном округе к таковым не относится.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг ИП М.В.А. по составлению рецензии на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», подготовленное по заданию финансового уполномоченного, в размере 5000 рублей 00 копеек (квитанция серии НУ № от 03 сентября 2020 года) и рецензии на экспертное заключение судебного эксперта ФБУ «<данные изъяты>» в размере 5000 рублей 00 копеек (квитанция серии НУ № от 04 декабря 2020 года), всего в размере 10 000 рублей 00 копеек, которые суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов суд не усматривает. Несение данных расходов было необходимо истцу в целях обоснования ходатайств о назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ИП М.В.А. по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 сентября 2020 года), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно счетов ФБУ «<данные изъяты>» № от 19 октября 2020 года, и № от 29 декабря 2020 года, стоимость проведения экспертизы и дополнительной экспертизы, назначенной определениями суда от 24 сентября 2020 года и 04 декабря 2020 года, составила 14 400 рублей 00 копеек и 1200 рублей 00 копеек, соответственно. Расходы по проведению экспертиз судом были возложены на истца Викторова В.В., им оплачены 28 октября 2020 года и 26 февраля 2021 года. В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 11 марта 2021 года по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Как следует из заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от 28 апреля 2021 года, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек истцом не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 01 сентября 2020 года, заключенный истцом с ИП М.В.А., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, судебных расходов по факту ДТП от 06 мая 2019 года.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; предоставить устные консультации в рамках исполнения настоящего договора; подготовить исковое заявление и другие необходимые документы в суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 6 договора стоимость услуг составляет 5000 рублей 00 копеек.

Истец оплатил услуги исполнителя 01сентября 2020 года (квитанция к приходному кассовому ордеру).

31 мая 2021 года между истцом и ИП М.В.А. заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, судебных расходов по факту ДТП от 06 мая 2019 года.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; предоставить устные консультации в рамках исполнения настоящего договора; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость участия специалиста компании в одном процессе по настоящему договору будет составлять 3000 рублей, стоимость составления одного ходатайства по настоящему договору 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 договора стоимость оказываемых услуг составляет 23 000 рублей (судебное заседание 24 сентября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 04 декабря 2020 года, 11 марта 2020 года, 31 мая 2020 года, ходатайство о вызове эксперта, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы).

Истец оплатил услуги исполнителя 31 мая 2021 года (квитанция к приходному кассовому ордеру).

Принимая во внимание степень участия представителя истца Осина Д.С. (п. 3 договоров) в подготовке искового заявления, мотивированных ходатайств и в пяти судебных заседаниях, сложность подготовленного иска и рассмотренного дела, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу Викторова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в сумме 28 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов и необходимости их снижения суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2021 года между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО.

Согласно п. 1.1 договора, по настоящему договору страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает страховой портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по действующим договорам страхования ОСАГО, по договорам страхования ОСАГО срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (включая те, по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные застрахованным услугам или вступивших в силу судебных актов, исполнительных документов о взыскании со страховщика).

Страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает права (в том числе права требования уплаты страховых премий / страховых взносов) и обязательства. Принятые страховщиком по договорам ОСАГО, заключенным страховщиком и указанным в Приложении № 1 (Реестр договоров страхования, подлежащих передаче) к настоящему договору, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов по передаваемым обязательствам (далее по тексту «Передача страхового портфеля»). Реестр договоров страхования ОСАГО (страховых полисов), по которым осуществляется передача страхового портфеля (Приложение № 1), составляется в электронном виде и содержит все необходимые сведения о передаваемых договорах страхования (п. 2.2 договора).

Из буквального толкования п. 3.1 договора следует, что в составе страхового портфеля также передаются договоры ОСАГО, по которым на дату передачи страхового портфеля существуют неоконченные судебные разбирательства, в которых страховщик выступает ответчиком или третьим лицом.

Пунктом 6.1 договора сторонами определено, что датой передачи страхового портфеля ОСАГО является 00 часов 00 минут даты подписания сторонами Акта приема-передачи страхового портфеля. С указанного момента страховщик полностью выбывает из страхового обязательства (страховщик перестает быть стороной по передаваемым договорам ОСАГО, иметь права и нести обязанности по ним) и на его место заступает Управляющая страховая организация (все права и обязанности по передаваемым договорам переходят к управляющей страховой организации).

09 апреля 2021 года между сторонами подписан Акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 ст. 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу пункта 14 ст. 26.1 вышеуказанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Учитывая изложенное, в страховой портфель, переданный АО «АльфаСтрахование» включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, в том числе с неоконченными судебными разбирательствами.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» отвечает по обязательствам страховщика ООО «СК «Надежда», включая обязательства по выплате неустойки, штрафа, иных финансовых санкций, а также прочих расходов страхователя (потерпевшего), следовательно, является надлежащим ответчиком по рассмотренному делу с момента передачи страхового портфеля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных исковых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, в сумме 6482 рубля 42 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Викторова В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Викторова В. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 48 200 рублей 00 копеек, неустойку за период с 18 февраля 2020 года по 20 сентября 2021 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 22 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению рецензий на экспертные заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 600 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 199 400 (сто девяносто девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Викторова В. В. неустойку за период с 21 сентября 2021 года в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 48 200 рублей 00 копеек (482 рубля в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 350 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Викторова В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6482 (шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 42 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков