Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2023 (2-4276/2022;) ~ М-3627/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-609/2023

39RS0004-01-2022-004828-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовича Алексея Владимировича к Сагателян Ирине Олеговне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Адамович А.В. обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2022г. между ним и Сагателян И.О. достигнуто соглашение о предоставлении займа в размере <данные изъяты> руб., во исполнение которого им на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По устному соглашению денежные средства должны быть возвращены в кратчайшие сроки, однако до настоящего времени займ не возвращен. 05.09.2022г в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 07.09.2022г. Срок возврата истек 08.10.2022г. Истец просил взыскать сумму долга 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 900,68 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явилися, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца по доверенности Беляева И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что супруг ответчика является другом истца, и между Адамовичем и ФИО3 произошла договоренность, но деньги в займ были предоставлены супруге ФИО13. Договор не составляли, так как между Адамович и ФИО14 дружеские отношения, займ он обещал вернуть летом.

Представитель ответчика по доверенности Понимаш А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что его доверительница с ответчиком не знакома вообще, никогда ни лично, ни по телефону с истцом не общалась ни на какие темы, в том числе на предмет займа, в денежных средствах не нуждалась. Договора ни в устной, ни в письменной форме на получение займа в сумме, указанной в иске, не заключала, соответственно условий относительно возврата, между ними не обсуждалось. В указанную дату, ни в более поздние даты, ни наличными, ни безналичными денежные средства от истца не поступали. Дополнительно стало известно, что имеются деловые отношения у супруга ответчика с истцом, который, по его утверждению, предоставлял в качестве займа истцу денежные средства в <данные изъяты> рублей также по устной договоренности, и которые истец обязался ему вернуть. В начале февраля состоялся возврат этого займа частично в размере <данные изъяты> рублей. Остальную сумму истец обязался вернуть. Есть переписка, где истец это признает, ссылается на перевод в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что, обращаясь с такими требованиями, истец пытается путем хищения потребовать деньги к возврату с супруги ФИО11, поэтому 20 декабря 2022 года ФИО3 было подано заявление в правоохранительные органы, проводится проверка.

Претензию ответчица поучила, но на нее никак не отреагировала, так как никаких отношений и договоров займа у нее с истцом не было, этот перевод, который состоялся, связан с иными отношениями между истцом и другим лицом.

Представил письменные возражения Сагателян И.О. на исковые требования, в которых указано, что с истцом она не знакома, никогда не встречалась, не общалась, в том числе по телефону или иным дистанционным способом, вопросы представления заемных денежных средств не обсуждала, в них не нуждалась, какую-либо сумму не получала. Истец является знакомым её мужа ФИО3, со слов которого между ними имела место устная договоренность по предоставлению заемных денежных средств. В рамках этой договоренности ФИО3 передавал истцу деньги в сумме <данные изъяты> руб., на возвратной основе, часть которых в размере <данные изъяты> руб. была перечислена истцом на её счет в качестве возврата займа, ранее полученного от ФИО3 По факту мошеннических действий истца, связанных с обращением в суд с настоящим иском и ложными утверждениями о наличии между ними ( ею и истцом) договора займа денежных средств, которые были возвращены в качестве долга ФИО3, последний обратился в полицию. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

    В судебном заседании сторона ответчика отрицала факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений. Как указал представитель ответчика, стороны даже не знакомы, никогда не виделись, у ответчика отсутствовала необходимость в заключении договора займа.

Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также пояснениями свидетеля ФИО3, супруга Сагателян И.О., который пояснял в судебном заседании, что у него были дружеские отношения с Адамовичем Алексеем, его братом, и их партнером по бизнесу ФИО15. Он участвовал в одном проекте с ними, и так как ФИО16 находился за границей, были сложности с выводом наличных денежных средств, и совместно с ФИО17 попросили занять им <данные изъяты> рублей, он передал их лично Адамовичу в первых числах февраля прошлого года, в период со 2 по 4 февраля 2022 года. Перед тем, как передать деньги созвонился с ФИО18, который гарантировал, что по приезду они со мной рассчитаются. Через две недели после этого у них состоялся разговор с Адамовичем, это было 14 февраля 2022 года о том, что он готов передать или перечислить денежные средства. Он попросил перевести деньги на карту, которая зарегистрирована на его супругу, но карта полностью обслуживается им и все транзакции его. Документ, подтверждающий передачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., не брал в виду сложившихся между ними дружеских отношений. Но деньги передавал в присутствии ФИО10, и не думал, что может возникнуть такая ситуация. Вернуть их должны были через две недели одну часть, и по прилету ФИО19, остальную. Сумма оставалась <данные изъяты> рублей. Супруга свидетеля с Адамовичем не знакома, никогда они не встречались, не общались и не виделись. Адамович знал, что счет, на который осуществляется перевод, принадлежит его супруге (Сагателян), так как при переводе денежных средств он спросил кто такая Ирина Олеговна. Но при переводе, он написал займ. На настоящий момент они разошлись в отношениях. Денежные средства, поступившие на счет, отдал ФИО20, супруга из этих денег ничего не получала.

     В материале проверки КУСП № 657 от 20.12.2022г. по факту обращения ФИО3 в отношении Адамовича А.В. о не возврате последним денежных средств, имеются объяснения ФИО3, Сагателян И.О., ФИО7 и Адамовича А.В., подтверждающие сложившиеся взаимоотношения между супругом ответчицы ФИО3 и Адамовичем А.В.

Сторона истца в подтверждение наличия договорных отношений между Сагателян И.О. и Адамовичем А.В. представила информацию о платежах по карте №, проведенных в пользу Ирины Олеговны С. <данные изъяты> руб. 14.02.2022г., параметры перевода указаны как займ.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, то есть передачи в собственность другой стороне (заемщику) денежных средств, и обязанности заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Параметры перевода, как займ, указаны самостоятельно лицом, осуществившим перевод денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Учитывая установленные судом обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.02.2022░. ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 900,68 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░