Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-202/2021

11RS0020-01-2020-000128-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоМир» к Ш.Ш.Э. о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств,

установил:

ООО «АвтоМир» обратилось в суд с иском к Ш.Ш.Э. о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 915000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12350 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не довел до истца как покупателя информацию о спиле номера на двигателе автомашины, уменьшение пробега автомашины и проведения кузовных работ, что привело в невозможности использовать автомашину по прямому ее назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены П.О.Г., ИП З.Н.Н. и В.Е.П.

Представительистца исковые требования поддержала.

Ш. Ш.Э. с требованиями не согласился.

ИП З.Н.Н., П.О.Г. и В.Е.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев уголовное дело <Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что <Дата> Ш. Ш.Э. приобрел у П.О.Г. по договору купли-продажи автомашину «Toyota Camry», 2013 года выпуска, белого цвета,VIN <Номер>.

<Дата> между ООО «АвтоМир» и Ш.Ш.Э. заключен договор купли-продажи автомашины с пробегом по программе трейд-ин <Номер>-V, по условиям которого Ш. Ш.Э. передал в собственность ООО «АвтоМир» автомашину «Toyota Camry», 2013 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора <Номер>-V ООО «АвтоМир» производит зачет цены автомашины в счет оплаты части цены автомашины с пробегом, который Ш. Ш.Э. приобретает у ООО «АвтоМир» по программе трейд-ин по договору купли-продажи <Номер> от <Дата>.

Согласно дополнительному соглашению к договору <Номер>-V стоимость автомашины «Toyota Camry» установлена в размере 915000 рублей.

Указанное транспортное средство передано продавцом по акту приема-передачи <Дата>.

Согласно пояснениям представителя истца, по желанию Ш.Ш.Э. денежные средства от продажи автомашины «Toyota Camry» были зачтены в счет приобретения им в тот же день другого автомобиля по договору купли-продажи <Номер>. Номер двигателя указан в договоре купли-продажи исходя из ПТС, фактическое наличие данного номера визуально при осмотре транспортного средства не проверялось. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании свидетель Ш.Е.А., проводивший осмотр автомашины <Дата>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осмотр транспортного средства проводится при постановке транспортного средства на государственный учет; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства. При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

<Дата> ООО «АвтоМир» продало автомашину «Toyota Camry» ИП З.Н.Н., заключив договор купли-продажи автомашины с пробегом <Номер>-Р.

<Дата> спорная автомашина продана ИП З.Н.Н. по договору купли-продажи автомашины с пробегом <Номер> В.Е.П.

<Дата> В.Е.П. предоставила ИП З.Н.Н. претензию, исходя из которой при осмотре сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару автомашины «Toyota Camry» на двигателе не обнаружено его номера, указанный в ПТС <Номер>, что препятствует ее постановке на регистрационный учет и дальнейшей эксплуатации.

В связи с указанным, ИП З.Н.Н. возвратила В.Е.П. уплаченные за автомашину денежные средства, а В.Е.П. вернула автомашину.

<Дата> ООО «АвтоМир» и ИП З.Н.Н. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомашины с пробегом <Номер> от <Дата>, в связи с отсутствием номера двигателя на автомашине «Toyota Camry».

<Дата> УМВД России по г. Сыктывкару по факту уничтожения путем снятия (срезания) с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла со знаками маркировки на маркировочном обозначении модели и номере двигателя автомашины «Toyota Camry», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак о616та11, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <Номер> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данная автомашина признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу <Номер>.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положениями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

На основании отношения ОУР УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата> заместитель начальника отдела автотехнических и судебно-экономических экспертиз ЭКЦ МВД по РК произвел обследование маркировочных обозначений транспортного средства «Toyota Camry», 2013 года выпуска, в результате которого установлено, что маркировочное обозначение индикационного номера, нанесенного на маркируемой части кузова в виде VIN <Номер>, выполнено способом применяемым на заводе-изготовителе, следов внешнего воздействия не обнаружено; маркировочное обозначение номера двигателя подвергалось уничтожению, путем удаления (срезания) с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла, с рельефом знаков заводской маркировки.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Автотехнических экспертиз» В.В.С. от <Дата> <Номер> уничтожение (спиливание) номера двигателя на автомашине «Toyota Camry», VIN <Номер>, происходило на демонтированном двигателе либо при демонтаже АКПП; уничтожение номера ДВС произошло не менее чем за 6-12 месяцев до момента исследования автомашины, то есть до <Дата>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. В.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что временной период спила номера ДВС, указанный как 6-12 месяцев, им был определен исходя из состояния двигателя и деталей агрегата на момент его осмотра, то есть в октябре 2019 года, при осмотре двигатель им не снимался, на момент осмотра было видно что ранее двигатель подвергался снятию, спил номера ДВС произведен грубым способом, о чем свидетельствуют характерные следы.

По данным ООО «Автомастер» от <Дата>, <Дата> на основании заявки Ш.Ш.Э. в автомашине «Toyota Camry», VIN <Номер>, произведена доливка масла в АКПП через воронку, вставленную в контрольное отверстие АКПП без демонтажа узлов и агрегатов автомашины. Иных обращений на оказание услуг в отношении данного транспортного средства от Ш.Ш.Э. не поступало.

В период владения автомашиной П.О.Г. транспортное средство проходило обязательное техническое обслуживание у официального дилера Toyota в <Адрес> ООО «Агат-Коми» в 2013, 2014, 2015 и 2017 годах.

Согласно заказ-наряду ООО «Агат-Коми» (л.д. 212 т. 1) в автомашине произведено обновление программного обеспечения ЭБУ автоматической коробки передач.

В заказ-наряде и акте от <Дата> указано на дефектовку после ДТП, отмечены повреждения вмятины на правых пассажирских дверях и капоте, повреждения левого переднего крыла и двери, пробег автомашины зафиксирован равным 125642 км. После этой даты данных об обслуживании спорной автомашины в ООО «Агат-Коми» не имеется.

С целью проверки доводов сторон судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: уничтожение модели и номера двигателя транспортного средства марки «Toyota Camry», VIN <Номер>, государственный регистрационный знак о616та11, произведено абразивным материалом при помощи механизированного инструмента, на снятом двигателе до <Дата>; снятие и установка двигателя для удаления модели и номера, либо замена двигателя проводилась до <Дата> в период от 3 до 12 месяцев; на транспортном средстве производилось снятие и установка двигателя задолго до <Дата> в период от 3 до 12 месяцев; в паспорте транспортного средства указан номер только двигателя, идентифицировать какие-либо агрегаты двигателя не представляется возможным, поэтому ответить однозначно о замене агрегатов двигателя на автомашине не возможно; производитель автомашин «Toyota Camry» маркирует кодом производителя – кузов, двигатель и автоматическую коробку переключения передач, а двигатель, установленный на транспортном средстве марки «Toyota Camry», VIN <Номер>, государственный регистрационный знак о616та11, не имеет маркировки; определить был ли установлен двигатель исследуемого автомобиля на заводе производителе во время сборки транспортного средства или в более поздний период невозможно; кузовной ремонт произведен на крышке багажника, правых дверях, правом и левом переднем крыле, капоте, левой передней двери; коррекция показаний одометра производилась в период с <Дата> по <Дата>.

Проанализировав заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы. В обоснование выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, документов, выводы эксперта последовательны, не противоречивы.

Мотивированные возражения относительно указанного заключения сторонами не представлено. Данное заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство.

По своему существу описание и выводы, содержащиеся в заключенияхООО «Автоэкспертиза», ООО «Центр Автотехнических экспертиз» и ЭКЦ МВД по РК, в отношении двигателя спорной автомашины не противоречат друг другу.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза», подтверждено, что до совершения между истцом и ответчиком сделки на спорной автомашине были занижены показатели одометра путем ее скручивания (корректировки). Так, согласно имеющимся данным по состоянию на <Дата> (заказ-наряд ООО «Агат КОМИ») пробег автомашины зафиксирован равным 125642 км, <Дата> при прохождении технического осмотра пробег указан - 96000 км.

Таким образом, материалами дела с достаточной степенью достоверности доказано, что недостатки в автомашине (спил номера двигателя, корректировка показателей одометра, ремонт кузова) возникли до передачи автомашины истцу. При этом, недостаток в виде спила номера двигателя признается существенным, поскольку влечет невозможность использования транспортного средства по назначению, что свидетельствует о возникновении для истца такого ущерба, что он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком. Данное обстоятельство также указывает на существенное нарушение ответчиком как продавцом условий договора купли-продажи <Номер>.

Сам по себе факт регистрации Ш.Ш.Э. автомашины в ГИБДД ОМВД по Усть-Вымскому району, допуска к участию в дорожном движении и эксплуатация, не свидетельствуют об отсутствии спила номера двигателя до заключения договора с истцом. Так, исходя из материалов дела, в том числе экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза», снятие двигателя и спил номера возникли до заключения договора купли-продажи от <Дата>.

Истец, в свою очередь, в силу закона вправе был ожидать от ответчика как продавца соблюдения правил, установленных действующим законодательством, в частности, исполнение продавцом обязанности передать транспортное средство в состоянии, дающем возможность его эксплуатации, без таких дефектов, которые лишаю покупателя возможности использования приобретенного имущества по назначению.

В нарушение статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ш.Ш.Э. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему не было известно до продажи автомашины истцу об отсутствии первичного маркировочного обозначения двигателя автомашины, корректировки показателей одометра в сторону занижения и проведения ремонта кузова. Кроме того, такое основание как отсутствие информации у продавца не освобождает его от предусмотренной законом ответственности.

Довод ответчика о наличии в договоре купли-продажи автомашины номера двигателя, что, по его мнению, свидетельствует о его фактическом наличии, признается несостоятельным, поскольку материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждено его отсутствие на момент совершения сделки между сторонами. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что эти данные внесены в договор из паспорта транспортного средства.

Утверждение ответчика о возможных действиях истца в отношении автомашины в период ее нахождения у него, является субъективным мнением ответчика, не подтвержденным достоверными доказательствами.

По договору купли-продажи от <Дата> <Номер>-V стоимость автомашины в размере 915000 рублей зачтена в счет приобретения Ш.Ш.Э. у ООО «АвтоМир» автомашины по договору купли-продажи <Номер> от <Дата>, что расценивается как фактическое получение ответчиком данных денежных средств.

При совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ш.Ш.Э. в пользу ООО «АвтоМир» уплаченных за автомашину денежных средств в размере 915000 рублей.

Письменное объяснение П.О.Г., данное в рамках проверки, проведенной ОРЧ СБ МВД по Республики Коми не влияет на правоотношения, возникшие между Ш.Ш.Э. и ООО «АвтоМир» по договору от <Дата> <Номер>, поскольку П.О.Г. не является стороной данной сделки. Кроме того, Ш. Ш.Э. в случае нарушения его права со стороны П.О.Г. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата> автомашина «Toyota Camry», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак о616та11, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу <Номер>, решить вопрос по данному транспортному средству в рамках настоящего гражданского дела не представляется возможным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ш.Ш.Э. в пользу ООО «АвтоМир» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 350 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать Ш.Ш.Э. в пользу ООО «АвтоМир» уплаченные за автомашину денежные средства в размере 915000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12350 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева