Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2019 ~ М-1578/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-1968/19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 03.07.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М.

при секретаре Сотеевой Б.У.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Атаеву А.К.. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» к Атаеву А.К. о взыскании в порядке суброгации сумму ущерба - оплаченного страхового возмещения в размере 1 929 491,58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 847, 46 руб., указав, что автомобиль Schmitz ВЕ241163, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-17/83504.

27.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель АТАЕВ ФИО8, управлявший автомобилем Daf № нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО "ВСК" По договору страхования (полису) №

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 г. водитель АТАЕВ ФИО9 погиб 27.02.2018 в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Размер восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (согласно заключения эксперта) составил 2 581 937 руб., что в соответствии с Правилами страхования имеет признак конструктивной гибели транспортного средства.

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 901 973 руб.

Стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения №AS18-005555 от ДД.ММ.ГГГГ составила 456 000 руб.

Сумма амортизационного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхово ю возмещения, за период страхования составила 83 481 руб. 42 коп.

Стоимость дефектовочной сметы, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 000 руб.

Договором страхования предусмотрено применение франшизы по каждому страховому случаю в размере 35 000 руб.

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 2 785 491 руб. 58 коп. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 329 491 руб. 58 коп.

Расчет суммы подлежащей взысканию: 2 901 973,00 руб. (страховая сумма, установленная договором страхования) - 83 481,42 руб. (амортизационный износ) - 456 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) - 35 000 руб. 00 коп. (франшиза) + 2 000,00 (дефектовка поврежденного автомобиля) = 2 329 491 руб. 58 коп.

Истец в суд не явился, обратился с ходатайством рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель ответчика Магомедов М.Г. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что АО «Группа Ренессанс Страхование» к Атаеву А.К. с претензией не обращалось.

Согласно ч. 1 cт. 1064 ГК - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенной в п.4, 4.3 и 5.1 Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" вытекает:

Ответчик, как владелец транспортного средства свою гражданскую ответственность застраховал в САО «ВСК», которое выполнило, как страховщик свои обязательства перед ООО «Группа Ренесанс Страхование» в полном объеме выплатив 400 000 рублей.

В остальной части, как и указано в исковом заявлении и в 4.1 сг.1064, 1072 ГК причинений вред, возмещается лицом причинившим вред.

Причинителем вреда является ФИО1, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью (Постановление имееться в материалах дела).

Более того, не является допустимым в данном случае ссылки на ч.1 ст. 1079, 931ГК и на другие законы, которые не имеют правовых основ ссылаться на них, в силу не отнесения данного спора к этим отношениям.

Поскольку данные статьи затрагивают деятельность, которая связана с повышенной опасностью.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение - Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В Энциклопедическом словаре — М.:ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2015 дано понятие:

Источник повышенной опасности это - техногенный объект, человеческий фактор или природный процесс, создающие угрозы жизни и здоровью людей, гибели животного и растительного мира, разрушения объектов техносферы и поражения природной среды.

Из изложенного следует, и проведенной проверкой установлено и нашло свое подтверждение что управлял автомашиной ДАФ-95 ФИО1, который грубо нарушил правила дорожного движения, которые повлекли смерть его самого и причинил, ущерб чужому имуществу.

В этой связи считает, Атаев ФИО14, является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенно опасности и т.п.).

Как установлено в суде и не оспаривалось представителем ответчика, 27.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место на трассе М-5 «Урал» возле г. Октябрьское Республики Башкортостан автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Атаевым ФИО13, управлявшим автомобилем Daf М354НА46, ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика- Атаева ФИО12 была застрахована в компании САО "ВСК" По договору страхования (полису) №

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств.

Также установлено, что при ДТП водитель ФИО1 управлял автомобилем в отсутствие каких либо письменных документов на право владения и пользования автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ нотариальной палаты РД наследственное дело на имя Атаева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, частнопрктикующими нотариусами Республики Дагестан не заводилось.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005года указано, что «Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца… лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС». Соответственно, не каждый управляющий автомобилем по устному разрешению собственника, в отсутствие доверенности, является законным владельцем, субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ.

В этой связи доводы представителя ответчика, что не собственник транспортного средства Атаев А.К., а непосредственный причинитель вреда Атаев К.Р. может быть ответчиком возмещения ущерба в порядке суброгации в данном случае, суд считает не состоятельными, несоответствующими закону.

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданскской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещен вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданским кодексом Российской Федерации, Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат" не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В этой связи довод ответчика о неполучении претензии суд считает, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно расчету, который за непредставлением ответчиком иного расчета принятого судом, как правильный сумма к взысканию с ответчика составляет 2901973,00(страховая сумма установленная договором)- 83 481,42руб.(амортизационный износ)- 456000руб(стоимость годных остатков) -35000,00 коп. (франшизма)+2000руб.(дефектовка поврежденного автомобиля)=2.329 491руб. 58коп. – страховое возмещение потерпевшему 400000руб. К взысканию с ответчика 1929 491руб., 58коп.

Представленные истцом материалы соответствуют произведенному расчету и не оспорены.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчика следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 17 847,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 и 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Атаева ФИО10 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 929 491 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 58 копеек и государственной пошлину в размере 17847 (семнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 46 копеек.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 03.07.2019.

Мотивированным решением строны могут ознакомиться 08.07.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Магомедрасулов Б. М.