Решение по делу № 33АП-1757/2018 от 19.04.2018

Дело № 33АП- 1757/18                                              Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И. А. Матюханова Н.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года                                                                           г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Калиниченко Т.В.,

судей коллегии: Воробьевой В.С., Гончарук И.А.,

при секретаре: Агафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Елизаровой А. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомэнерго» о взыскании доплаты за совмещение должности юрисконсульта, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Елизаровой А. А. на решение Благовещенского городского суда от 16 февраля 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Елизарова А.А. обратилась в суд с иском к МУП «Жилкомэнерго» о взыскании доплаты за совмещение должности юрисконсульта, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала: с 20 апреля 2015 года она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает    начальником юридического отдела. 14 июня        2017 года она подала в отдел кадров служебную записку о производстве ей доплаты в размере 20% от должностного оклада юрисконсульта на период отпуска юрисконсульта Ф.И.О.1 с 19 июня 2017 года по 04 августа 2017 года. Генеральным директором служебная записка была согласована резолюцией, а отделом кадров подготовлен проект приказа, с которым ее ознакомили под роспись. В связи с тем, что до настоящего времени доплата за совмещение должности ей не выплачена, она обратилась в суд.

    С учетом уточнения исковых требований просила суд:

    - взыскать доплату за совмещение должности юрисконсульта в размере 20% от оклада юрисконсульта за период с 19 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 3076 рублей 43 копейки, за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года в сумме 6460 рублей 48 копеек, за период с 01 августа 2017 года по 04 августа 2017 года в сумме 1123 рублей 55 копеек;

    - взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с         08 июля 2017 года по день исполнения решения суда;

    - взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

    В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с истцом не заключалось соглашений на выполнение дополнительной работы с установлением размера доплаты и срока таких работ, соответствующего приказа работодателем не издавалось и истца с ним не знакомили, а служебная записка Елизаровой А.А. не является основанием для осуществления ей доплаты. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Елизарова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом доказательств по делу, в связи с непринятием судом свидетельских показаний в качестве доказательства подачи ею служебной записки и согласия работодателя на доплату за совмещение должности.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Истец, представители истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Елизарова А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 20 апреля 2015 года, работает    начальником юридического отдела. Настаивая на том, что за период с       19 июня по 4 августа 2017 года ответчика должен был произвести доплату за совмещение ею должности юрисконсульта в размере 20% от оклада юрисконсульта, Елизарова А.А. обратилась в суд с иском.

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за совмещение должностей, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что работодатель поручал Елизаровой А.А. не предусмотренную трудовым договором дополнительную работу, устанавливал срок, объем, содержание работ и согласовывал с ней размер доплаты за увеличения объема работ. Суд пришел к выводу, что в спорные периоды истец выполняла работу, входящую в её должностные обязанности начальника юридического отдела.

    Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм трудового и процессуального законодательства.

    В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из указанных норм закона следует, что выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и работодателя.

    Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что работодатель поручал ей выполнение работы находящегося в отпуске сотрудника в период с 19 июня по 04 августа 2017 года и заключил с ней соглашение о размере доплаты за эту работу. Работодателем не издавалось приказов о доплате Елизаровой А.А. за выполнение дополнительной работы по должности юрисконсульта.

        Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В обоснование своих исковых требований истцом суду представлены следующие доказательства: копия служебной записки в адрес генерального директора МУП «Жилкомэнерго» с просьбой произвести доплату на период отпуска юрисконсульта в размере 20% от оклада юрисконсульта с резолюцией на ней «ОК в приказ 20%», копия проекта приказа без номера, даты и подписи руководителя о доплате Елизаровой А.А., но с подписью истца об ознакомлении с проектом приказа, показания свидетеля Ф.И.О.2.

    Указанные доказательства судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, с чем не соглашается в апелляционной жалобе Елизарова А.А..

      Оснований не соглашаться с данной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, так как письменные документы представлены в незаверенных копиях, а пояснения свидетеля о подаче истцом служебной записки не отвечают требованиям об относимости доказательств, поскольку из смысла законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что инициатива поручения работнику дополнительной работы должна исходить от работодателя. Выполнению работником дополнительной работы предшествует издание работодателем соответствующего распоряжения и получение согласия работника на выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы. Указанный свидетель не подтвердила то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о совмещении Елизаровой А.А. должностей.

     Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Оценка доказательств произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализ доказательств изложен в мотивировочной части решения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

    Решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Благовещенского городского суда от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Елизаровой А.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: